Er zijn alleen een paar problemen. Hoe krijgen we uw restjes bij die mensen? Tuurlijk, da´s een superflauwe opmerking. We moeten minder kopen. Dan kan dat wat we minder kopen meteen naar Afrika en de sloppenwijken van Bogota. Denkt u eens na. Zal dat gebeuren? Natuurlijk niet. Zolang mensen op vuilnisbelten leven van het ginder weggooide overschot van rijke levens, gaat daar niks naartoe. Ze hebben immers geen rooie cent om af te rekenen.
Economisch gezien is voedseldiefstal uit de monden van minder bedeelden niet het probleem van onze rijkdom, maar van hun armoede. Voor arme mensen maak je geen eten. Ze kunnen het immers niet betalen. Het is dus een illusie te denken dat we het wereldvoedselprobleem op gaan lossen door minder weg te gooien, cq. minder in te kopen. Als wij minder kopen, wordt er domweg minder gemaakt. En als dat gebeurt, gaan de prijzen een beetje omhoog en kunnen we wat minder auto rijden en mobiel bellen. Zo wordt het alsnog een actie met een goed doel, zij het een andere dan u wordt voorgehouden.
Ben ik weer die nare zwartkijker? Nee hoor, trouwe foodlog.nl lezers weten dat ik dit lesje leerde van Hans Rosling. Deze bevlogen Zweedse arts die een ontwikkelingswerker werd, maakt duidelijk dat niet de verdeling van voedsel het probleem is, maar de verdeling van welvaart. Gewoon geld dus, niks eten. Minder inkopen en minder weggooien doet u dus niet voor de arme negertjes in Mozambique.
Hans Rosling kan zich niet met alle wereldproblemen bezighouden. Echt, ik ben een grote fan van die man, maar hij vergeet iets. Stel je voor dat we straks met zijn 9 miljarden zo rijk zijn dat we allemaal kunnen eten. Hij maakt duidelijk dat we dan ook allemaal een auto hebben, aanmerkelijk meer zullen vliegen. Dat we allemaal een groter huis met veel meer daarin zullen hebben dan in ons oude hutje op de hei of in het bidonville. En overal zullen we meer kleren hebben dan we nodig hebben. Als dat gebeurt hebben we dus wat meer nodig dan vandaag. Niet alleen aan eten, maar ook aan andere grondstoffen om daar onze glimmende auto´s, mobieltje, horloges en steeds weer nieuwe leren schoenen van te kunnen maken. Kan dat allemaal wel uit aan grondstoffen, om het even welke?
Nog even terug naar die 10% die wij klunzende consumenten zouden weggooien. Die is misschien wel een grote pluim waard. Van een man die het echt weten kan omdat hij bij een heel groot professioneel levensmiddelenconcern werkt, hoorde ik nog niet zo lang geleden dat de verspilling in de processen van zijn baas daar maar net onder zit. Zo rond de 9 procent. Gaat u er rustig van uit dat ze daar hun uiterste best doen om dat percentage omlaag te krijgen. Hen gaat het immers om de centen, niet om de procenten afval.
Minder weggooien, dat moet u beslist doen. Minder consumeren trouwens ook. Om maar één reden: het sparen van grondstoffen. Niet om arme mondjes te voeden, maar de mensen die het kunnen betalen. Alleen rijke monden worden gevoed, zo was het al toen er nog geen half miljard mensen op aarde woonden. Wie niks heeft, vindt hopelijk een stukje grond en wat zaad om zelf iets te verbouwen en de rest erbij te jagen of te roven. Dat wordt alleen steeds lastiger nu wij hebben besloten ons eten en onze bloemen uit Afrika en Zuid-Amerika te laten komen omdat dat zo CO2 vriendelijk zou zijn.
Lees om die 10% in perspectief te plaatsen ook De Pers van een jaar of 2 terug nog even. Het echte nieuws en de echte vragen zijn uit beeld. De communicatiebureaux nemen het alweer over.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De natuur is spilziek. De orde is toeval en een resultaat van een wonderlijk lang aanklooien met een verbluffend resultaat. Zo hebben we ook onze belangen opgebouwd. Bedrijven willen meer, niet minder verkopen. Dat verstoort de orde die we zouden willen. Helaas, pindakaas. Gedwongen ordes zijn niet makkelijk en misschien wel onmogelijk te forceren. Minder verkopen kan wel, maar dan moet het duurder worden. En dat willen we als consumenten dan weer niet, want we willen ook een mobiel en dat ding wat nu nog niet bestaat - drie jaar geleden wist je nog niet dat je behoete had aan een Ipad, maar nu kun je niet meer zonder.
Ik kan het niet meteen uitrekenen, maar vrees dat een snelle omzetdaling in food met 10% heel wat faillisementen betekent.
We houden niet van evenwicht en de status quo. We willen vooruit. Net als de natuur. Hoe zien we morgen wel weer.
Als we dat als uitgangspunt nemen, leidt dat economisch tot dezelfde conclusie als die over de aard van de natuur: we kunnen alleen maar spilziek door met very high tech en andere Science die geen Fiction meer is. Niks aan te doen. Hadden we maar domme apen moeten blijven. Slimme apen zijn gedwongen zich steeds verder van de natuur waaruit ze voortkwamen weg te bewegen, cq. daar maken ze een zooitje van.
Weten de foodloggers al dat er vandaag een #undergroundboerenmarkt is in Amsterdam en een vergelijkbaar event in Rotterdam? Kom de undergroundboeren en boerinnen vooral van hun restjes afhelpen! De Ruyterkade t/o BIMhuis, volg de borden. Uitzicht op het IJ.
Volg de route/aanwijzingen voor #undergroundboerenmarkt via deze twitter search.
Veel plezier! Maak jij een verslag Lizet? Ik ga zo direct naar een Franse boerenmarkt. Amsterdam is me nu echt te ver.
MALTHUS
Inderdaad is de natuur spilziek. Dat begint al met de menselijke conceptie. Waar er maar een de kans krijgt loost men 100-200.000.000 zaadcellen. Kon dat echt niet efficiënter ?
De verspilling van voedsel is te koppelen aan bevolkingsgrootte. De beschikbare bulk die logistiek nodig is voor efficiënte distributie moet per definitie uitgaan van surplus. Daar kom je niet omheen. De industrie verwerkt surplus voor een groot deel weer in andere productie maar er blijft doorheen de hele distributieketen van producent tot eindgebruiker een niet ontoombare verspilling.
Natuurlijk kun je zelf in die marge wel wat doen. Ik maak er sport van niets weg te gooien. Tuurlijk lukt dat niet 100%, maar ik ben nog steeds boos op Janneke Vreugdehil, die het in zo'n leip NRC filmpje presteerde een stuk van de prei te gebruiken en dan letterlijk te zeggen: "Zo, de rest gooien we weg"
Dat wordt in huize Guillaume grof gesneden, gewassen en gespaard voor 'doorgestoken' soepen.
Toch, (mijn voorstel (verplichte euthanasie)in een andere topic was chargerend), moet er iets aan de bevolkingsgrootte gedaan worden.
Je kunst je afvragen of CO2 een geisoleerd energieverspillingsfenomenen is (slordig gebruik van olie, steenkool), of een voorbode is van je kop stoten tegen het "malthusiaans plafond", omdat we door overconsumptie van grondstoffen en grond richting een "malthusiaanse catastrofe" afstevenen.
Malthus is niet meer 'en vogue'.
Ik voorspel dat hij dat weer in gewijzigde vorm absoluut gaat worden.
De groene hype is een 100% symptoombestrijding.
De oorzaak is overbevolking. We kunnen niet ongelimiteerd door kweken.
De macht van de grote getallen wordt onderschat.
Vanmorgen las ik in de krant dat de 1,3 miljard Chinezen doorgroeien tot
ca. 1,65 miljard in 2030. De Chinese Regering heeft echter die datum vastgelegd als point of return, en wil dan absoluut naar een daling (!!!), en geen stabilisatie. Dat nu forceren kunnen ze nog niet. Ook al probeerden ze dat met de een-kind-politiek. En ook vanwege de factor, dat groeiende welvaart een onderdeel van dat dalingsproces moet zijn.
We ouwehoeren dus lekker hier over een aantal gevolgszaken, maar zouden beter de oorzakelijke zaak, of 'zak' als je dat verkiest, onder controle te houden....
Prettige zondag.
Toevoeging.
Bij een wereldbevolking van 6,7 miljard en een groei van ca. 200.000 per dag kom je op een jaarlijkse groei van ca. 1%. Dat is op lange termijn een sterke groei.
Uitgaan van de stijging van de wereldbevolking geeft echter een zeer onzuiver beeld. We zouden eigenlijk niet moeten spreken over wereldbevolking (koppetjes) maar of de factor 'koppetjes' * gemiddelde levensverwachting.
Die nam hier in een eeuw toe van ca. 50 jaar naar 79, en die inhaalslag moet de derde wereld nog maken !!!!!
Dat wil dus zeggen dat mogelijk de hogere levensverwachting als demografische factor relevanter is dan de het aantal...
Misschien moet Dick de totale voedselproblematiek (productie, verspilling, milieu) hier eens koppelen aan wat deskundige demografen daar over denken. Ieder z'n vak.
Ik lees daar weinig over...