Ambtenaren van het ministerie van minister Sigrid Kaag (D66) hebben doorgerekend welk effect de klimaatmaatregelen die het kabinet naast de stikstofplannen doorvoert, zullen hebben op de stikstofdoelen. Elektrisch rijden, geen kolencentrales meer en fabrieken die hun koolstofemissies weten te beperken, besparen tegelijk ook de nodige stikstofemissies.
Financiën denkt dat het automatisch meekomende effect fors is. De stikstofdoelen voor de landbouw zouden met een kwart tot de helft kunnen worden verlaagd, terwijl driekwart van de stikstofgevoelige natuur toch gezond kan zijn in 2030, meldt de NRC.
De krant belde even met het ministerie van Landbouw. Een woordvoerder liet weten de inhoud van de studie niet te kennen. Zelf zegt het ministerie van Financiën dat het een "theoretisch" model zonder adviesstatus heeft gemaakt. De cijfers gaan bovendien alleen op als de klimaatdoelen worden gehaald, waarschuwt de krant.
Hoewel de Kamer afgelopen vrijdag met reces ging, willen BBB en Pieter Omtzigt een spoeddebat.
Dit werpt geheel nieuw licht op de stikstofzaak. Deze informatie heeft de Kamer ook nooit gehad. Daarom zojuist, ook namens @PieterOmtzigt een extra Regeling van Werkzaamheden aangevraagd voor een #spoeddebat #stikstof #boerenprotesten https://t.co/btMh43o1pe
— Caroline van der Plas (@lientje1967) July 10, 2022
Ik mis wat disclaimers:
— André Hoogendijk (@andrehoogendijk) July 10, 2022
- NL heeft zich ook verbonden aan 30% minder methaanuitstoot
- NOx uit trekkers is 1/5 van NOx uit wegverkeer, maar is geen beleid op
- landbouw heeft extra klimaatdoel van 5 Mton die uit NPLG moet komen
Dus reken je niet rijk. https://t.co/Cd10E2FILU
Dit is toch wel heel bijzonder nieuws. Mobiliteit geldt al jaren als de grootste klimaatbedreiging, terwijl vlees en zuivel (boeren) het grootste probleem zijn als je de media leest (en daar is eigenlijk weinig controverse over). Nu zou opeens ook blijken dat het verdwijnen van fossiele processen in de industrie en mobiliteit meteen ook het stikstofprobleem oplost.
Als dit ergens voor zorgt dan is het wel verwarring: publiek en politiek zijn niet in staat zoveel nieuwe gedachten ter verstouwen die haaks staan op de gedachten die golden. En vooral: voor nog heel veel meer wantrouwen in politiek en bestuur.
Met terriër Omtzigt die nog wat af te rekenen heeft met het kabinet, wordt dit ook inhoudelijk vuurwerk (en wellicht de basis voor een nieuw kabinet). En uiteraard is het nieuwe benzine op het vuur van de boerenprotesten.
Het wordt een hete zomer voor zowel de wetgever (de Kamer) als de regering.
En insiders erkennen ook steeds meer dat bij een stabiliserende veestapel er geen extra effect is op opwarming van de aarde. Wel als er meer vee bij komt. Nu nog een controversieel standpunt; I know.
Daarnaast gaan we snel een inhoudelijke (maatschappelijke) discussie krijgen over het effect van NOx versus Ammoniak (tezamen sinds een tijdje populair stikstof genoemd), en of we deze wel mogen 'optellen'. Wedden dat we vroeg of laat concluderen dat vooral NOx een issue is? En bij verbranden komt ook de meeste fijnstof plaats, en die fijnstof wordt gezien als 'Transporter' van DROGE depositie. Dus minder fijn-stof is minder DROGE depositie.**
En in dat ligt zorgen de klimaatplannen er inderdaad voor dat er a) minder CO2-eq komen en b) vooral ook minder NOx. Minder aardgas, aardolie, steenkolen roepen we op Foodlog alleen jaartje of 15 denk ik. Die elektrische auto's (en trekkers!) gaan echt helpen en een logische stap vooruit zijn in ons kleine kikkerlandje.
Integraal denken, integraal ontwerpen, integraal RO plan dus.
** mijn opinie over dit concept kennen jullie en zal ik in deze lijn niet herhalen.
Mobile berekende 'stikstofwinst' mét of zonder de 'Hordijk papers'
https://jaaphanekamp.com/blog/politics/media/science/2022-05-10-de-hordijk-papers/
En idd verwarring alom want alles valt nu in duigen, ging het eerst nog (alleen) om de stikstofcrisis vanwege vergunningverlening & bijbehorende BEREKENDE schade aan natuurtypen. Gaat het nu over 'communicatie' tussen overheden; min LNV "ik wist het niet"
Ambtenaren die het meest discongruent (ambtelijke taal voor liegen) zijn zitten op LNV en sturen het stikstofdossier al ca. 15 - 20 jaar, 20 jaar discongruent, gewoon het parlement onjuist informeren via de minister en zelfs de RvS.
Wopke kan dit ook, bekijk deze video eens en zet het geluid UIT (v.a. 2.40) en tel hoe vaak de A4tjes worden gedraaid.
aan de lichaamstaal van Wopke zie je dat hij iets verteld wat niet juist is, in dit geval over Bilderberg etentje met W. A. van Buuren er bij.
Laten we nu stoppen met praten en aan de slag gaan. Wat te doen:
1) maximaal inzetten op klimaatdoelen (incl. dagverse mest vergisten);
2) intensieve veehouderij saneren binnen 0,5-1,0 km van stikstofgevoelige natuur en daar extensieve melkveehouderij met 'landschapsgrond' tbv beheer landschap en voedselproductie;
3) onderzoek doen naar herkomst stikstofdepositie in N2000.
Over 4 jaar met de resultaten van het onderzoek en de sanering / transitie, evalueren we het geheel tot dan toe. Dan is duidelijk wat welke restant opgave er voor stikstof - Natura2000 is.
#4 Frits 3) is (bijna) klaar en dan is 2) al niet meer nodig (onzin)
1) kan maar dan met méér intensieve melkveehouderij; anders werkt dit nl niet.
Dagverse mest vergisten betekend ruim 200 mk en deze BINNEN houden.