Volgens Vonk zijn zelfs vleeseters geen hufters. Ze weten alleen nog niet hoe de wereld in elkaar zit. Vonk legt dat uit aan de hand van een vergelijking, waarin ze Sylvia Witteman betrekt:
Stel dat mensen in hun achtertuin varkens houden in kleine donkere hokken, op roostervloeren zonder stro. De buren verderop en hun kinderen hebben honger, want hun tuin wordt gebruikt om het varkensvoer te verbouwen, waardoor ze zelf nauwelijks eten hebben. De varkenspoep wordt uitgestrooid over de hele wijk en vervuilt het water van alle bewoners. De varkenshouders zitten vrolijk te barbecuen en zeggen: ‘Tja, rot joh, maar het is gewoon lekker!’
Als je het zo voorstelt, is het duidelijk dat de vleeseters (wij westerlingen, in de analogie) asociale lomperiken zijn. In Het lekkerste dier vindt zelfs liefhebster Sylvia Witteman: ‘Wie nu nog varkensvlees uit de bio-industrie koopt, verdient het om de rest van zijn leven met veertig mede-asocialen in een stilstaande lift te worden opgesloten en gevoederd te worden met doodgekookte elleboogmacaroni.’
Zouden de lezers hier hun reactie eens willen geven op Vonk's tekst? U kunt hem hier lezen of downloaden.
Ik heb zelf een artikel in voorbereiding over de emoties en het gebrek aan rede rond vlees. Wilt u dus zeggen wat u vindt en waarom? Ik wil het nl. graag kunnen gebruiken, met uw naam en toenaam.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Een reactie van Dick op dit artikel verwachtte ik al, na de krant vanochtend opengeslagen te hebben.
Maar, wat valt er nog over te zeggen? Op Foodlog hebben we het al zo vaak gehad over vlees en het eten daarvan. En de meningen vormen twee oevers die elkaar nooit zullen raken. Of probeert Dick dat toch?
Ineteressanter vind ik de problematiek die Roos (anders heel communicatief, hoor Veerman) aankaart: de meervoudige onwetendheid. Als iedereen het accepteert, dan zal het toch wel meevallen?
Alleen, acceptatie zonder meer is voor Foodloggers nou juist een brug te ver. Dus, brand maar los.
Helaas Dick, link werkt niet.
Ik vond het nogal vermoeiend: als mensen de echte feiten (het standpunt van de schrijfster) kennen, dan zullen ze wel naar de positie van mevrouw Vonk gaan. Dat kan namelijk niet anders, elke andere positie is voor verstandige mensen inmogelijk. En zoniet met je op zijn minst een asociale hufter, maar eigenlijk een psychopaat, want geen geweten en geen empathisch vermogen.
Ik ben redelijk op de hoogte van de feiten en dus een slecht mens.
Typisch Volkskrant was een van de eerste dingen die ik dacht. En dat liedje van Joop Visser schoot ook even door mijn hoofd.
Excuus, de links zijn hersteld.
@ Willem, een discussie is best mogelijk mits we maar onderscheid maken tussen de volgende onderwerpen cq standpunten:
1) ik eet geen vlees aangezien ik het moreel onverantwoordelijk vind om een beest te doden en op te eten.
2) ik eet geen vlees aangezien mij is wijsgemaakt dat het slecht is voor het milieu **
3) ik eet geen vlees aangezien vlees eten ongezond is.
4) ik eet alleen biologische vlees want gezonder/milieuvriendelijker/diervriendelijker
5) ik eet geen vlees uit de 'intensieve sector', want daar leiden de beesten.
6) ..... .....
Een deel van deze vragen zijn persoonlijk, maar over een paar onderwerpen kunnen we fact-based discussiëren lijkt me. Kortom ik wil argumenten zien en geen meningen.
** hier gaan de broodjes aap over