Het oordeel zoals Verburg dat van de Raad ontving is scherp en duidelijk:
1. er is geen causaal wetenschappelijk bewijs dat biologische voeding tot een hogere gezondheid leidt
2. onderzoek waaruit zou moeten blijken dat biologisch gezonder is, bestaat voornamelijk uit losse feiten waar een conclusie op basis van onbewezen redeneringen aan vast wordt geknoopt
3. de begrippen 'gezond' en gezonder moet je relateren aan de Richtlijnen Gezonde Voeding en niet aan de redeneringen die de voorstanders van biologisch hanteren
4. het is zinloos nader onderzoek te financieren naar de gezondheidseffecten van biologisch
Conclusie: biologisch staat buitenspel.
Dat is een interessant punt. Prof. Kromhout van de Gezondheidsraad zegt eigenlijk dat biologisch gezond een onwetenschappelijk begrip is. Tegelijk zegt hij dat daarmee natuurlijk geen oordeel is gegeven over de milieutechnische duurzaamheid van biologisch. Toch is het interessant het argument door trekken. Biologische groenten zijn volgens de Raad even goed als 'gewone' vanwege de definitie van gezondheid. Als we op deze manier de relevantie van het gezondheidsbegrip dat de biologische sector hanteert overboord kunnen zetten, dan kunnen we daarmee ook het 'andere' milieu-argument van biologisch overboord zetten. Wat doet biologisch beter voor het milieu dan een duurzame niet-biologische landbouw? Opeens is het niks meer.
Biologisch is met de redenering van de Raad de facto officieel tot een life style verklaard.
Of ik me verkneukel omdat ik in de regel nogal kritisch ben op biologisch als geldmachine voor de handel? Nee. Biologisch is afgeserveerd omdat er geen uitvoerbare methodologie is om het heil ervan te meten en gezondheid gedefinieerd is zoals de Raad dat doet. De vraag mag gesteld worden welke robuuste causale wetenschappelijke legitimatie aan die definities ten grondslag ligt. Het antwoord zou u tegenvallen, maar we hebben geen hogere commissie die daar weer over oordelen mag. Dat wil niet zeggen dat het uit de lucht is gegrepen. Er valt op dit moment officieel niet meer over te zeggen omdat wetenschappers dat collectief vinden op basis van gezond verstand. Daarom staat het je zelfs rationeel gezien vrij op grond van eigen ervaringen, inzichten en gezond verstand andere conclusies te trekken.
Vandaag maakt GfK bekend dat de omzet van biologisch met 12% is gestegen. Dat is mede bereikt met overheidsgeld dat er volgens de jongste officiële inzichten niet aan besteed had mogen worden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Het ziet er naar uit dat er een overkoepelend Europees keurmerk komt waar ons Hollandse biologisch onderdeel van wordt. Groot voordeel van bio is het feit dat claims gecontroleerd worden en de eisen streng worden nageleefd. Kunnen we dan de set van eisen niet aanpassen naar nieuwe, relevante (duurzame) maatstaven? Daarmee is de ruggengraat van bio onderdeel van iets nieuws en veel interessanters. Zonder loze claims op gezondheid.
Biologisch kan dus nu uit het "puur en eerlijk" assortiment.
Waarom? Het is alleen maar niet gezonder verklaard.
Ook maar even de bevindingen van de Gezondheidsraad doorgelezen. Algemene indruk: zij weet het ook niet. Op basis van doorgeplozen onderzoeken e.d. is de conclusie getrokken dat (nog) niet hard gemaakt is dat biologisch gezonder zou zijn. Vervolgens wordt aangegeven dat allerlei begrippen, als 'gezonder', relatief zijn.
Wisten we allemaal toch al?
Vorderingen op het terrein van voedingsmiddelen gaan langzaam, heel langzaam. De Gezondheidsraad staat ook achter adviezen inzake vetten zoals door Katan c.s. gepromoot. Ook daarover ontwikkelt zich de laatste tijd, ook hier, een discussie waarbij deze adviezen naar de prullenbak worden verwezen.
Kortom: we weten nou nog niks en kunnen maar het beste alles met mate doen, en dat wat we eten zo zuiver mogelijk laten zijn.
Waarmee 'biologisch' natuurlijk niet buitenspel staat.
Gezond? Dat is toch een onmeetbaar woord dat niet gebruikt mocht worden bij voeding? Gaat het niet eerder bij biologische teelt dat er geen chemische bestrijdingsmiddelen mogen worden gebruikt bij de teelt? Gifstoffen kun je maar beter zo min mogelijk in je lijf krijgen, vooral wegens het stapeleffect. Van die verzamelde minimale hoeveelheden in de loop der jaren loopt de emmer wel eens over en wordt een mens wel eens ongezond om 'raadselachtige' redenen.