Terwijl de hele wereld discussieert over de toekomst van het voedsel en landbouwsysteem, lijkt de PvdD daar heldere antwoorden op te hebben. Maar als ze reëel zijn waarom zijn de PvdD plannen dan niet doorgerekend door het CPB?
Aan mij de eer om de serie rond de vraag 'als je weet wat je wilt eten, op wie moet je dan stemmen?' op foodlog.nl te openen. Daarvoor sprak ik met PvdD lijsttrekker Marianne Thieme.
Het antwoord op de vraag over doorrekenen luidde: “Omdat de PvdD niet binnen de parameters van het CPB valt.” Daarnaast, zegt Thieme, “is zonneklaar dat de CPB-berekeningen ook niet altijd de werkelijkheid weergeven. De PvdD wil een zodanig andere samenleving dat onze plannen moeilijk inpasbaar zijn in het model van het CPB.”
Marianne Thieme wijst er op dat de transitie naar een landbouw die minder schade aanricht aan ecologische systemen noodzakelijk is. De biologische landbouw en veeteelt zijn een goed uitgangspunt voor een duurzame toekomstige voedselproductie. De omschakeling is niet alleen ecologisch gezien noodzakelijk maar betekent ook een belangrijke financiële omschakeling voor de toekomst.
Het programma richt zich voornamelijk op de productiekant. Ik vroeg Thieme naar de rol van de consument. Eén van de belangrijkste punten van de PvdD is dat mensen minder vlees moeten eten. Daarvoor moet een cultuuromslag tot stand worden gebracht. De PvdD vindt dat er een belangrijke taak bij de overheid ligt, juist ook omdat 75% van de productie van dierlijke eiwitten voor export bestemd is. Er moet eerlijke en volledige informatie zijn over producten zodat consumenten zelf rationele en afgewogen keuzes kunnen maken en geen producten in de winkels aantreffen die op een onethische wijze geproduceerd zijn.
Als we op de PvdD stemmen wat eten we dan in de toekomst?
“Minder vlees en heerlijke plantaardige producten, met respect voor persoonlijke vrijheid en eigen verantwoordelijkheid”. Voedsel, zegt Thieme, “wordt in de toekomst regionaal, dwz het gebied Amsterdam, Berlijn, Parijs, Londen, geproduceerd en verwerkt. “ Zo kunnen kringlopen gesloten worden en zal de ecologische impact die het transport heeft afnemen.
Mensen moeten bewuste keuzen maken gebaseerd op correcte informatie. Als je tropische producten wilt consumeren is het je eigen verantwoordelijkheid om te overwegen of het je waard is om de ecologische gevolgen die het transport en de wijze van produceren veroorzaken voor lief te nemen. Voor een goede keuze moet je wel op de hoogte zijn van de gevolgen. Fairtrade én duurzaamheid vormen de norm.
De PvdD is tegen genetische manipulatie van planten en dieren. Dit is ethisch niet verantwoord en als we minder vlees eten simpelweg onnodig.
Verder voorlopig geen vis op het menu: “Duurzame visserij bestaat eigenlijk nauwelijks omdat bijna alle commerciële visbestanden zodanig laag zijn dat ze bedreigd worden”. Over dit onderwerp verscheen afgelopen week de film seathetruth.nl.
Worden we gezonder van een PvdD dieet?
“Veel gezonder! Veel van de belangrijke gezondheidsproblemen zijn direct gelieerd aan het huidige ongezonde dieet. Ziekten als diabetes en hart- en vaatziekten worden veelal veroorzaakt door overmatige consumptie van dierlijke eiwitten.”
Hoe gaat het platteland er uit zien?
“De koe keert terug in de wei en we gaan terug naar familiebedrijven.” Boeren kunnen een deel van het natuurbeheer op zich nemen en de biodiversiteit bevorderen. Het werk wordt intensiever en er zullen meer boeren nodig zijn, “zo creëren we arbeidsplekken. Ons partijprogramma zorgt ervoor dat er meer boeren zijn die in harmonie met hun leefomgeving produceren.”
De PvdD heeft bedenkingen bij het ontwikkelen van een tussensegment in de (pluim-)veehouderij. Thieme gelooft in innovatie, maar is beducht voor “meer verwarring bij de consument. De overheid moet minimale eisen stellen aan dierenwelzijn en duurzaamheid. Wageningen moet daar slimme ontwerpen voor maken. En als dat niet lukt een universiteit die niet onder LNV valt maar gewoon onder de minister van onderwijs”
Wat betekent dat voor onze im - en export?
Nederland krijgt een sterkere exportpositie doordat er wordt gedifferentieerd op kwaliteit. We zullen het met marginale bulkproductie namelijk op den duur moeten afleggen omdat arbeid en grond in Nederland simpelweg te duur zijn.
“We zijn de slager en melkboer van Europa geworden, dat was nooit de bedoeling”.
Regionalisering is de eerste stap die gezet moet worden. “De export zal flink afnemen, maar wat er over blijft is robuust. We hebben een kunstmatige exportpositie gecreëerd, door het geld wat Europa toelegt. Dat is niet langer houdbaar”, zegt Thieme. Boeren moeten een eigen exportpositie creëren door hoogwaardige innovatie en differentiatie. Er moet weer toegevoegde waarde van de boerderij komen in plaats van ziekmakende bulkproductie. Onderzoek van het LEI, een onderzoeksinstituut van de Universiteit van Wageningen op het gebied van ontwikkeling van economische kennis met betrekking tot voedsel, landbouw en groene ruimte, heeft aangetoond dat Nederland geheel kan overstappen op biologische productie en zichzelf kan voorzien. Boeren kunnen ook dan een goede boterham verdienen.
Import moet aan dezelfde strenge eisen voldoen als de eisen die aan de binnenlandse productie worden gesteld. Of import nodig is moeten we zien. We moeten wel zelfvoorzienend zijn, in een wereld waarin de toekomst door zaken als olieschaarste onzeker is. Thieme: “En het mooie is, het kost nauwelijks meer. In 1970 besteedden we volgens LEI economen 30% van ons inkomen aan voedsel, nu is dat nog maar 12%. Als we bereid zijn dat 16 van te maken, zijn we geheel in (biologische) zaken. Waarom zouden we met minder genoegen nemen?”
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik geloof warempel dat ik het met Marianne Thieme ooit eens kan gaan worden. In dit interview staat iets heel bijzonders dat ik nog nooit zo helder van haar of de PvdD hoorde: een pleidooi voor dimensionering van onze landbouw naar het verzorgingsgebied London, Paris en Berlijn met onze historische positie als vruchtbare zeedelta - zeg maar een van de gunstigste moestuinen ter wereld - als uitgangspunt.
Bijzonder is dat zeker: ook boeren en zelfs hun slachter Vion kunnen zich in een dergelijk beeld als uitgangspunt voor een vruchtbaar boerenbeleid wel vinden. Er is alleen een iets moediger en actiever overheidsbeleid voor nodig. Iets waar boeren het ook al mee eens zijn.
Is het bedoeld als een politiek statement om over het totaal gepolariseerde 'debat' over landbouw in ons land heen te komen?
Dat was eigenlijk ook mijn eerste gedachte, maar wou daar hier op foodlog liever niet aan toegeven :-).
Haar link tussen verschillende ziekten en consumptie van vlees gaat me ver (iets minder iets duurzamer prima, maar geen vlees zie ik niet zitten als halve paleo-aanhanger), en ook haar verwijzing naar Pollan laat toch nog wel een romantische Marianne zien. Minder productie hoeft van mij niet (zie ook NL als agro-business park.). Ook had ik liever gezien dat ze naar fosfaat zou verwijzen dan naar een tekort van energie.
Al met al een best genuanceerd interview.
Prima interview, Samue! En goed voorbereid door de PvdD. Inderdaad, Dick, belangrijk dat er niet meer gedacht wordt aan een soeverein Nederland, maar erkend wordt dat we een "bijzondere plek" in Noordwest Europa. Geeft verder twee zaken aan:
Biologische landbouw in Nederland doet er goed aan lokale aangelegenheden vooral te bezien vanuit dat grotere geografische omgeving, dus interpreteer regels zoals landen om ons heen dat doen.
Ten tweede, Thieme zegt duidelijk dat het huidige bio niet meer, maar ook niet minder, een goed uitgangspunt is, waarmee er een flinke hoeveelheid werk aan de winkel is voor bio om zich verder te ontwikkelen met nieuwe inzichten.
Open de gordijnen en laat de clowns op het podium. Zou Thieme weten dat er zoiets als een EU bestaat? De uitleg over nationale eisen, importheffingen op minderwaardig geproduceerd voedsel en de beoogde afzetmarkt Londen, Berlijn, Parijs doet in dat opzicht merkwaardig aan. De ideale voedselproductie met gesloten cyclussen moet Europees geregeld worden. Spreiding van productie gaat voorkomen dat er nog meer ongewenste concentratie komt van dieren EN mensen. Het afschieten van volledig biologische land en tuinbouw laat ik aan Hendrik J. Kaput over, biologisch is zowel qua productieopbrengsten als ziekte en plaagbestrijding een risicovolle onderneming om voedselzekerheid te waarborgen.
De land en tuinbouw moet intensiever volgens Thieme op basis van werkgelegenheid en toegevoegde waarde moet ziekmakende bulk vervangen. De grappigste clown doet zijn goocheltruc. De gehele ontwikkeling van de land en tuinbouw is juist zo geweest om door intensivering werkgelegenheid in de keten te behouden en de handelsbalans in het dennengroen te doen staan. De ziekmakende bulk, hoe tendentieus, blijkt historisch het hoogste niveau van voedselveiligheid bereikt te hebben evenals de score op de Best Haalbaar Evenwicht schaal.
Biologisch produceren in Nederland met slechts een stijging van 4% van de uitgaven voor voedsel gaat echt niet lukken. =Zijn boeren en tuinders electoraal interessant? Nee. =Is de agrarische en voedingsmiddelenindustrie voor Nederland interessant? Ja. =Zijn er politieke partijen die proberen Nederlandse glazen in te gooien? Ja. =Gaat dat lukken? Nee. =Waarom niet? Omdat zij slechts de clowns zijn en dienen tot een soort volksvermaak.
Een verantwoord Europees beleid op gebied van voedselveiligheid en dierenwelzijn is een must en realiseerbaar als basisproducenten een eerlijke prijs krijgen voor een eerlijk product. Dit geldt overigens voor andere boeren op andere continenten ook.
Paul, ik ben vast niet de gemiddelde foodloglezer, en mijn verwachtingen van deze serie zijn misschien niet de jouwe, maar het lijkt me goed om uit de antwoorden van alle politieke partijen juist die "goudkorrels" te halen waar we iets mee kunnen en ons niet te concentreren op die zaken die we clownesk vinden.