Homo's zijn geen homo's meer maar 'mannen die seks hebben met mannen'. Dat is inmiddels de gebruikelijke terminologie in de media. Nieuwe woke woorden dringen op allerlei gebied de taal binnen, ook op het gebied van voeding en gezondheid. Woke onderzoekers schrijven in een bekend obesitastijdschrift dat ‘morbide obees’ een stigmatiserende en beledigende term is. Ernstige obesitas zou een minder beladen vervanging kunnen zijn. Volgens critici is dit raar omdat morbide obesitas een klinische term is. De aandoening heet zo omdat een BMI van meer dan 35 geassocieerd is met een grotere kans om vroegtijdig te overlijden.
Een niet geslaagd dieet noemen we wat de onderzoekers betreft geen ‘mislukking’ meer, maar ‘niet effectief gewichtsverlies’ of ‘secundaire gewichtstoename’. De onderzoekers vroegen mensen met overgewicht hoe zij hierover denken. Zij benadrukten dat het woord ‘mislukking’ een persoonlijke verantwoordelijkheid voor een gebrek aan gewichtsverlies impliceert. Dat zou suggereren dat een gebrek aan wilskracht of zelfcontrole het probleem is. Terwijl energie-inname ook niet alles zegt over hoe dik je wordt.
Je gaat toch snikken van ontroering.... Een bepaald woord, die vaak honderden jaren exact een begrip heeft ingehouden, moet plotseling veranderd worden. Waarom ?
negerslaaf = donker gekleurde tot slaaf gemaakt medemens ...
(mannelijke) homosexueel... dus.. indien wel het verlangen, doch niet de daad bij et gevoel voegend... GEEN man, die sex heeft met een man.
Sorry, tranen van gevoel
biggelen over mijn sm..l
Harry, goede vraag en interessante voorbeelden. Ik kan me voorstellen dat het te maken heeft met fluïditeit van de taal: iets dat begint als feitelijke omschrijving krijgt door gebruik en context een negatieve connotatie waar mensen last van hebben. Zij willen dan nieuwe frisse, taal. Het woke-woord als een onbeschreven blad zonder kartelrandjes. Zou het onderliggende probleem van stigmatisering, opgelost zijn met een nieuw woord? Waarschijnlijk niet. Voelen mensen met een BMI van 35 zich beter wanneer iemand hen aanspreekt als [noem een woke omschrijving die we straks gaan gebruiken in plaats van morbide obees]? Zo ja, misschien kunnen wij, de rest, de niet-woke menigte, dan toch hen dat ‘plezier’ doen. Of toch ook weer niet, want we vinden dat een sensitiviteit van een minderheid niet de kracht zou moeten hebben ons zomaar te dicteren welke taal te gebruiken?! Een complex onderwerp, waarin ik zelf nog ergens in het midden hang. Deze docu is wel een aanrader voor de woke-geïnteresseerden.
Niks mis met positief taalgebruik, mislukking klinkt nogal negatief.
Woke bestaat al langer dan vandaag. Vroeger zat er een mongooltje bij mij in de klas. Daarna was ze geestelijk gehandicapt. Tegen de tijd dat ik op een andere school zat heette het verstandelijk beperkt, daarna nog eens 'iemand met mogelijkheden' en ondertussen weet ik ook niet meer, Downie wellicht? Of komt dat door die horecazaak hier die Brownies & downieS heet?
Neutrale taal is een illusie. Welk woord of welke omschrijving dan ook zal altijd positieve én negatieve connotaties hebben, al naar gelang de context en de opvattingen van de gebruiker.
Ben het hartgrondig eens met Theo J. De wereld glijdt af naar een totalitaire megastaat. Taalcontrole is daarbij een 'effectief' wapen.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
