Flash^Oatly schiet schoolmelk af

Ze zijn hier nog niet zo populair, maar je hebt in Azië goedkope machines die het voor je maken. Gooi er 10 cent (of minder of meer) aan ingrediënten in en een half uurtje later heb je sojamelk, rijstmelk, havermelk of kokosquinoapompoenpittenamaranthmelk, drie dagen houdbaar. Zo'n ding kost 20 tot 100 euro afhankelijk van de luxe, maar heb je met de prijzen die men in de winkel vraagt voor nep-melk in no-time terugverdiend.

Gat in de markt lijkt me. Beter voor portemonnee, geen verpakkingsellende en je kan er zelf zoveel ingrediënten -en daarmee voedingswaarde- in gooien als je wilt.

#8 Dennis, quote: -Ten tweede, ik betwijfel of het aantal bewerkingen dat nodig is om van haver iets te maken dat door moet gaan voor een soort melk überhaupt leidt tot minder CO2 toename (wat niet hetzelfde is als uitstoot).
Per eenheid voedingswaarde meer CO2

Voor school Oatly is zo mogelijk nog minder te zeggen dan schoolwater en schoolfruit. De kans dat een kind tekort komt aan de inhoudsstoffen van haverdrink is nihil. Ik den ik dat je kids beter kan leren een gezond dieet samen te stellen met de juiste inhoudsstoffen dan dat je melk en vleesvervangers gaat pushen. Schoolmelk is misschien wat eenzijdig maar schoolvoeding lijkt me meer nodig dan ooit. Al is het alleen voor de geestelijke gezondheid.

CO2 uitstoot melk is per liter niet zo goed. Zelfs met de juiste berekening. Maar als je het afzet tegen de inhoudsstoffen is het buitengewoon interessant. Lijkt mij ook logisch mensen uit oudere tijden waren echt niet seniel. En het voedsel dat zoveel mogelijk mensen meer overlevingskansen/voeding gaf met een redelijke arbeidsinzet zal de voorkeur hebben genoten.

Meer plantaardig als doel op zich. De onderbouwing dat dat gezonder is of beter voor het milieu is m.i. zwak tot afwezig.

Minder CO2?
- Ten eerste, ook dat is inmiddels een doel op zich en wordt rücksichtslos nagestreefd, in veel gevallen negerend dat de aanpak leidt tot het slopen van complete ecologische systemen.
- Ten tweede, ik betwijfel of het aantal bewerkingen dat nodig is om van haver iets te maken dat door moet gaan voor een soort melk überhaupt leidt tot minder CO2 toename (wat niet hetzelfde is als uitstoot).

En dan is er nog het product zelf en wat het gebruik ervan voor de jeugd zou betekenen. De voedingswaarde wordt vaak afgemeten aan macronutriënten, maar daarbij wordt het belang van allerlei metabolieten en andere stofjes genegeerd. Dergelijke stoffen hebben wel degelijk grote impact op onze gezondheid. Om maar één voorbeeld te noemen, in moedermelk zitten zogenaamde humane melkoligosacchariden (HMO's). Tientallen tot honderden verschillende vezelachtige stoffen die een enorme invloed hebben op het microbioom. Dat was voor het gemak even genegeerd toen flesvoeding bedacht werd. Sommige producten bevatten nu één of twee van deze HMO's, maar fabrikanten positioneren hun product als zijnde beter dan borstvoeding. Onzin en een voorbeeld van de illusie dat we de natuur begrijpen, kunnen nabootsen en zelfs denken het beter te kunnen. Voor havermelk geldt m.i. hetzelfde.

Om deze redenen is dit product én deze campagne m.i. niets meer dan platte marketing.

Ik denk Erik dat ze heel veel geld uitgeven aan reclame en aan het op het schap krijgen. Iets waarvan ze hopen dat het zich later weer terugbetaald. De consequentie van marktontwikkeling.