Het werd een felle discussie over openheid. Chris Dutilh van Unilever vond dat de informatie in de open database die we voorstaan gecontroleerd moet kunnen worden door een autoriteit. WUR hoogleraar Olaf van Kooten gaf aan het volste vertrouwen te hebben in openheid en had daar graag meteen veel verder in gesprongen, al begreep hij dat je eerst oude paradigma's moet opruimen. 'Wikipedia is inmiddels beter en bevat minder fouten dan de Encyclopedia Brittanica.' Van hem mag het allemaal veel sneller.
Is 'letting go' nou zo moeilijk?
Kijk of het klopt - Reacties op de aankondiging d.d. 26 april 2010 #kloptie from FunnelVision on Vimeo.
Presentatie van 'Kijk of het klopt' #kloptie from FunnelVision on Vimeo.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wat jammer dat ik er niet bij kon zijn. Komt er nog een verslag, Dick? Of laat je gewoon iedereen reageren? Over het algemeen zijn de reacties in het filmpje positief, maar hoe zit het met de kritische geluiden?
Ja Dick, letting go is enorm moeilijk. In het bijzonder voor managers die worden opgeleid met het paradigma dat het oncontroleerbare te controleren valt.
En dat zie je bij de man van Unilever. Zijn reactie in het filmpje spreekt wat mij betreft boekdelen. Zijn kritiek richt zich op de "controle van de informatie" en de funding. In het eerste zit hem natuurlijk de kneep. Hij noemt wel dat correcte info belangrijk is omdat het gaat om zoiets essentieels als voeding, maar ik hoor een Unilever manager die grote moeite heeft met het verschijnen van voor Unilever onwelgevallige informatie op de k-o-h-k site zonder dat Unilever daar vooraf controle kan uitoefenen.
Vraagje: in welke zin is de herkomst van grondstoffen strategische info voor bedrijven als Unilever?
Of ik iedereen hier 'laat' reageren? Als het zo makkelijk was ....
En alleen maar positief? Ik heb de interviews niet gedaan. Dus of er negatiever was, dat weet ik niet. Daar kan Stephan wellicht wat over zeggen.
Het zou natuurlijk mooi zijn als Unilever-mensen ook hier zouden willen reageren op de modder die ze nu al in de start van dit draadje naar zich toe gegooid krijgen. Unilever is groot en daarom fout, denkt iedereen. Bart van Opzeeland van Foodwatch gaf gisteren aan het bedrijf per definitie te vertrouwen, zelfs niet als het open is.
Ik liet van de weeromstuit uit mijn mond vallen naar de Unilever-mensen dat het open gaan en het uit handen geven van de zeggenschap over hoe er met informatie wordt omgegaan nou juist een einde zou maken aan dit soort 'gezeik'. Want dat is het. Laten we het over de feiten gaan hebben.
Geen controle meer eisen, maar vertrouwen in de rationaliteit van de crowd die bestaat uit publiek en experts zorgt voor autoriteiten die buiten de bedrijven staan en die hun betrouwbaarheid valideren. Nu zitten ze voor een onmogelijke opgave, zoals de oppositie van Bart van Foodwatch laat zien.
Dat heet nou een dilemma. De discussie gisteren werd erdoor gedomineerd. Eerlijk gezegd waren we daar blij mee, want het is DE barriere die moet worden opgeruimd.
Nog blijer waren we met Van Kooten die allang in de komende wereld blijkt te staan en graag vanaf de overkant van de sloot aan de achterblijvers en treuzelaars had willen laten zien hoe de nieuwe wereld eruit ziet.
Dat gaan we ook doen. Hier, cq. op kijkofhetklopt.nl. Hoe dat zie je vanzelf in de komende weken. Door steeds nieuwe contacten verandert er voortdurend iets in onze planning en realisaties. Ook dat is crowd sourced werken. We beloofden hier al in januari dat iedereen mee mag kijken naar de 'werkende weg' ontwikkeling van de beweging die we op gang proberen te krijgen. Dat doen we dus ook.
Misschien begrijp ik het niet goed, Bart van Opzeeland zegt Unilever te vertrouwen zelfs als het niet open is, en dat is oppositie? Neem aan dat het een typo is.
En als mijn opmerking hierboven als modder wordt bestempeld, dan so be it, ik gaf alleen aan dat er bij bedrijven, en zeker bij multinationals, gewoon grote huiver bestaat de controle over de informatiestroom op te geven.
Terwijl ze mogelijk enorm te winnen hebben bij openheid als de wisdom of the crowd hun betrouwbaarheid ondersteunt zoals je hierboven al noemt.
Pardon!! Bart van Opzeeland zei: 'NIET te vertrouwen'.