Als een boer een stal bouwt die de emissies beperkt, dan krijg hij vergunning om uit te breiden. Algemene rekenregels bepalen hoeveel beperking welke type stal mogelijk maakt. Zo ging het bijvoorbeeld ook met de beslissing om in Nederland nog maar 100 km te rijden op de dag. Een ambtenaar kan niet iedere stal als die er al staat nameten en dan de vergunning alsnog innemen. Nu blijkt dat de werkelijke uitstoot van deze stalsystemen uiteenloopt van 1,1 keer zoveel ammoniakuitstoot in het minst afwijkende geval tot 3,8 keer zoveel uitstoot in het meest afwijkende geval, dreigen echter massale rechtszaken van natuurliefhebbers die zich georganiseerd hebben in NGO Mobilisation for the Environment (MOB). Het nieuws was al langer bekend, maar provincies blijken het in de wind te hebben geslagen en - hoewel gewaarschuwd - namen hun zorgplicht niet en gingen op de oude voet door met het verlenen van vergunningen.
De natuurliefhebbers vinden dat de emissie-arme stallen te onzekere resultaten hadden en daarom van de wet niet vergund hadden mogen worden. Om die reden hebben ze inmiddels een aantal proefzaken lopen tegen vergunningen voor emissie-arme stallen die ze uitvechten tot het hoogste rechtscollege van ons land, de Raad van State. Wat die oordeelt is straks bepalend voor de interpretatie van de wet.
Boerenstikstof (ammoniak) laat bepaalde wilde planten te hard groeien, zodat de natuur zijn diversiteit verliest. Voor de boeren met een stal die van de overheid moest - en dat zijn er vele - dreigt nu onzekerheid: worden ook wij stilgegelegd door stikstofstrijder Johan Vollenbroek van MOB?
Het vervelende nieuws voor hen is dat Vollenbroek het steeds klaar speelt om de jurisprudentie op zijn hand te krijgen. Dat lukte hem ook rond het vergunningsplichtig maken van weidegang en het bemesten van de weide om koeien zoveel mogelijk gras in plaats van geïmporteerd veevoer te kunnen laten eten.
Als Vollenbroek wint bij de Raad van State is het dan ook niet ondenkbaar dat hij vele honderden zaken tegen provincies zal aanspannen om moderne stallen plat te leggen en boeren te dwingen hun bedrijven op te geven. Zijn doel is de veehouderij drastisch te beperken in Nederland. Dat kan hij met de wet in de hand makkelijker dan de politiek in Den Haag die zelfs in haar radicalere vormen toch altijd probeert kool en geit een beetje te sparen.
Een belangrijk bericht. maar alles behalve nieuws. Dat die emissiefactoren niet betrouwbaar zijn is al jaren bekend. Het echte nieuws is dat provincies dit al jaren bewust genegeerd hebben om uitbreiding van veehouderijbedrijven mogelijk te maken https://t.co/uUmglJlSHO via @NOS
— Raoul Beunen (@raoulbeunen) May 27, 2022
Het grappige is dat het RIVM op de hoorzitting woensdag niet uitlegde waar die 1,1 tot 3,8 maal hogere emissies dan vandaan komen. Ja, ze zeggen dat het gaat om 'praktijkinzichten' en 'de meest recente wetenschappelijke inzichten', maar de uitleg wat die inzichten zijn die ontbreekt. Het zou jammer zijn als deze cijfers, zonder de juiste achtergrondinformatie ween eigen leven gaan leiden. Dat helpt zeker niet in de zaken waar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State in hoger beroep (waarschijnlijk op korte termijn) uitspraak op gaat doen. Dus vraag: Wat zijn die praktijkinzichten en wetenschappelijke inzichten van het RIVM?
In de twitterdraad suggereert de heer Raoul Beunen dat de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak iets zou hebben uitgezocht. De link verwijst echter naar een bericht van het StAB waarin bericht wordt over de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Nederland. Van uitzoekerij is in dat bericht geen sprake.
Mieren***rij op de komma !
De opdracht van de EU HR (Habitatrichtlijn) is zorgen voor de natuurlijke kenmerken in N2K gebieden, niks meer niks minder.
Deze VIRTUELE werkelijkheid is waanzin ten top.
Alle juristen bij elkaar moeten de HR lezen en bijbehorende Arresten dan valt als eerste op dat de monitoring PER gebied dient plaats te vinden en NIET zoals LNV wil per habitattypen op VIRTUELE basis.
HR zegt: per gebied de SDF hanteren, conclusie 75% in goede staat
Ned. Doet: SVI o.b.v. VIRTUELE mogelijke schade, zie 'quick scan'
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2022-05/Resultaten-quick-scan-programma-SN.pdf
Deze volgt uit de PSN welke vervolgens weer uit de WSN volgt en zienswijze mogelijk is;
https://www.rvo.nl/onderwerpen/wet-natuurbescherming/zienswijze-ontwerpbesluit/ontwerpprogramma-sn
Nogmaals Lambert, wat vindt je van deze;
"Het EU-recht dient in alle landen op dezelfde manier te worden uitgelegd. De EU moet erop
kunnen rekenen, dat geen enkele discrepantie bestaat tussen de aangesloten landen op dat
gebied."
https://wetenschap.infonu.nl/recht-en-wet/190741-het-hof-van-justitie-van-de-europese-unie-hvj-eu.html
#1 Dit is bijvangst onder andere uit dit rapport, verder lopen er nog meer metingen en onderzoeken
RAV lijst, is de basis van veel technische reducties, in Brabant zelfs verplicht in 2024. Als nu blijkt dat het afgeschoten wordt gaan er vele schadeclaims naar overheid, men moet dus een nieuw geitenpaadje vinden. Dit gaat dus weer verder dan alleen vergunning vernietigen, maar ook naar onbehoorlijk bestuur (zorgvuldigheidsbeginsel).
#1
"De daadwerkelijke stikstofemissie van een veehouderij kan soms tot wel 3 keer hoger of lager zijn dan je zou verwachten aan de hand van de RAV-factor (Regeling ammoniak en veehouderij, RAV). "Gemiddeld genomen is de afwijking een factor 2, dus de helft óf het dubbele van de vergunde uitstoot van ammoniak"
Dat zegt het RIVM woensdagavond in de technische briefing aan de Tweede Kamer over totstandkoming de stikstof-top 100. (Citaat uit de Boerderij).
Hoger of lager dus. Alleen maar meer verwarring.
Als je massaal vlees produceert voor de wereldmarkt als klein land kan je de onmogelijkheid daarvan inzien. Met allerlei milieu- en sociale consequenties lokaal en wereldwijd.
Zuivel? Toch een ander verhaal, met veel minder (dieren)leed. Stikstof overbelasting lokaal goed in kaart gebracht, en niet één partij op de voorhand als zondebok aanwijzen... (al kan dat soms duidelijk zijn... is het toch absurd als een groot deel van de luchtvervuiling uit het buitenland komt... van Schiphol zelfs.... omwonenden in de wijde omgeving tot en met Amsterdam besproeiend met schadelijke nano particles minder belangrijk dan de bodemschimmels? ).
Ook compensatie voor methaanvermindering een punt!
Die stalluchtwasinstallaties al besproken en ernstig betwijfeld op NPO.... en ook oplossingen daar ter sprake komend op de mestvloer.
En ook stankhinder is een indicator voor ammoniak. Zoals ook al ter sprake gekomen op NPO over bio indusrrie gemeenten... en onmacht van de omwonenden. Ondanks die bodem vernietigende gierinjectie met haar door de bio industrie ontstane schadelijke MR pathogenen, virussen, die jaren kunnen overleven.