De natuur heeft niet minder 'maar juist meer stikstof nodig', concludeerde een populaire columnist.
Klopt het? De New Scientist zocht het even uit. Planten groeien harder door de hoge uitstoot van het broeikasgas CO2, maar als de hoeveelheid beschikbare voedingsstoffen niet ook toeneemt dan ontstaat een probleem. Ongeremd groeiende planten krijgen dan relatief weinig van die schaarser wordende voedingsstoffen, waaronder stikstof, in hun bladeren. Na verloop van tijd kan dat schadelijk zijn voor de ecosystemen in natuurgebieden. Zo redeneren Amerikaanse onderzoekers in Science. Dat zou ook voor Nederland kunnen gelden.
De echte vraag is natuurlijk of er een tekort aan stikstof of een overmaat aan CO2 is en wat dat betekent voor natuurgebieden. De vraag naar stikstof door planten wordt steeds groter naarmate CO2 in de atmosfeer toeneemt, terwijl de hoeveelheid stikstof in een natuurgebied gelijk blijft. De onderzoekers spreken daarom van een tekort aan ‘beschikbare stikstof’. Een subtiel verschil, volgens het blad.
Als je er goed over nadenkt, moet je toch een beetje schrikken. Stel nou dat we stikstof terugdringen en de CO2 niet in de juiste verhouding mee kunnen laten dalen, dan zijn de stikstofminnende vegetatie, de beestjes en grotere beesten die er van leven mogelijk wel de dupe. Dit ligt alleen niet aan een tekort aan stikstof, maar aan het vernaggelen van de balans in de natuur. Stikstofbeleid zonder koolstofbeleid is een vergissing en daarbij moeten de regelmakers maat weten te houden tussen beide gassen en - zoals zich laat raden - andere stoffen. Alleen zo houd je balans.
Ook hier tast onze Wynia weer verschrikkelijk mis. Vermoedelijk heeft hij het artikel niet gelezen of zitten te tukken tijdens scheikunde. Het tekort aan N2 in de natuur heeft niets met de verzuring van het milieu te maken maar alles met het hoge CO2-gehalte in de atmosfeer.
— Doeke Oostra (@OostraDj) May 2, 2022
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Heeft die Wynia met zijn populistische praat toch iets bereikt: er is aandacht voor. Had al langer het vermoeden dat die hogere CO2-concentratie (van >400ppm) zijn invloed moest hebben. Was namelijk 'de hele tijd', zeg maar het holoceen, zo tussen de 230 en 260ppm.
De vraag is dan welk beleid je moet hebben om dat weer naar normaal te krijgen, want die ppm's ben je niet zomaar kwijt. Ettelijke bossen ter grootte van het oppervlak van Rusland hebben we in het systeem gepompt, qua hoeveelheid CO2.
Het is een fascinerende vraag wmb: als je koolstof aan de kringloop toevoegt, kun je die dan in een gewenst evenwicht krijgen door kunstmatig een equivalent aan andere nutriënten toe te voegen?
En wat is het resultaat daarvan op flora en fauna?
Vegetatie (in Nederland) zou ongetwijfeld veranderen door: stikstof, CO2 EN hogere temperatuur EN verdroging (EN de combinatie hiervan). Verder blijft het vreemd om te praten over 'natuur' in Nederland. Heel Nederland is in 300 jaar enorm veranderd. En Nederland 500, 1000 en 2000 jaar geleden was al helemaal anders dan nu. Ik denk dat we het moeten gaan hebben over de groene ruimte in Nederland EN de diversiteit van die groene ruimte. Micromanagement van die 180 N2K gebeiden en wat daar op detail misschien wel of niet veranderd, ik vind dat niks. Nee, De stadstaat Nederland moet gewoon nog veel en diverse groente ruimte (en water) houden, voor wonende hoogte in, voor industrie de grond in (of de hoogte). En wij die hoog leven in de piramide van Maslow: Gewoon minder troep storten in grond of water of in de lucht. Dat is altijd een prima manier van redeneren voor ons kikkerlandje.
Het is een bizarre redenering dat je onder natuurlijke omstandigheden zou streven naar het opheffen van beperkende factoren. Ten eerste omdat er altijd beperkende factoren zijn (vocht in de Sahara, licht en warmte op de toendra) ten tweede omdat het juist de beperkende factoren zijn die ecosystemen vormen en bepalen.
De Zanderij gordel van Suriname is één van de mooiste ecosystemen die ik ooit gezien heb. Plaatselijk bijna puur wit zand, nauwelijks voedselstoffen, waar een groot deel van de planten insecten ving om toch aan nutriënten te verzamelen. Er is een extreem gebrek aan o.a. stikstof, maar er is toch hopelijk niemand op dit forum die denkt dat we er dan maar stikstof (of NPK) moeten strooien? Zo zou je de Serengeti ook een stuk productiever kunnen maken door de wildstand te beheren.
Wat mankeert de mens toch om altijd maar weer te willen knutselen met processen waarvan de uitkomst even ingrijpend als onbekend is? Wat dat betreft is weinig verschil in denken tussen Syb Wynia en de natuurbeherende instanties. En Dick Veerman , #2 ?
Jopie, uitdagende vraag aan mijn adres. Het zou een vorm van hybris zijn.
Vraag terug: als wij natuur zijn, waarom dan iets doen aan de effecten die we veroorzaken?