De Levensmiddelenkrant omschrijft de resultaten van het onderzoek als volgt: Bij agf-producten spelen argumenten mee als het niet gebruiken van chemisch synthetische bestrijdingsmiddelen, kunstmest en gentech. Daarnaast dragen betere bodemkwaliteit, een natuurlijk groeitempo, oudere rassen, en meer buitenlucht bij aan het gezondheidsimago.
Bij dierlijke verse producten zoals vers vlees, vleeswaren, kaas en melk menen consumenten dat biologisch voedsel gezonder is omdat het dier een beter leven heeft gehad: meer vrijheid, natuurlijk voer, minder stress, en de tijd om te groeien. Ook de strengere eisen ten aanzien van hormonen, antibiotica en geneesmiddelen spelen een rol.
Hoe natuurlijk het voer voor biologische zalm is, ontdekten we hier onlangs. Biologische varkens zijn echt precies dezelfde als gangbare, ze groeien even snel en hebben helaas een hogere biggensterfte. Hoewel daar wel verandering in zit, komt melk van biologische koeien komt nog steeds voor een groot deel van Holsteiner. Dat zijn van die hoogschonkige dieren die speciaal voor het geven van zoveel mogelijk melk zijn gefokt. Maar de dierenkant doen we later.
Nu zou ik het dolgraag eens willen heben over waarheid en fabeltjes rond tuinbouwproducten. Er zijn hier de laatste maand zoveel tuinders wezen lezen, dat we ze zowel onze veelvuldige commentatoren - de biologische tuinder Jopie Duijnhouwer en de biologische akkerbouwer Huib Rijk, aardbeienteler
Wat het LEI-onderzoekje naar wat er tussen de oren van de consument zit heeft gekost weet ik niet, maar ik weet wel dat de hier verzamelde boeren ons kunnen vertellen hoe het echt zit met hun eigen spullen. Uit wiens mond kun je het beter horen dan degene die zelf je aardbeien, komkommers, tomaten, paprika's, penen en rode en groene kolen teelt.
Wat is het echte verschil in teelt tussen biologisch en 'gewoon' ten aanzien van de aspecten die in het LEI onderzoek worden genoemd:
- chemisch synthetische bestrijdingsmiddelen
- kunstmest
- gentech
- betere bodemkwaliteit
- natuurlijk groeitempo
- oudere rassen
- meer buitenlucht
Dames en heren, laat ons alstublieft niet in de steek! Het gaat gewoon om de feiten en niet om stammenstrijden. Ik zal daar streng op modereren. Ik weet dat u allen uitstekend in staat bent om het Nederlandse volk daarover zelf voor te lichten. Graag uw medewerking dus.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Het onderzoek kost waarschijnlijk 100.000 euro, maar wellicht nog het dubbele of driedubbele. LNV heeft blijkbaar te veel middelen op de begroting staan. Ongelofelijk.
Consumentenonderzoek uitgevoerd door de overheid? Waarom doet de sector (productschap of LTO) dat niet zelf? En als we wetenschappelijk onderzoek zouden willen hebben, dan hebben we daar toch universiteiten voor (met de plicht om alles vrij te publiceren). Zal trouwens dit type onderzoek openbaar aanbesteed zijn conform Europese aanbestedingsregels? Ik kan me voorstellen dat 'gewone marktonderzoeksbureau's' (MarketResponse, Blauw, Motivaction, Trendbox, Mare etc) dit type 'onderzoek' ook uitstekend kunnen uitvoeren en koppelen aan hun panels zodat we er veel meer kunnen leren. Ik snap er werkelijk niets van.
Inhoudelijk gezien weet ik alleen dat Stichting Food Compas zich met MRL's bezig houdt. En dat de zg natuurlijke bestrijdingsmiddelen uit de biologisch sector vaak ook niet al te fris zijn voor mens en omgeving.
Enfin, ook ik ben ook nieuwsgierig naar de Inhoudelijke bijdrage van de boeren en tuinders.
(Dick kan je niet beginnen met een reactie waarin de belangrijkste lijnen uit het verleden nog even worden genoemd?)
Er is voor mij niet één reden om biologisch te eten en te telen, het zijn er veel. Het gaat niet alleen om het niet gebruiken van kunstmest of chemische bestrijdingsmiddelen of het volgen van de regeldiarree die Europa met enige regelmaat op de producent loslaat. Misschien wel juist niet. Zoals ik in een andere draad al aangaf wil ik netjes met mens, dier en omgeving omgaan en voor mij past EKO daar het best bij.
Allereerst een aantal mythen: EKO en gangbaar gebruiken voor zeker 90% dezelfde rassen. Beiden kiezen voor rassen die zo resistent mogelijk zijn voor de meest gangbare ziektes, zeker waar het gaat om tuinbouwgewassen. De uitzondering is de aardappel waar de EKO teler allereerst kiest voor resistentie, terwijl de gangbare teler kiest voor het ras wat de industrie of handel vraagt, bijv. Bintje en Bildstar, terwijl dat de meest gevoelige rassen zijn.
Een belangrijk verschil tussen gangbaar en EKO is dat de gangbare teler economisch nog erger uitgeknepen wordt. Hij/zij kan eigenlijk het risico niet lopen dat 20% van zijn sla minder dan 300 gram weegt of een lichte aantasting van luis of meeldauw vertoont. Dan maar weer een rondje extra met de spuit of een extra bladbemesting met vloeibare kunstmest. Bij de EKO teler worden deze risico's wat meer in de prijs meegenomen. Wij telen jaarlijks meer dan 100.000 stuks sla en ik heb het afgelopen jaar geen krop hoeven te laten staan vanwege luis.
EKO is niet heilig en er zijn een flink aantal praktijken die in mijn ogen veel beter kunnen en moeten. Al eerder heb ik het gebruik van zwavel en koper genoemd, wat nog steeds (onder voorwaarden) toegestaan is, er wordt makkelijk gebruik gemaakt van afvalstoffen uit de voedingsindustrie (vinassekali). Produkten die ingevlogen worden uit Chili, Kenya of welke andere bestemming horen in Europa geen EKO label te krijgen. Misschien wel biologisch geteeld, maar met een voetafdruk van hier tot Kenya.
Ik ga spruiten plukken en aardappels sorteren. Tot later
Er is overigens nog geen LEI rapport te vinden op hun site over dit onderwerp:
http://www.lei.wur.nl/NL/publicaties+en+producten/LEIpublicaties/
Op de agf.nl is te vinden hoe het onderzoek gebruikt moet worden. Ik ben bang dat ik het met Wouter de Heij eens ben: er zou toch iets praktischer advies gegeven moeten kunnen worden als er meer dan 20k voor zo'n onderzoek is betaald (en dat geloof ik wel). Biologisch is meer en heel wat anders dan men kennelijk wil dat we suggereren aan Nederland. Telers kunnen erop wachten dat ze er in programma's als de Keuringsdienst van Waarde van langs te krijgen als ze deze adviezen opvolgen. En dat zou nog terecht zijn ook. Conventioneel wordt bij implicatie zwart gemaakt en neergezet als een 'niet natuurlijk' en 'minder streng gecontroleerd' product. Het laatste is zelfs een pertinente onwaarheid.
Aansluiten bij opvattingen van light users
De Task Force Marktontwikkeling Biologische Landbouw beveelt op basis van het onderzoek aan om bij de promotie en marketing van biologische producten beter aan te sluiten bij de opvattingen van de zgn. light users over wat biologisch gezond maakt, te weten het natuurlijke karakter van de productiewijze. Verder wordt aanbevolen om meer aandacht te besteden aan bekendheid over de wettelijke eis dat bewerkte en samengestelde bioproducten aan dezelfde strenge eisen en controle moeten voldoen als verse producten. Ook hier is het doel een natuurlijk product.
Het onderzoek is gefinancierd door het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
Ik kan het niet achterhalen, maar waarschijnlijk is de Task Force Marktonwikkeling Biologische landbouw de opdrachtgever van het LEI onderzoek. Als dat zo is, dan is er een rechtstreekse link naar Biologica. Biologica is immers onderdeel van de Task Force. Betaalt Biologica mee aan de Task Force? Zo ja, dan is Biologica dus (indirect) opdrachtgever & financier van het LEI onderzoek.
Mijn vraag blijft : is het werkelijk de bedoeling dat een overheidsorganisatie (LEI/LNV/Task Force) marketingadvies geeft aan biologische boeren? En zo ja welke overheidsorganisatie wil mijn bedrijf dan helpen met het verstrekken van marketingadvies (of misschien onze website updaten)? Een potje geld vanwaaruit ik al mijn facturen kan betalen is ook goed.
@ Jopie , Huib, Jan, etc. wat vinden jullie er nu van?