Onderconsumptie van groente en fruit is te wijten aan een 'marktfalen'. Dat zeggen economen van de University of Warwick in een nieuwe studie. De vaste kosten voor teelt en distributie blijven doortikken, terwijl ze dat voor houdbare producten niet doen. Daardoor werkt de markt in het nadeel van verse producten die we gezond vinden.
De vaste kosten voor de productie en distributie bepalen grotendeels de consumentenprijs voor producten. Voor groente en fruit ligt dat anders. Ze zijn bederfelijk, moeten daarom snel op transport en moeten in het schap vaker worden vervangen en bijgevuld. De oogst is afhankelijker van mensenwerk. Dat maakt de vaste kosten permanent hoog en drijft hun consumentenprijs op in vergelijking met houdbare voedingsmiddelen.
Bewerkt voedsel wordt in grote hoeveelheden gemaakt, bestaat vaak uit veel goedkopere ingrediënten. Zulke producten zijn lang houdbaar. De transport- en opslagkosten zijn lager, zodat de prijzen gedrukt kunnen worden. De prijs van 'ongezond' verpakt voedsel ligt dicht bij de marginale kosten, de extra kosten die een producent heeft als hij een product extra verkoopt. In gewone mensentaal: de laatste producten die van de lopende band rollen, worden steeds goedkoper om te maken terwijl hun marge toeneemt bij een groter verkocht volume. Bij verse producten zoals groente en fruit, spelen de vaste kosten in de toeleveringsketen een veel grotere rol in de prijs van de producten. Daarom is het houdbare aanbod dominant in de winkels en in ons consumptiepatroon, denken de economen.
Omvang kostennadeel: 40%
Volgens de economen hebben groente en fruit in vergelijking met houdbaar voedsel een kostennadeel van minstens 40%. Consumenten zouden hierdoor gemiddeld 15% minder groente en fruit kopen dan wanneer deze artikelen tegen vergelijkbare kosten als die van houdbare levensmiddelen zouden kunnen worden verkocht. Dat prijsverschil veroorzaakt volgens de onderzoekers een derde van het verschil tussen de aanbevolen en de werkelijke inname van groenten en fruit.
Professor Thijs van Rens van de Universiteit van Warwick vindt dat de markt niet goed functioneert. Juist mensen die het minst te besteden hebben, staan op achterstand bij de inname van gezond voedsel. "Het effect is sterker als de vraag laag is. En de vraag is laag waar mensen arm zijn. Dit marktfalen maakt ons dus niet alleen ongezonder, maar vergroot ook de gezondheidsongelijkheid", zegt Van Rens.
Grof geschut
Het is tijd om grof geschut in te zetten tegen obesitas, schrijven de economen. Daarom willen ze een subsidie voor groente en fruit van 25%. Dat zou de Britse overheid bijna €3 miljard (£2,5 miljard) per jaar kosten. Wat de onderzoekers betreft, is het besteding van een het bedrag een no brainer. Rens: "De belangrijkste bijdrage van ons onderzoek is het aantonen dat de markt al zo vervormd is dat deze subsidie alle consumenten in de economie ten goede zou komen." De gezondheidskosten in de vorm van medisch kosten zullen immers dalen, zo redeneren ze.
Op dit moment stijgen de prijzen van vers voedsel (groenten, fruit, zuivel, eieren en vlees) fors door de oorlog om Oekraïne. Dat betekent dat de subsidie nog verder omhoog moet omdat houdbare producten relatief goedkoper worden, ondanks het feit dat bijvoorbeeld ook pasta en chips duurder worden.
Dit artikel afdrukken
Bewerkt voedsel wordt in grote hoeveelheden gemaakt, bestaat vaak uit veel goedkopere ingrediënten. Zulke producten zijn lang houdbaar. De transport- en opslagkosten zijn lager, zodat de prijzen gedrukt kunnen worden. De prijs van 'ongezond' verpakt voedsel ligt dicht bij de marginale kosten, de extra kosten die een producent heeft als hij een product extra verkoopt. In gewone mensentaal: de laatste producten die van de lopende band rollen, worden steeds goedkoper om te maken terwijl hun marge toeneemt bij een groter verkocht volume. Bij verse producten zoals groente en fruit, spelen de vaste kosten in de toeleveringsketen een veel grotere rol in de prijs van de producten. Daarom is het houdbare aanbod dominant in de winkels en in ons consumptiepatroon, denken de economen.
Omvang kostennadeel: 40%
Volgens de economen hebben groente en fruit in vergelijking met houdbaar voedsel een kostennadeel van minstens 40%. Consumenten zouden hierdoor gemiddeld 15% minder groente en fruit kopen dan wanneer deze artikelen tegen vergelijkbare kosten als die van houdbare levensmiddelen zouden kunnen worden verkocht. Dat prijsverschil veroorzaakt volgens de onderzoekers een derde van het verschil tussen de aanbevolen en de werkelijke inname van groenten en fruit.
Professor Thijs van Rens van de Universiteit van Warwick vindt dat de markt niet goed functioneert. Juist mensen die het minst te besteden hebben, staan op achterstand bij de inname van gezond voedsel. "Het effect is sterker als de vraag laag is. En de vraag is laag waar mensen arm zijn. Dit marktfalen maakt ons dus niet alleen ongezonder, maar vergroot ook de gezondheidsongelijkheid", zegt Van Rens.
Grof geschut
Het is tijd om grof geschut in te zetten tegen obesitas, schrijven de economen. Daarom willen ze een subsidie voor groente en fruit van 25%. Dat zou de Britse overheid bijna €3 miljard (£2,5 miljard) per jaar kosten. Wat de onderzoekers betreft, is het besteding van een het bedrag een no brainer. Rens: "De belangrijkste bijdrage van ons onderzoek is het aantonen dat de markt al zo vervormd is dat deze subsidie alle consumenten in de economie ten goede zou komen." De gezondheidskosten in de vorm van medisch kosten zullen immers dalen, zo redeneren ze.
Op dit moment stijgen de prijzen van vers voedsel (groenten, fruit, zuivel, eieren en vlees) fors door de oorlog om Oekraïne. Dat betekent dat de subsidie nog verder omhoog moet omdat houdbare producten relatief goedkoper worden, ondanks het feit dat bijvoorbeeld ook pasta en chips duurder worden.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
O nee weer een universiteit met een feel-good study en geen verstand van ketens.
Wat kan werken?
- vlees-tax
- suiker-tax
Maar absoluut niet:
- subsidie of korting op groente.
- BTW naar 0 op groente en fruit.
Ik denk dat je gelijk hebt Wouter. En eigenlijk is het wel grappig om te zien dat economen geen verstand hebben van commerciële economie.
Toch hebben ze een punt dat eigenlijk hierop neerkomt: vers is duurder omdat het verspillender is.
Vergeten wordt dat de producent bij oa blikgroeten via de term uitlekgewicht een groot aandeel leidingwater verkoopt. En dat drukt ook de prijs. Sluipenderwijs krijgt de consument hierdoor minder voedingswaarde binnen dan bij verse groente.
Eric #3 veel sterker nog dan men denkt.
Groenteconserven zijn meestal véél duurder dan vers. Niet alleen naar het uitlek gewicht kijken, maar ook naar de voedingswaarde. Linzen, vers €1,05/100g eiwit, blik €6,90/100g eiwit.
kijk maar:
Groene linzen, 2,21 euro/kg = 210g*= €1,05/100g eiwit.
Blik AH Linzen, 1,19 euro, (265g uitgelekt, 17,2g eiwit). komt overeen met €6,90/100g eiwit (5,8x€1,19).
*) Voedingswaarde tabel
Ook als je groente gratis zou maken wordt er niet meer van gegeten. Wel meer van weggegooid.