Nitraat wordt niet opeens gezond omdat het toevallig in producten zit die wel gezonde stoffen bevatten. Dat is een logische redenering. Wijs is Katan's 2e lijn van argumenteren. In zijn artikel wijst hij op onderzoekers die nitraat en nitriet voedingselementen willen noemen die passen bij een gezond voedingspatroon.
Dat is merkwaardig, zegt hij, want sinds wanneer is de afwezigheid van ongezonde effecten bewijs voor gezondheid?
Een wisecrack? Nee, het is volstrekt terechte kritiek, al is niet helemaal duidelijk hoe hard of retorisch Katan zijn vraag bedoelt. Onderzoekers, in plaats van onafhankelijke wetgevers, bepalen wat gezond mag heten. De wetgever en zijn politie-agent hebben het allang opgegeven om daar zelf nog over na te denken.
Al dan niet met een rugzak vol belangen, schrijven
Uit onderzoeken blijkt steevast dat Europeanen vertrouwen hebben in de voedselveiligheid die hun regeringen wettelijk voor hen regelen. Vinden we voedselveiligheidsnormen nog steeds betrouwbaar, als er dergelijke vreemde discussies plaatsvinden en we moeten constateren dat overheid en VWA de resultaten ervan overnemen als wet en waarheid? Te constateren valt immers dat op dergelijke discussies geen extern toezicht meer bestaat. Ook ik maak me vooralsnog geen zorgen omdat ik vertrouw op fatsoenlijke mensen. Ik constateer wel dat die het steeds moeilijker krijgen. Dat is een teken aan de wand.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Zeer interessant artikel Dick. Alleen niet echt geschikt voor een discussie. Maar gezien de huidige omstandigheden waarin onderzoekers verkeren die een overheid adviseren is het zeker goed om te laten zien dat sommige onderzoeken op het randje van geloofwaardigheid zijn.
Buiten discussie staat (voor mij) het gegeven dat een voedingsmiddel pas veilig is als dat aangetoond is, over gezond (wel dan niet) kunnen we lang discussiëren, naar mijn idee kan een goede onderzoeksmethode dit voorkomen.
Maar om terug te komen op die veranderde markt. In de UK werd een onderzoeker van zijn positie gelicht vanwege een lecture waarin hij kritiek had op het UK drugs beleid. The Economist had in maart van dit jaar ruimschoots aandacht besteed aan drugs versus alcohol hier werd verder op ingegaan. Ik kan dus goed begrijpen dat wetenschappers soms de waarheid niet volledig vertellen. Ik kan het begrijpen maar vrolijk word ik er niet van.
Dick, je weergave is niet correct.
Het artikel van Katan stelt juist dat het onduidelijk is of nitraat gunstig is of niet.
Nitraat veroorzaakt misschien kanker en vermindert de zuurstofopnamecapaciteit van hemoglobine. Aan de andere kant zorgt het misschien voor een verlaging van de bloeddruk. Voor beide is bewijs te vinden.
Wat is het belangrijkste effect van nitraat, dat is de vraag.
Dat is juist. Ik hield op met lezen op p.1. P.2 stelt onderzoek voor. En wat gebeurt er als dat onderzoek niet wordt uitgevoerd?
"En wat gebeurt er als dat onderzoek niet wordt uitgevoerd?"
Niets. Zoals zo vaak wanneer het om voedingsbestanddelen gaat is er geen simpel antwoord op de vraag; Is nitraat schadelijk of juist gezond?
Het lijkt mij trouwens uiterst onwaarschijnlijk dat het door Katan voorgestelde onderzoek een eenduidig antwoord gaat geven.
Dan moet je een veel langduriger studie doen lijkt me.
En dan nog iets. Dit artikel is een goed voorbeeld van de continue discussie binnen de wetenschap. Wat Katan doet is een andere studie bekritiseren.
Zekerheden bestaan heel weinig bij zoiets complex als onze voeding. De mens wil graag een simpel advies; eet dit wel of niet en je krijgt wel of niet kanker, Mexicaanse griep etc etc. Maar zo werkt het niet helaas.
Het voorbeeld van Bart is echt kul. De drugsadviseur geeft een nuchter op feiten gebaseerd wetenschappelijk advies en wordt ontslagen omdat dit niet in het straatje van de Engelse regering past. Geloof wint hier van ratio.
Wel interessant trouwens; paardrijden, alkohol en roken veroorzaken meer doden dan XTC, wat moet je dan verbieden?
Jurgen kul? Als je niet naar de pijpen van je broodheer danst kan je je biezen pakken... Tja als je de schijn wilt wekken dat je onafhankelijk advies vraagt dan moet je dit soort dingen misschien achterwegen laten.
En bagatelliseer het evenmin want we spreken hier over een volwassen democratie. Stel nu dat ze dit ook met onderzoek van DEFRA doen?
Bovendien zoals ik al schreef kan een goede onderzoeksmethode dit soort kritiek laten zwijgen. En dat is naar mijn vrije interpretatie ook de conclusie van Katan:
"What we need is a trial in which volunteers are fed matched veg- etables with high or low nitrate content. Lettuce grown in winter in hothouses can contain 8 times more nitrate than the same lettuce grown in summer in the field (4). The contrast can be made even larger by using organic products; these are low in nitrate because of a lack of fertilizer. A trial to investigate whether nitrate in vegeta- bles is healthy is thus feasible. It would require a few months, a few hundred subjects, and less money than the bonus of a second-tier banker. Such a trial urgently needs to be conducted." (Martijn B Katan, Am J Clin Nutr 2009;90:11–2)