In een onlangs op Foodlog gepubliceerd artikel kon ik aantonen dat het rekenmodel Aerius waarmee de Nederlandse overheid natuurvergunningen voor individuele bedrijven beoordeelt, de wetten van de natuurkunde tart. Hoe dat kan, legt de overheid niet uit terwijl dat gewenst is. Dat geldt bovendien omdat vermoedelijk foute rekenregels grote consequenties hebben voor het stikstofbeleid in het algemeen.
Om die stelling aannemelijk te maken, analyseer ik voor u de stikstofdepositie in het Natura2000 gebied Vecht en Beneden Regge in de provincie Overijssel. Dat doe ik op basis van een analyse van de depositiegegevens van het in het zuid-westelijke, min of meer geïsoleerd liggende deel van het gebied en in samenhang met de achtergronddepositie van de hexagonen waarin dit type aanwezig was. Het gebied valt in de categorie van het habitattype H4030: Droge heide. Hexagonen zijn zeshoeken, de basiseenheden in het grid van de kaarten waarmee Aerius werkt. Hexagonen in Aerius hebben een oppervlakte van 1 hectare.
In 90 hexagonen van het gebied bleek het type H4030 in zuivere vorm aanwezig (zonder vermenging met andere vegetaties). De Aeriusberekening van de achtergronddepositie in deze hexagonen kan worden beschouwd als de maximale depositie die Droge heide uit de ambiënte atmosferische concentraties van ammoniak en stikstofoxiden kan opnemen als stikstofdepositie. De mediane waarde van de depositie bedroeg in deze hexagonen 1144 mol/ha.jr. Dit is iets hoger dan de Nederlandse KDW van 1071 mol, maar valt binnen de internationaal geaccepteerde KDW-range voor Droge heide van 1071 – 1429 mol.
De mengvorm in de bedekking van de hexagonen - Droge heide in combinatie met bijvoorbeeld verschillende bos-habitattypen of Stuifzanden - is aanwezig met een gezamenlijk oppervlak Droge heide van 140 hectare in 334 hexagonen.
Aerius kent aan de kleinere oppervlakken Droge heide niet de te verwachten depositie van 1144 mol toe, maar blijkt er de voor de hexagonen berekende achtergronddepositie op te plakken. Die wordt dan ook door het model bepaald en bovendien sterk beïnvloed door rekenregels voor andere vegetaties die in het hexagon voorkomen.
De discrepantie die daardoor ontstaat wordt groter naarmate het oppervlak Droge heide kleiner wordt. Het onderstaande diagram is daarvan het voorbeeld. Door de variatie in mengvormen van de vegetatie is de spreiding rond de trendlijn erg groot. Dat heeft een overduidelijk effect op de getallen die het model genereert. De laagste en hoogste waarden die Aerius berekent voor de depositie op Droge heide zijn respectievelijk 1077 en 2117 mol/ha.jr. Aerius heeft geen correctie ingebouwd om gebieden een depositie toe te kennen onafhankelijk van hun vegetatie. Dat is merkwaardig want depositie komt uit de atmosfeer en niet uit de vegetatie. Daarover kan geen enkel misverstand bestaan.
Papieren analyses
Die discutabele systematiek van Aerius bij de berekening van deposities werkt door in beleidsbesluiten. Dat blijkt uit het rapport Natura 2000 Gebiedsanalyse voor de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) Vecht- en Beneden-Reggegebied Vastgesteld Gedeputeerde Staten van Overijssel: 31 oktober 2017
In hoofdstuk 3.2.5. staat:
- “In de referentiesituatie (2014), 2020 en 2030 kent een groot deel van het areaal een matige tot plaatselijk sterke overbelasting. Actuele en toekomstige stikstofdepositie vormen hiermee een belangrijk knelpunt voor dit habitattype.”
- “De stikstofdepositie in de referentiesituatie (2014) overschrijdt in een groot deel van het voorkomen de kritische depositiewaarde met 70 mol N/ha/jr tot tweemaal de kritische depositiewaarde en in een klein deel met meer dan tweemaal de kritische depositiewaarde.”
De door Overijssel genoemde depositiegegevens zijn een rechtstreekse vertaling van de Aeriusberekening voor Droge heide.
Deze analyse maakt duidelijk dat het om papieren analyses gaat. De Droge heide in het gebied heeft geen last van teveel stikstofdepositie zoals blijkt,volgens officiële, door LNV bij Brussel ingeleverde gegevens. Die vermelden dat de staat van instandhouding van het type van 2004 op 2018 verbeterd is van goed naar uitstekend.
Ook de andere habitattypen in het gebied hebben te lijden onder de Aerius-systematiek. Mijn onderzoek liet zien dat de berekende depositie stijgt, naarmate het oppervlakte afneemt. De getallen die het model genereert zijn dan ook het effect van de rekenregels en staan evident los van de werkelijkheid. Een gebied kan niet twee depositiewaarden hebben die zo sterk verschillen.
Als de wijze waarop Aerius de stikstofdepositie in Natura2000 gebieden berekent niet wordt geactualiseerd, is te voorzien dat de €25 miljard die de overheid heeft gereserveerd voor natuurverbetering, wordt uitgegeven aan een werkelijkheid die alleen op papier bestaat. Of de gelden effect zullen hebben in de praktijk, is vooral een kwestie van afwachten. Dat is een kwalijke zaak. Voor je het weet, wordt het geld geclaimd door organisaties en maatregelen waarin we willen geloven om van het probleem af te zijn.
Dit artikel afdrukken
In 90 hexagonen van het gebied bleek het type H4030 in zuivere vorm aanwezig (zonder vermenging met andere vegetaties). De Aeriusberekening van de achtergronddepositie in deze hexagonen kan worden beschouwd als de maximale depositie die Droge heide uit de ambiënte atmosferische concentraties van ammoniak en stikstofoxiden kan opnemen als stikstofdepositie. De mediane waarde van de depositie bedroeg in deze hexagonen 1144 mol/ha.jr. Dit is iets hoger dan de Nederlandse KDW van 1071 mol, maar valt binnen de internationaal geaccepteerde KDW-range voor Droge heide van 1071 – 1429 mol.
Aerius heeft geen correctie ingebouwd om gebieden een depositie toe te kennen onafhankelijk van hun vegetatieDe atmosferische concentratie is in alle hexagonen van het onderzochte gebied ongeveer gelijk. Daarom is het onwaarschijnlijk dat de depositie op Droge heide in een hexagon waar bijvoorbeeld slechts 0,2 hectare van het type aanwezig afwijkt van die 1144 mol.
De mengvorm in de bedekking van de hexagonen - Droge heide in combinatie met bijvoorbeeld verschillende bos-habitattypen of Stuifzanden - is aanwezig met een gezamenlijk oppervlak Droge heide van 140 hectare in 334 hexagonen.
Aerius kent aan de kleinere oppervlakken Droge heide niet de te verwachten depositie van 1144 mol toe, maar blijkt er de voor de hexagonen berekende achtergronddepositie op te plakken. Die wordt dan ook door het model bepaald en bovendien sterk beïnvloed door rekenregels voor andere vegetaties die in het hexagon voorkomen.
De discrepantie die daardoor ontstaat wordt groter naarmate het oppervlak Droge heide kleiner wordt. Het onderstaande diagram is daarvan het voorbeeld. Door de variatie in mengvormen van de vegetatie is de spreiding rond de trendlijn erg groot. Dat heeft een overduidelijk effect op de getallen die het model genereert. De laagste en hoogste waarden die Aerius berekent voor de depositie op Droge heide zijn respectievelijk 1077 en 2117 mol/ha.jr. Aerius heeft geen correctie ingebouwd om gebieden een depositie toe te kennen onafhankelijk van hun vegetatie. Dat is merkwaardig want depositie komt uit de atmosfeer en niet uit de vegetatie. Daarover kan geen enkel misverstand bestaan.
Papieren analyses
Die discutabele systematiek van Aerius bij de berekening van deposities werkt door in beleidsbesluiten. Dat blijkt uit het rapport Natura 2000 Gebiedsanalyse voor de Programmatische Aanpak Stikstof (PAS) Vecht- en Beneden-Reggegebied Vastgesteld Gedeputeerde Staten van Overijssel: 31 oktober 2017
In hoofdstuk 3.2.5. staat:
- “In de referentiesituatie (2014), 2020 en 2030 kent een groot deel van het areaal een matige tot plaatselijk sterke overbelasting. Actuele en toekomstige stikstofdepositie vormen hiermee een belangrijk knelpunt voor dit habitattype.”
- “De stikstofdepositie in de referentiesituatie (2014) overschrijdt in een groot deel van het voorkomen de kritische depositiewaarde met 70 mol N/ha/jr tot tweemaal de kritische depositiewaarde en in een klein deel met meer dan tweemaal de kritische depositiewaarde.”
De door Overijssel genoemde depositiegegevens zijn een rechtstreekse vertaling van de Aeriusberekening voor Droge heide.
Deze analyse maakt duidelijk dat het om papieren analyses gaat. De Droge heide in het gebied heeft geen last van teveel stikstofdepositie zoals blijkt,volgens officiële, door LNV bij Brussel ingeleverde gegevens. Die vermelden dat de staat van instandhouding van het type van 2004 op 2018 verbeterd is van goed naar uitstekend.
Ook de andere habitattypen in het gebied hebben te lijden onder de Aerius-systematiek. Mijn onderzoek liet zien dat de berekende depositie stijgt, naarmate het oppervlakte afneemt. De getallen die het model genereert zijn dan ook het effect van de rekenregels en staan evident los van de werkelijkheid. Een gebied kan niet twee depositiewaarden hebben die zo sterk verschillen.
Als de wijze waarop Aerius de stikstofdepositie in Natura2000 gebieden berekent niet wordt geactualiseerd, is te voorzien dat de €25 miljard die de overheid heeft gereserveerd voor natuurverbetering, wordt uitgegeven aan een werkelijkheid die alleen op papier bestaat. Of de gelden effect zullen hebben in de praktijk, is vooral een kwestie van afwachten. Dat is een kwalijke zaak. Voor je het weet, wordt het geld geclaimd door organisaties en maatregelen waarin we willen geloven om van het probleem af te zijn.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In Fryslán is dit dus voor ALLE 11 'gebiedsanalyses' van toepassing.
De opsteller van deze 11 berekende schade rapporten is dhr. G. Vriens en andere dan deze berekende schade kon hij NIET overleggen, dus hoe het daadwerkelijk gaat in deze 11 gebieden is bij deze 'ecoloog' NIET bekend....
Het beroep ecoloog is hier dan ook zeer bijzonder te noemen; je weet niet hoe het gaat met de natuur in je eigen provincie maar vanachter een bureau schrijf je met een virtueel model dat het slecht gaat of zal gaan; dan ben je een eco-fantast.
De miljoenen in Friesland en de Miljarden in Nederland kunnen deze berekende schade niet wegnemen.
In nagenoeg alle rapporten komt deze zelfde werkwijze naar voren; berekende, verzonnen en dus fictieve schade aan onze stikstofgevoelig verklaarde natuur.
Het is zelfs zo ver doorgedrongen dat ook de landelijke SVI deze berekende schade met stip op één noteert: plaatje Grijze duinen en EU oorzaken
Nico wederom petje af voor je feitelijke onderbouwing !
Het wordt tijd dat de ambtenaren die dit blijven ondersteunen de laan eens uit gaan.
Als we de Aerius-berekeningen aanpassen (bijvoorbeeld nav de nieuwe N meetpunten die er komen) is er dus snel "verbetering" te berekenen en de uitgave van 25 miljard prima te verantwoorden.
Het feit dat er in de praktijk niets veranderd maakt niet uit vanachter een bureau.
Dus als ik het goed begrijp kunnen we beter Aerius aanpassen om 73% onder de KDW te brengen in 2030 ipv. 25 miljard uit te geven .
Ik ben benieuwd hoe de ecologen op dit podium hier tegen aankijken.
De juristen zullen wel niet reageren want hun verdienmodel verdwijnt.
Het blijft een circus en een virtuele wereld.
Politiek gezien vind ik dit wel een heftig verhaal.
De rekenregels zijn toch openbaar? Kan een Aeriusmodelleur dit verklaren?
Liever trek ik nu maar weer eens de conclusie die Hordijk ook al trok: als je kleinschalig werkt, (op een klein gebied, zoals een hectare) dan worden de onzekerheden dermate groot, dat het niet verantwoord is om dit model voor vergunningverlening te gebruiken. Je kunt op deze manier geen bronnen aanwijzen.
Je kunt wel generiek schatten, over een groot gebied. En dan is de som makkelijk: depositie is 24 kg N per ha, volgens Aerius. De meeste KDW's zijn 12 kg N/ha. Dus als je zodanig grootschalig werkt, dat onzekerheden wegvallen, dan is dit de conclusie die je uit Aerius kunt trekken.
Dus dan moet je politiek gezien de helft van de bedrijvigheid en woningbouw en verkeer in Nederland stilleggen, als je deze vastgestelde KDW als voorwaarde stelt voor deze berekende achtergronddepositie van dit Aerius (zitten we niet in de vijfde versie? Oude versies zijn niet openbaar meer, wat ook gedoe geeft bij rechtbanken). Is dat politiek wenselijk? Of gaat dat te ver?
Waar doen we dit ookalweer voor? Zie draad over biodiversiteit.
En vergeet dus niet dat dit kei hard juridisch is vastgelegd in wetgeving, dat de eerste bedrijven hun vergunning kwijt zijn. MOB gaat door tot die 50% reductie. En ze krijgen altijd gelijk van de rechter, want de wet geeft hen gelijk.
De gemeten natte depositie in Nederland is overal grofweg 10 kg/ha. Cijfers van Egbert Lantinga. Dat valt met de regen dus naar beneden. Dit zijn Nederlandse cijfers, maar bij de grens is het niet opeens heel anders. Mij zijn geen cijfers bekend uit andere landen.
Dan zou de droge depositie 14 kg moeten zijn, maar dat is toch helemaal niet zo? Dat is heel veel, en lijkt heel onwaarschijnlijk.
Even checken of ik hem goed snap:
De hoeveelheid neerslag achtergronddepositie wordt berekend per hectare los van de opervlakte van het natuurtype.
Vervolgens wordt de neerslag toegekend aan het natuurtype los van het aandeel op de hectare.
Als er dus maar een klein aandeel van dit type aanwezig is, krijgt het stukje de volle lading en overschrijd je de KDW?