Het aandeel fossiele brandstof in het totaal binnen de Europese Unie bedroeg 70% in 2020, 1% lager dan in 2019. In 1990 was dit nog 83%. Nederland blijkt bijna-kampioen in het gebruik van fossiele brandstof in de EU (90%). Alleen Malta scoort nog hoger (97%).
Dat blijkt uit cijfers van Eurostat. De meeste EU-lidstaten verbruiken tussen de 60-85% fossiele energie. Zweden (31%) en Finland (41%) het minst. Deze landen leunen zwaar op biomassa door hun houtindustrie. Daarmee brengen ze vastgelegde koolstof toch weer in omloop. Ook Frankrijk (48%) scoort laag, vanwege het gebruik van kernenergie en heeft geen koolstofuitstoot tot gevolg. Vanwege de potentiële onveiligheid van kerncentrales (de constructies zijn gevoelig voor veroudering en daarmee ongelukken) heeft nucleaire energie een negatief imago.
In de laatste 10 jaar brachten alle EU-lidstaten hun aandeel fossiele energie terug. Estland spant de kroon en ging van 91% in 2010 naar 66% in 2020. Denemarken volgt, met een verlaging van 81% in 2010 tot 59% in 2020, en daarna Finland (van 57 naar 41%). De kleinste afname zien we in België (van 78 naar 76%), Duitsland (81 naar 78%) en Malta (100 naar 97%).
Als we 2020 vergelijken met 2019, dan waren er maar twee lidstaten die hun aandeel fossiele energie uitbreidden: Litouwen met 1% en Malta met 0,1%. Estland verving de grootste hoeveelheid fossiele energie door niet fossiele energie, namelijk 7%.
Ondanks het feit dat Nederland de tweede grootste fossiele gebruiker van de EU is, haalde Nederland in het lockdown-jaar 2020 de Urgenda-doelen. Dat was geen gevolg van beleid, maar van de tijdelijke stilstand van de economie en het openbare leven.
Dat blijkt uit cijfers van Eurostat. De meeste EU-lidstaten verbruiken tussen de 60-85% fossiele energie. Zweden (31%) en Finland (41%) het minst. Deze landen leunen zwaar op biomassa door hun houtindustrie. Daarmee brengen ze vastgelegde koolstof toch weer in omloop. Ook Frankrijk (48%) scoort laag, vanwege het gebruik van kernenergie en heeft geen koolstofuitstoot tot gevolg. Vanwege de potentiële onveiligheid van kerncentrales (de constructies zijn gevoelig voor veroudering en daarmee ongelukken) heeft nucleaire energie een negatief imago.
In de laatste 10 jaar brachten alle EU-lidstaten hun aandeel fossiele energie terug. Estland spant de kroon en ging van 91% in 2010 naar 66% in 2020. Denemarken volgt, met een verlaging van 81% in 2010 tot 59% in 2020, en daarna Finland (van 57 naar 41%). De kleinste afname zien we in België (van 78 naar 76%), Duitsland (81 naar 78%) en Malta (100 naar 97%).
Als we 2020 vergelijken met 2019, dan waren er maar twee lidstaten die hun aandeel fossiele energie uitbreidden: Litouwen met 1% en Malta met 0,1%. Estland verving de grootste hoeveelheid fossiele energie door niet fossiele energie, namelijk 7%.
Ondanks het feit dat Nederland de tweede grootste fossiele gebruiker van de EU is, haalde Nederland in het lockdown-jaar 2020 de Urgenda-doelen. Dat was geen gevolg van beleid, maar van de tijdelijke stilstand van de economie en het openbare leven.
Ook Foodlog trapt erin c.q. meldt niet het hele verhaal. Van twitter: "Ook de NOS, NRC en Trouw tuinen erin dat Nederland de CO2-doelstelling zou hebben gehaald. Echter, de 12% CO2-emissie van houtstook is niet meegeteld en weggemoffeld. Het klimaat laat zich niet foppen. Onze pers wel. CO2 van houtstook is de grote leugen"
Johan, het is maar de vraag is of je daar gelijk in hebt. Ik ben het - zoals je al wist - helemaal met je eens dat we geen bomen als energiebron moeten verstoken, maar het CO2-argument gaat daar maar beperkt voor op omdat ze tot de korte cyclus behoren en in beginsel niet verschillen van koolzaad (wat ook al een slecht idee is als brandstof).
Als je hout rekent tot de korte cyclus - zoals gebruikelijk - omdat het bepaald geen fossiele bron is (> 300 miljoen jaar oud), dan maak jij een fout: fossiel voegt koolstof toe aan de atmosfeer, de natuur behoort tot de omzet en mag niet als toevoeging worden beschouwd.
Ik vrees dat Stefan Rahmstorf (Potsdam) - een van de grootste geleerden op het gebied van klimaat - het niet anders ziet.
Wat je nu doet is met het koolstof-argument tegen houtstook pleiten zoals je dat ook met stikstof doet, terwijl het eigenlijke argument een ander is: wie voor houtstook kiest, brandt alles op omdat de houtgroei te traag gaat voor de snelheid waarmee we bio-energie gebruiken en je minder C in de omzet voldoende lang gevangen houdt. Het tast de biodiversiteit gigantisch aan. Je ziet wel dat er een tussencategorie tussen omzet en toevoeging is - te weten voldoende sekwestratie binnen de omzet.
Het echte argument tegen houtstook is dan ook landgebruik dat de biodiversiteit binnen decennia gigantisch aantast. En dat terwijl we in de EU al 60% van onze 'duurzame' energiemix uit biomassa halen; en niet voor niets: omdat er niet genoeg water-, zon- en windenergie is én we ook nog eens tegelijk gas- en kerncentrales sluiten. Knettergek zijn we.
DE BESTE SAMENVATTING VAN DE PROCESSEN IN DE NATUUR EN LANDBOUW VAN T.Patzek
The proper mass balance of carbon fluxes in terrestrial ecosystems, confirms the compelling thermodynamic argument that sustainability of any ecosystem requires all mass to be conserved on the average. The larger the spatial scale of an ecosystem and the longer the time- averaging scale are, the stricter adherence to this rule must be. Such are thelaws of nature. Physics, chemistry and biology say clearly that there can be no sustained net mass output from any ecosystem for more than a few years. A young forest in a temperate climate grows fast in a clear-cut area, and transfers nutrients from soil to the young trees.
The young trees grow very fast (there is a positive NPP), but the amount of mass accumulated
in the forest is small. When a tree burns or dies some or most of its nutrients go back to the
soil. When this tree is logged and hauled away, almost no nutrients are returned. After logging
young trees a couple of times the forest soil becomes depleted, while the populations of insects
and pathogens are well-established, and the forest productivity rapidly declines (Patzek and
Pimentel, 2006). When the forest is allowed to grow long enough, its net ecosystem productivity
becomes zero on the average.
Therefore, in order to export biomass (mostly water, but also carbon, oxygen, hydrogen and a plethora of nutrients) an ecosystem must import equivalent quantities of the chemical elements it lost, or decline irreversibly. Carbon comes from the atmospheric CO2 and water flows in as rain, rivers and irrigation from mined aquifers and lakes. The other nutrients, however, must be rapidly produced from ancient plant matter transformed into methane, coal, petroleum, phosphates, etc., as well as from earth minerals (muriate of potash, dolomites, etc.), – all irreversibly mined by humans. Therefore, to the extent that humans are no longer integrated with the ecosystems in which they live, they are doomed to extinction by exhausting all planetary stocks of minerals, soil and clean water. The question is not if, but how fast?
It seems that with the exponentially accelerating mining of global ecosystems for biomass,
the time scale of our extinction is shrinking with each crop harvest. Compare this statement
with the feverish proclamations of sustainable biomass and agrofuel production that flood us
from the confused media outlets, peer-reviewed journals, and politicians.
Ik heb op dit blog vele pogingen gedaan om de kennis van Patzek, ecoloog Hans van Ecoplan.nl en ecoloog Gerben Poortinga met Foodlog lezers te delen. Ik ben kortgeleden weer voor van alles uitgemaakt. Ja ook gij Veerman! Met het risico van herhaling om weer voor van alles te worden uitgemaakt moet ik (arrogante ik) opnieuw constateren dat dit maar half is gelukt. Het vernietigen van oude sinks zoals oerwouden(hout) wordt door het Ipcc wel degelijk als toevoeging mee gerekend, ook voor een behoorlijk groot bedrag. Wie ooit in zo'n sink, oud oerwoud is geweest weet dat er nauwelijks biomassa op de grond ligt. Al voor dat het weer op de grond komt wordt het gerecykled. Hé daar heb je bijna een kringloop! Binnen enkele seconden had ik mijn hele nek vol met vlinders die elke nutrient opzogen. Het is de ouderdom van die interconnecties die deze constante recycling mogelijk maakt. Hebben wij zo'n oud systeem een keer naar de mallemoer geholpen is het haast onmogelijk dit te herstellen (bijv. door landbouw, bosbouw, ouderdom ontbreekt! Voor Veerman nu een schraal zesje!
#4 HJK even voor de duidelijkheid, krijgt Dick een mager zesje, omdat ie wel de CO2 in de gaten hield, maar niet de nutriënten? En/of omdat er bij het rooien van bos een ecosysteem om zeep geholpen wordt, dat onvervangbare oude interconnecties had, die de nutriënten perfect lieten circuleren?