Daarom stuurde hij me zijn gedachten, om de jury van volgend jaar alvast te prikkelen. Het jury-rapport vind je hier. Diederik schreef me het volgende:
Voor onze inzending Tapenade Dance zijn we beloond met de opleidingsprijs. Uiteraard zijn wij daar heel blij mee, maar het zette ons ook aan het denken. De Tapenade Dance is een trendy, vezelrijk, grab and go lunch product dat aangeboden zou kunnen worden op locaties waar de klant van gemak uit gaat. Het is een gezonde variant naast de kant-en-klare lunch broodproducten zoals te vinden bij de tankstations langs de snelweg.
De opdracht van de Hbo-prijsvraag was een nieuw product/concept te ontwikkelen en in de markt te zetten of een bestaand product aan te passen, op zo’n manier dat dit bijdraagt aan een goede voeding. Inzendingen voor de prijsvraag moesten daarom een bijdrage leveren aan het verminderen van de consumptie van verzadigd vet, transvet en/of zout, en/of het verbeteren van de inname van groente, vis en/of vezel.
Om aan de opgestelde criteria te voldoen hebben we een spiraal van tonijn, zongedroogde tomaat en basilicum toegevoegd aan een Italiaans getint casinobrood met gedroogde abrikoos, knoflook en oregano. Daarbij bestaat het beleg uit verse ingrediënten zoals (gerookte) forel, komkommer, sla en tomaat. Daarnaast is het brood niet met margarine, maar met een mengsel van yoghurt en kwark besmeerd.
De jury merkt op dat de Tapenade Dance door gebruik van een broodmix een onduidelijk vezelgehalte heeft ...
2e prijswinnaar ‘Good Burger’ heeft naar eigen zeggen nog geen optimaal eindproduct ontwikkeld. Zo zou de burger nog niet stevig genoeg zijn. En dan wel het advies geven deze te grillen? Buiten de gestelde criteria, was het ook de bedoeling om het gebruik van E-nummers te beperken. Om het (trans)-vet gehalte te reduceren wordt voor dit product gebruik gemaakt van vleesvervangers. Helaas is door deze reductie de smaak ook verloren gegaan en heeft men om dit te compenseren 5 E-nummers toegevoegd waaronder mononatriumglutamaat(vetsin), net zo dodelijk als Aspartaam… Bij de overige winnaars vind ik ook weinig terug van de gestelde criteria. Niettemin was deze wedstrijd toch uitgeschreven als een stimuleringsprijs voor aanstaande voedseltechnologen …
Rest mij nog dus een vraag: wat hebben de winnende producten wél dat ons broodje niet had?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"heeft men om dit te compenseren 5 E-nummers toegevoegd waaronder mononatriumglutamaat(vetsin), net zo dodelijk als Aspartaam"
Ik sta beslist kritisch tegenover aspartaam, maar om dit nu zo maar dodelijk te noemen gaat mij veel te ver. De druiven zijn duidelijk zuur, maar met zulke wilde kreten ontkracht Evers voor een stuk zijn eigen betoog.
Inderdaad, dat is een geloofsuitspraak die beter vermeden had kunnen worden. Wat mij verbaast is de 2e prijs voor een hamburger waarvan niet duidelijk is of het überhaupt een te produceren product kan worden. Het is dus een prijs voor een productgedachte.
Het winnende groentenhoorntje is kennelijk net zoiets als een ijsjeshoorntje. De jury vraagt zich af of het hoorntje niet zacht wordt. Ik begrijp dat niet: hebben ze dat niet getest dan? Zo nee, waarom dan toch een prijs?
En waarom idd gevriesdroogde groenten (dat slurpt energie) in een tijd waarin duurzaamheid heel belangrijk is en het Voedingscentrum zojuist de klimaatweegschaal heeft geïntroduceerd. Gevriesdroogde broccoli staan daar nog niet in, maar het zou de milieubelasting van rundvlees wel eens een eind kunnen overschrijden.
Ik blijf bij lezing van het juryrapport wel met meer vragen zitten. Om te beginnen vraag ik me af of er eigenlijk wel iets geproefd is. Je krijgt de indruk dat er alleen productbeschrijvingen gelezen zijn, waarvan de jury vervolgens al dan niet 'blij' werd (sic). Uit de gepubliceerde werkwijze word je niets wijzer, daarin staan alleen de wegingscriteria. Of er gehapt is of niet, blijft geheim, maar de indruk bestaat dat er alleen aan oppervlakkige beschouwing is gedaan.
Wat Diederik dan weer niet vermeldt, is welke documentatie zijn team bij de inzending heeft gevoegd. Dat van die vezels en dat zoutgehalte had misschien even toegelicht kunnen worden in plaats van er (wat naïef) van uit te gaan dat een "deskundige jury" die conclusies zelf wel trekt.
Een andere vraag is hoe Diederik weet dat er aan de "Good Burger" vijf e-nummers zijn toegevoegd. Dat lees ik niet in het rapport. Kennelijk is er dus nog ergens andere en meer gedetailleerde informatie beschikbaar. Jammer dat die zo te zien dan weer nergens gepubliceerd wordt.
Diederik, kun je een toelichting geven? Nu staat je tekst hier, maar het is niet onaardig als je zelf ook even aanschuift.
"In het rapport is geen marketingplan opgenomen en de positionering van het product ontbreekt: wordt het gezien als snack of als vleesproduct? Als snack voldoet het, op basis van het aantal calorieën, niet aan de voorkeurscriteria van het Voedingscentrum, maar als vleesproduct wel." (bron: juryrapport)
Het leven van een hbo'er gaat niet over rozen. Is een hamburger een snack of een vleesproduct? Ik vrees dat ik vannacht niet zal kunnen slapen. Ik zou zeggen een snack.. Maar andere kant,... er zit ook vlees in, dus het zou toch misschien ook wel een vleesproduct kunnen zijn.