Goed dat dergelijke valse claims worden aangepakt. Terugdringen van voedselverspilling levert de meeste winst op, zie hier.
Het hippe Zweedse havermelkbedrijf Oatly houdt zijn klanten voor de gek. Dat zegt de Britse Advertising Standards Authority (ASA) over de reclamecampagnes waarin Oatly trots uitdraagt dat "zuivel en vlees uit ons dagelijks eten halen de grootste leefstijlverandering is die we kunnen doorvoeren om onze impact op het milieu te verminderen." Overstappen op een vegan leefstijl door Oatly te drinken zou de ecologische voetafdruk van een consument nog meer verminderen dan minder vliegen, een elektrische auto kopen of duurzame zuivel en vlees eten. Dat is misleiding, oordeelt de ASA. De autoriteit kreeg 109 klachten binnen over de Oatlyclaim dat de haverdrink 73% minder CO2-uitstoot genereert dan koemelk. Het getal blijkt gebaseerd op opinies en deelcijfers. Oatly heeft niet alle uitstoot van teelt, oogst, logistiek en productie meegerekend in zijn vergelijking met echte zuivel.
Door de campagne denken consumenten nu dat Oatly 73% beter is dan melk voor het klimaat. Dat getal is niet eens boterzacht. Het klopt domweg niet. Reden voor de ASA om de reclame-uitingen af te wijzen.
Oatly erkent "wat specifieker te hebben kunnen zijn in de manier waarop we sommige wetenschappelijke gegevens hebben beschreven" en heeft alle uitingen verwijderd.
Op de beurs vertoont het aandeel al sinds de zomer van 2021 een neerwaartse trend.
Het bedrijf ging begin vorig jaar naar de beurs, trok beroemde investeerders aan, was vermoedelijk 'overrated' en wekte ook nog eens hoge verwachtingen door een deal met Starbucks. Wegens leveringsproblemen pakte de samenwerking met 's werelds meest bekende koffieketen minder goed uit dan beleggers hadden gehoopt. Mogelijk speelt ook een rol dat een van de grootste aandeelhouders, Blackstone, eigendom is van een miljardair en Trump-supporter die zich onder meer schuldig zou maken aan ontbossing in Zuid-Amerika.
Goed dat dergelijke valse claims worden aangepakt. Terugdringen van voedselverspilling levert de meeste winst op, zie hier.
#1 Kunnen we niet gewoon beginnen met het afbouwen van de productie van "voedsel", dat ons lichaam per definitie meer schaadt dan goed doet? Dat zou toch al een flinke slok op een borrel schelen, lijkt me...
#2 ‘Gewoon’ is dat allerminst. Waarmee kunnen we stoppen volgens jou, waarom en wie bepaalt wat wel en wat niet gezond is?
Gisteren een interessant debat (online) over de consequenties van de Farm to Fork strategie en de noodzakelijke beleidsinstrumenten om de doelstellingen te behalen.
Daarbij kwam ook de consumptiekant aan de orde; de indruk bestond dat de 'Farm-kant' (productie) tot meer actie wordt aangezet dan de 'Fork-kant' (consumptie). Het is ook lastig om voedselverspilling tegen te gaan, zolang we mensen niet net als landbouwhuisdieren voeden: voor mensen is eten verbonden aan cultuur, religie en sociale aspecten: we drinken koffie, thee, frisdrank, bier en wijn voor de gezelligheid, niet omdat ze deel uit maken van een gezond en/of duurzaam voedingspatroon.
Als we de voltallige EU-bevolking alleen nog zouden voeden met in de EU geproduceerde levensmiddelen, dan zou dat het klimaat wel helpen, maar zie mensen maar eens af te krijgen van koffie en bananen (en haverdrink).
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
