Een explainer over de nieuwe coronavariant Omicron.
— Marino van Zelst???? (@mzelst) November 28, 2021
De discussie lijkt te gaan over verhoogde besmettelijkheid + potentiële lagere virulentie: een variant die mensen minder ziek zou maken.
Blijkbaar willen we niet snappen dat dit een groot probleem is.????
Maarten Keulemans rekent het in de Volkskrant (3.1) na: "Een coronavariant met een R-getal van 1,2 (u weet wel, dat is de besmettelijkheid: één persoon besmet gemiddeld 1,2 anderen) en een dodelijkheid van een half procent, zal, als er vandaag tienduizend mensen mee besmet raken, over een maand 39 duizend mensen hebben besmet. Van hen zullen er 196 overlijden. Voor de liefhebber: 10.000 x 1,2 tot de macht 7,5 (omdat er in een maand 7,5 besmettingsrondjes passen), x 0,5 procent."
Tegenover dat sommetje zet Keulemans een virusvariant die half zo dodelijk is (sterftepercentage 0,25%) maar 20% besmettelijker (R-getal 1,44). "In een maand tijd steekt zo’n virus 10.000 x 1,44 tot de macht 7,5, ofwel 154 duizend mensen aan. Daarvan overlijden er 385: veel méér dan bij de langzamere variant."
Daar komt bij dat de demografische opbouw van de Zuid-Afrikaanse bevolking (94% van de Zuid-Afrikanen is jonger dan 65 jaar) niet te vergelijken is met die in Europa. Niet zo heel verwonderlijk dus dat je er veel milde gevallen ziet. "Waar we ons zorgen over moeten maken, is als oudere, ongevaccineerden mensen geïnfecteerd raken met de nieuwe variant," aldus Angelique Coetzee, voorzitter van de Zuid-Afrikaanse artsenvereniging. Daar is Van Zelst het hardgrondig mee eens: "De conclusie is voor de honderdste keer: exponentiële groei is het probleem."
3. Het 'nieuwe gezond'
Toelichting ›-
Maakt de omikronvariant je minder ziek? En moeten we hem dus laten rondgaan?
de Volkskrant -
Toezichthouder EU: goedkeuren aangepast vaccin kost 3 maanden
Europa-Nu -
Zelftests in winkels uitverkocht, ketens overvallen door 'extreme vraag'
RTL Nieuws -
Coronazelftesten AH en Jumbo online uitverkocht
Distrifood
4. Overig
-
Zo streng zijn de quarantaineregels in andere landen
De Telegraaf -
all vaccinated adults should get booster dose, CDC says
The Independent -
Aantal besmettingen stijgt met 15 procent, 1,5 miljoen Belgen kregen al boosterprik
De Standaard -
Omicron likely to enter China but expert confident zero-Covig strategy will block transmission
South China Morning Post -
'WHO slaat de plank meesterlijk mis'
BNR
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Alles goed en wel met dergelijke sommetjes, maar telkens worden m.i. enkele punten genegeerd:
1. Er is al een grote mate van Immuniteit. Die stopt overdracht en infectie weliswaar niet (het is niet steriliserend), maar wel de meeste gevallen van ernstige ziekte.
2. Covid is slechts één van de vele risico's. Ik zie dergelijke sommen nooit bij andere doodsoorzaken.
3. Het idee van exponentiële groei negeert het zelfdovende karakter van uitbraken. Hier is voldoende literatuur over, maar de sommetjes negeren die. Zo zijn we momenteel (vermoedelijk) op de piek van de huidige golf in Nederland (en omringende landen). Niet zozeer omdat er zulke buitengewoon effectieve maatregelen genomen zijn, maar omdat de golf uitdooft. Het argument dat misschien als tegenwerping bij punt 2 gegeven wordt (besmettelijk en daarom niet vergelijkbaar) is om deze reden slechts gedeeltelijk waar. Ondertussen sterven er jaarlijks nog altijd 150.000 Nederlanders (ruim 400 per dag) aan oorzaken waar óók wat aan te doen zou zijn.
4. Het idee om "alle mogelijke manieren" te gebruiken om het virus in te dammen, negeert de neveneffecten van maatregelen. Is bijvoorbeeld de depressie, versneld verloop van Alzheimer, etc. niet relevant?
5. Dit virus verdwijnt nooit meer. Omdat immuniteit niet steriliserend is, er wereldwijd reservoirs zijn (in mens en dier), het muteert, etc. Beteugelen van een voortsudderend virus dat nooit zal verdwijnen, heeft enorme consequenties voor de samenleving.
6. De dood hoort bij het leven. We kunnen dat proberen zo lang mogelijk te ontwijken, maar als de prijs daarvoor is dat de kwaliteit van leven drastisch lager wordt ("alle mogelijke manieren" is inclusief lockdown, avondklok, etc), dan kun je je afvragen wat de winst is.
Misschien is het tijd om te stoppen met de eenzijdige focus op de risico's van het virus en te onderzoeken hoe we we zonder al teveel aanpassingen mét het virus kunnen leven.
#1
Dennis ik word blij van je verhaal. Het heeft een anderhalf jaar gekost maar het doet me deugd dat je inmiddels ook geheel op mijn lijn zit :)
Een bescheiden aanvulling:
De r en de ifr zijn aannames van Keulemans. Naast de beperkingen die Dennis terecht opmerkt dat daarbij betrokken zouden moeten worden kun je dit zo niet stellen.
De stelling van Keulemans, 20% besmettelijker zou een r vn 1,24 opleveren, niet van 1,44. Dat is 220% besmettelijker.
De ifr wordt vervolgens door heel veel andere factoren beïnvloed dus dat zegt vooralsnog niets. Daarvoor is gezien de exorbitante vaccinatiegraad (claim VWS 87%) veel bepalender wat het dempende effect daarvan is op et ziekteverloop bij de groepen die tot de 1,25% "fataalgevoeligen" behoren, door leeftijd en als dan niet bekende onderliggende oorzaken. De rest van de polulatie blijkt uit de cijfers van Sanguin ook bijna geheel voorzien van antistoffen dus daarbij is ook geen zwaar ziekteverloop te verwachten. 97% in totaal. Dus van de 13% niet ingeënten heeft 10%punt antistoffen. Van de laatste 3% is het de vraag of die tot de 1,25% pechvogels behoren. De kans daarom in kleiner dan gemiddeld voor de gehele populatie.
Dat laatste geldt niet voor de groep die de inenting niet kan verdragen en om die reden niet is gevaccineerd.
Kortom een weinig wetenschappelijk verhaal van deze wetenschapsredacteur @maartenkeulemans
Dennis #1, maar laten we nou even niet ideologisch doen.
Als je doel is de verspreiding en vooral ernstige ziekte door SARS-CoV-2 te voorkomen, dan heeft Keulemans gelijk.
Jij pleit in feite voor de opbouw van herd immunity. Net zoals onze premier Rutte in zijn allereerste persconferentie over het virus. Dat kan, maar sindsdien is dat beleid verlaten (hoewel ik begreep dat ook De Jonge zich realiseert dat herd immunity langs natuurlijke weg de way out is voor Westerse samenlevingen).
Dick, er is niets ideologisch aan wat ik zeg. Het is een simpel feit dat Covid onmogelijk uit te roeien is. Als we ernstige ziekte koste wat het kost gaan proberen te vermijden, dan betekent dat tot in de eeuwigheid extreme (en schadelijke) maatregelen.
Ook is het een feit dat elk sommetje dat gebaseerd is op louter exponentiële groei onzin is. Zo kun je alles stuk rekenen. We zijn inmiddels voorbij de (positieve testen) piek. Dat staat los van de maatregelen en toont het zelfdovend karakter.
Tot slot, je zegt "als het doel is om ernstige ziekte door SARS-CoV-2 te voorkomen", waarmee je voorbij gaat aan mijn punt dat dit geen doel op zich kan zijn, omdat het middel daartegen zelf ook gezondheids- en andere schade heeft. De enige (doch lastig meetbare) uitkomstmaat die telt is de algehele kwaliteit (i.c.m. duur) van leven (zeg maar: DALY).
Duimen voor Dennis Zeilstra #1 en #2
En Keulemans? Die heb ik sinds 1,5 jaar op weinig wetenschap en rationaliteit betrapt. Nee, op het COVID dossier ben ik beslist geen fan van hem.
We moeten terug naar minder angst, en rationele analyses mbt kosten en baten zoals Dennis terecht zegt.