Peters is het voedingsgeweten van de Nederlandse Zuivelorganisatie (NZO) en werkte daarvoor in dezelfde hoedanigheid voor het Nederlandse Voedingscentrum.
In hun tekst zeggen de wetenschappers dat Peters via twitter stelselmatig misinformatie verspreidt over de Nutri-Score om die in een kwaad daglicht te stellen. Daar zou hij maar één reden voor hebben: het vermijden van een slechte score voor kaas in de Nutri-Score omdat het product relatief veel zout bevat en erg energiedicht is. Ze verwijten Peters dat hij het doet voorkomen alsof de opstellers van de Nutri-Score voor een kaastaks in plaats van een suikertaks op frisdrank zijn. Een onwaarheid en wat hen betreft een bewust smadelijke leugen, die ze hem ernstig kwalijk nemen.
De auteurs drogen Peters nadrukkelijk af en verwijten hem dat hij zich niet alleen onwetenschappelijk maar ook onheus en oninteger opstelt. Geconstateerd moet worden dat een brede groep Nederlandse voedingsexperts weliswaar niet Peters' tweets, maar wel de oppositie tegen Nutri-Score steunt. Van de zijde van Nederlandse supermarkten vernemen we ergernis dat er na jaren gepraat en gedoe nog steeds geen logo is.
Peters suggereerde in een tweet dat de voorzitter van de wetenschappelijke adviescommissie van de Nutri-Score niet inhoudelijk op zijn argumenten inging, terwijl zij en haar 5 collega's duidelijk maken dat ze die nou niet juist serieus kunnen nemen.
Het lijkt erop dat de gemoederen tussen de onderzoekers en industriebelangen over het voedselkeuzelogo sterk polariseren en het wetenschappelijke debat voorbij zijn.
De voorzitter van het internationaal wetenschappelijk comité van #NutriScore is boos op mij. Ze heeft mijn inhoudelijke tegenargumenten https://t.co/N7GHVLzNMy afgedaan als fake-nieuws.
— Stephan Peters (@StephanPetersNL) November 11, 2021
Past dit bij haar rol? @gezondheidsraad @minvws @paulblokhuis @rivm https://t.co/I1a05BnhzI pic.twitter.com/jmLJtl9CJS
In een debat tussen een industriewoordvoerder en wetenschappers staat de eerste al bij voorbaat op achterstand.
Laat dit alsjeblieft weer een debat tussen wetenschappers worden. Bijvoorbeeld Jaap Seidell. Hij heeft goed gefundeerde kritiek op de Nutri-score.
Ik zou trouwens ook graag weten hoe onafhankelijk de Franse leden van dat comité zijn. Onafhankelijke voedingswetenschappers zijn schaars.
Wouter, de Franse leden zijn industrie-onafhankelijker dan onze gemiddelde onderzoeker omdat Frankrijk nog veel onderzoek mogelijk maakt zonder bedrijfsinmenging.
Van Mathilde Touvier en Emmanuelle Kesse is mij bekend dat zij besloten hebben geen bedrijfsfunding te accepteren voor hun onderzoek. Dat weet ik uit hun eigen mond.
Dat wil niet zeggen dat onderzoekers daardoor minder vastbesloten zijn om de theoretische kaders van waaruit zij werken ook kritischer te bekijken.
Maar serieus: waar moet dit heen?
Ik heb er inmiddels de nodige kms op zitten in dit dossier en sprak voor- en achterlangs velen die heel goed zijn ingevoerd.
Kort samengevat:
- als je een nutriëntenscore wilt op suikers, zout en vet, dan is de NutriScore het beste wat je kunt maken
- als je dat niet wilt heb je drie keuzen: niets doen, 80/90% van het aanbod verbieden en zelf laten koken, mensen alleen nog voeding bieden via een menukaart.
Wat je natuurlijk moet doen, is goed communiceren hoe de NutriScore werkt, dan heb je tenminste iets. En vervolgens doorwerken aan een gezonder aanbod en het aantrekkelijk maken daarvan.
NutriScore is een technisch systeem, waar politici een knoop op moeten doorhakken. Weinig wetenschap dus.
Je kunt overigens zeggen dat er wetenschappers zijn die politiek bedrijven, en wetenschappers die zich indirect voor het karretje van en bedrijf of bedrijfstak laten spannen. En dan heb je nog wetenschappers die eigenlijk bezig zijn met uitvinden of ondernemer willen spelen. Wetenschappers die gewoon goede wetenschap bedrijven en alleen over hun inzichten praten lijken anno 2021 gewoonweg niet meer te bestaan.
Als je wetenschappelijk denkt is kaas gewoon een homp vet met zout. Daar is niks gezonds aan. En Stephan Peters? Vooral een slim communicator! En van het bedrijfsleven is het heel slim dat ze semi wetenschap via hun belangenvereniging laten verlopen om zo in de luwte te blijven. Natuurlijk zal RFC zich niet uitspreken over kaas en NutriScore bijvoorbeeld. En AH communiceert ook graag via CBL over dit onderwerp. De suikeronderzoekers, de alcohol is nog niet zo erg lobby of die gekke bonenprofessor gedoe van (1.0) jaar geleden. Follow the money.
IC bedden zijn schaars, en de eerste geldstroom potten aan universiteiten ook. Mensen als we niet als samenleving vrij geld aan onderzoekers aan een universiteit durven geven en verwachte dat allles via PPS en verloopt met participatie vanuit bedrijfsleven, dan krijg je wetenschap-for-politics, wetenschap-for-companies en wetenschap-for-personal-egos.
En ik weet het. Het argument gaat zijn: je hebt gewoon goede en slechte wetenschap. Nu, dit zie ik niet meer zo. Alles wordt een frame lijkt het, en we zijn een verrommelde samenleving geworden.
En nogmaals NutriScore is vooral een politieke keuze. Den Haag is aan zet. Maar blauw denkend Den Haag zal wel eerst een wetenschappelijke commissie willen. Bah. En bah zeg ik ook over ons OMT en Erasmus plus RIVM. Theoretici praktijk laten sturen. Fout fout fout.