1 min
De mogelijkheden om consumenten gezonder te laten eten zijn uitgebreider dan gedacht. Dat concluderen onderzoekers van de Universiteit van Maastricht in het wetenschappelijke blad Plos One op basis van een experiment.
De onderzoekers toonden aan dat de keuze tussen twee opties verandert door er een derde optie bij te plaatsen die vergelijkbaar is met een van de twee opties. Op zichzelf is het mechanisme in de consumentenpsychologie bekend onder de naam decoy-mechanisme (decoy is afleiding). Het was al aangetoond dat het aanbieden van een alternatief dat goed vergelijkbaar is met de eerste keuze, de keuze van de consument kan veranderen. Het nieuwe aan dit onderzoek is de toevoeging van de derde keuze als een nieuwe optie.
De onderzoekers lieten 2 groepen consumenten (in totaal 237 mensen) kiezen in een online experiment. De eerste groep had de keuze tussen chocolade en druiven en de tweede groep moest kiezen tussen chocolade, druiven en wortelen. De eerste groep koos ongeveer net zo vaak voor de chocolade als voor de druiven. Maar van de tweede groep koos 73% voor de druiven. Met de keuze tussen koekjes, druiven en worteltjes zou hetzelfde gebeuren. "Het effect laat dus zien dat als jij een decoy toevoegt, dus een product waar eigenlijk bijna niemand voor zou kiezen, dat je mensen in de richting duwt van het product dat jij wilt dat ze kiezen”, legt UM-onderzoekster Gitta van den Enden uit in het AD.
Volgens Van den Enden kunnen supermarkten met haar bevindingen hun schappen en reclame zo inrichten dat consumenten gezondere keuzen gaan maken.
De onderzoekers toonden aan dat de keuze tussen twee opties verandert door er een derde optie bij te plaatsen die vergelijkbaar is met een van de twee opties. Op zichzelf is het mechanisme in de consumentenpsychologie bekend onder de naam decoy-mechanisme (decoy is afleiding). Het was al aangetoond dat het aanbieden van een alternatief dat goed vergelijkbaar is met de eerste keuze, de keuze van de consument kan veranderen. Het nieuwe aan dit onderzoek is de toevoeging van de derde keuze als een nieuwe optie.
De onderzoekers lieten 2 groepen consumenten (in totaal 237 mensen) kiezen in een online experiment. De eerste groep had de keuze tussen chocolade en druiven en de tweede groep moest kiezen tussen chocolade, druiven en wortelen. De eerste groep koos ongeveer net zo vaak voor de chocolade als voor de druiven. Maar van de tweede groep koos 73% voor de druiven. Met de keuze tussen koekjes, druiven en worteltjes zou hetzelfde gebeuren. "Het effect laat dus zien dat als jij een decoy toevoegt, dus een product waar eigenlijk bijna niemand voor zou kiezen, dat je mensen in de richting duwt van het product dat jij wilt dat ze kiezen”, legt UM-onderzoekster Gitta van den Enden uit in het AD.
Volgens Van den Enden kunnen supermarkten met haar bevindingen hun schappen en reclame zo inrichten dat consumenten gezondere keuzen gaan maken.
Astrid Spijkers ik ga met je mee. Ik krijg van dit soort vlug-vlug resultaat onderzoeken ook altijd meer vragen dan antwoorden. Bijvoorbeeld waarom koos men voor chocolade als de minder en de druiven als de meer gewenste optie? wat nu as de eerste keuze was tussen peen en druif en dat er de chocolade als decoy werd bijgezet?
En ik ben het ook met je eens dat men op zoek is naar ''de consument'' en die bestaat niet.
Verder vind ik de keus tussen chocolade of fruit een kunstmatige. Als ik iets ga kopen, dan bedenk ik van tevoren of ik chocolade of fruit wil. Of wortels.
Overigens is een onderzoek met 237 subjecten wat mager van opzet voor een kwantitatief onderzoek, per groep zitten er dus maar iets meer dan 100 mensen in. Dan is een verschil van 1 al bijna 1% verschil in de resultaten.
Het is een beetje de nieuwe tijd, Astrid en het komt door de digitalisering. Iets bedenken en razendsnel het effect weten. Dat is zeer aanlokkelijk voor onderzoekers. Maar daarmee weet je niet de motivatie. Want dan moet je echt met de mensen praten (en dan nog wat Carolien in #17 zegt) en dat kost tijd, dus geld en dat is er nauwelijks. Maar misschien hoeven we die motivatie in deze moderne tijden ook niet meer te weten. Heeft het effect, dan rollen we het uit. Heeft het geen effect dan stoppen we er iets anders in en 10 seconden later weten we of dat effect heeft. Enzovoort.
Nou, ik zie dat 'men' het niet begrijpt waar ik naartoe wil, laat maar weer
Zucht, dat snap ik, Astrid, maar niet al het onderzoek wordt opgezet en uitgevoerd om JOUW vragen te beantwoorden. Schrijf anders zelf eens een onderzoeksvoorstel en probeer dat gefinancierd te krijgen ;-)
Zucht, dat snap ik Caroline, maar daarom wou ik het wel willen weten. Ik heb niks aan decoys zoals dit onderzoek van "als we dit neerzetten dan doet men dat en als we dat erbij zetten doen ze ineens zo, interessaant".......maar waarom? Ach, dat is niet belangrijk voor het onderzoek, we zetten gewoon decoys neer en dan zal de klant het wel nemen.
Waarom is het nou zo moeilijk voor de massa hier om te snappen dat ik de reden achter de keuzes van de mensen zou willen weten, dat dat voor mij belangrijker is dan een plat resultaat van een onderzoek wat mij gewoon niks zegt?