1 min
Naar het er inmiddels uitziet, haalde afgelopen maand de indiening van een amendement tegen het gebruik van antibiotica bij dieren vermoedelijk door onoplettendheid een meerderheid in het Europees Parlement.
Het amendement van Europarlementariër Martin Häusling (Groenen) op de zogeheten One Health-benadering van antibiotica in de EU-verordening Regulation (EU) 2019/6 was bedoeld om minoglycosiden en macroliden, breed werkende middelen, uit te sluiten van veterinaire toepassing. Een en ander in aanvulling op carbapenems en colistine, de zogenaamde laatste redmiddelen, die door de nieuwe regelgeving reeds worden uitgesloten.
De aanscherpende motie werd geïnspireerd door de gedachte dat toepassing van kritische antibiotica bij dieren leidt tot onnodige resistentierisico's.
Als de motie wet zou zijn geworden, hadden dierenartsen nog maar 20% van de hen nu ter beschikking staande antibiotica kunnen gebruiken. Ze zouden behalve boerderijvee ook huisdieren zoals honden en katten met bijvoorbeeld een abces niet meer hebben kunnen helpen.
Omdat de risico's te overzien zijn bij zorgvuldig afgewogen individueel gebruik en een breed verbod op toepassing van antibiotica bij dieren als dieronvriendelijk te beschouwen is, protesteerden dierenartsen vanuit geheel Europa. Afgelopen woensdag 13 september werd de motie verworpen met 450 stemmen tegen, 204 voor en 32 onthoudingen. Een ruime meerderheid koos dus voor de diervriendelijkheid die de Groenen ten bate van de volksgezondheid schijnbaar op het tweede plan wilden plaatsen. De motie van de Groenen was vermoedelijk meer bedoeld om de veehouderij te beperken en niet het gezelschapsdier te treffen. Dat laatste zou echter wel een bij-effect zijn geweest.
Het amendement van Europarlementariër Martin Häusling (Groenen) op de zogeheten One Health-benadering van antibiotica in de EU-verordening Regulation (EU) 2019/6 was bedoeld om minoglycosiden en macroliden, breed werkende middelen, uit te sluiten van veterinaire toepassing. Een en ander in aanvulling op carbapenems en colistine, de zogenaamde laatste redmiddelen, die door de nieuwe regelgeving reeds worden uitgesloten.
De aanscherpende motie werd geïnspireerd door de gedachte dat toepassing van kritische antibiotica bij dieren leidt tot onnodige resistentierisico's.
Als de motie wet zou zijn geworden, hadden dierenartsen nog maar 20% van de hen nu ter beschikking staande antibiotica kunnen gebruiken. Ze zouden behalve boerderijvee ook huisdieren zoals honden en katten met bijvoorbeeld een abces niet meer hebben kunnen helpen.
Omdat de risico's te overzien zijn bij zorgvuldig afgewogen individueel gebruik en een breed verbod op toepassing van antibiotica bij dieren als dieronvriendelijk te beschouwen is, protesteerden dierenartsen vanuit geheel Europa. Afgelopen woensdag 13 september werd de motie verworpen met 450 stemmen tegen, 204 voor en 32 onthoudingen. Een ruime meerderheid koos dus voor de diervriendelijkheid die de Groenen ten bate van de volksgezondheid schijnbaar op het tweede plan wilden plaatsen. De motie van de Groenen was vermoedelijk meer bedoeld om de veehouderij te beperken en niet het gezelschapsdier te treffen. Dat laatste zou echter wel een bij-effect zijn geweest.
Zou er straks ook een verbod komen op het vaccineren van weerbare mensen om te voorkomen dat de Covid varianten die de vaccins omzeilen de overhand krijgen en vaccineren van kwetsbare mensen minder effectief wordt??
Frank #1, vond je de voorlaatste zin ook al niet helder?
Tuurlijk Edwin, alles en iedereen is tegen de veehouderij, maar jij houd toch wel stoer stand?!
Groene motie is enkel en alleen bedacht om het de veehouderij financieel nog moeilijker te maken.
"De aanscherpende motie werd geïnspireerd door de gedachte dat toepassing van kritische antibiotica bij dieren leidt tot onnodige resistentierisico's."
Dat was helemaal niet de inspiratie voor de motie, dit was de gezochte onderbouwing, ben gewoon eerlijk Foodlog, dit was er eentje uit de categorie boertje bashen.