Van de Europese Commissie mag het land nu met staatssubsidies aan het gas. Alleen dan kunnen energiebedrijven voldoende stroom van gas maken. Dat leidt tot een bijzondere situatie.
In België breekt nu een slag om staatssubsidies uit. Nieuwkomers op de markt mogen de oude elektriciteitsmaatschappij Electrabel/Engie aanvallen.
De kernuitstap breekt het energielandschap open, schrijft De Tijd. De helft van de Belgische energie wordt tot op heden nucleair opgewekt. Over 5 jaar moet dat 0% zijn. "Het wordt een felle concurrentieslag om de nodige miljardensubsidies", voorspelt de krant met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid terecht.
De overheid gaat start-ups en buitenlandse concurrenten subsidiëren, maar volgens de EU is geen sprake van staatssteun - volgt op de keuze van de Europese Commissie tegen de CO2-neutrale kernenergie die met name in Frankrijk en België wordt gemaakt.
Europa noemt die energie niet duurzaam. Volgens de Macron-gezinde Franse oud-minister, rechtsgeleerde en advocaat Noëlle Lenoir op Challenges is de definitie tot stand gekomen binnen een expertcomité dat bestond uit 35 personen. Het waren financiële experts en NGO's, waaronder het Wereldnatuurfonds. Ze suggereert daarmee dat het enerzijds een ideologische en anderzijds een technische financiële keuze is geweest. Voor Frankrijk heeft de keuze grote consequenties omdat het land beschikt over een groot CO2-neutraal energie-opwekkend vermogen. Dat moet het land, zoals het er vooralsnog politiek uitziet, nu ook afbouwen omdat het weliswaar goed is voor het klimaat, maar niet 'duurzaam' mag heten.
Ik vind dit een helder en begrijpelijk signaal van een vereniging die opkomt voor de belangen van de Waddenzee. Maar helemaal volledig is het niet. Ik waag mij daarom aan een draadje over deze gevoelige materie. /1 https://t.co/BSJEXpq1bO
— Lennert Goemans (@LennertGoemans) August 27, 2021
Daarnaast ruziet Nederland over biomassa. Nederland wil van het gas, niet aan kernenergie, van de olie en van de kolen. Behalve wind en zon, blijft er dan weinig meer over dan het verstoken van biomassa (van snoeihout en tuinafval tot bomen en dode dieren). Omdat gevreesd wordt dat dergelijke centrales vooral op bomen gestookt zullen worden, protesteren kritische onderzoekers en milieuorganisaties. In de Volkskrant zegt directeur Roger Miesen van energieopwekker RWE vandaag dat Nederland geen keuze heeft: de kolencentrales moeten biomassacentrales worden. De politieke opinie van links tot rechts is inmiddels tegen zodat voor Nederland ook een soort 'Belgische situatie' ontstaat. België had geen oplossing voor het opgeven van kernenergie omdat zon en wind het totale volume energie dat wegvalt niet kunnen opvangen. België kan nu aan het gas. Nederland wil eraf en nergens meer aan. Miesen legt uit dat Nederland moet kiezen omdat het van de wind en de zon niet kan leven.
#5 Jopie, ik heb de productie en de daarvoor benodigde kap gezien in US en Canada, die door jouw genoemde hoeveelheden kan het bos daar al helemaal niet bijbenen, gewoon kaalslag op de meeste plaatsen.
Grootschalige biomassa is greenwashing van de ergste soort. Met dank aan de milieu clubjes en bv Prof Rotmans die door hun lobby 10 jaar geleden de subsidie stromen geregeld kregen naar de grote E jongens die er dankbaar gebruik van maken.
Biomassa lokaal is wat mij betreft een heel ander verhaal, goede en mooie voorbeelden daarvan zie je NL vaak op boerderijen die lokaal snoeihout gebruiken, kom het ook veel tegen in zuid-Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland waar het prima werkt als je maar een echte rekenmachine gebruikt en geen politieke.
Dank Jopie!! Net als jij vertrouw ik ook liever op mijn rekenapparaat en gezonde verstand dan dat ik toeredeneer naar de energiebehoefte.
Korter dan die zin, kan ik het niet zeggen.
Indrukwekkend noemde ik het interviewde door de openheid. Zonder taboe. Onbeschaamd. Zo kunnen we het hard en duidelijk over de consequenties van de keuzen hebben die we als samenleving bedrijven als RWE en Vattenfall laten maken. Die laatste twee worden koos ik bewust.
Dick Veerman , in het Volkskrant artikel staat bij de pluspunten van biomassa: "Er is meer dan genoeg biomassa, zeggen de voorstanders. De wereldproductie aan houtpellets is 30 miljoen ton per jaar en Nederland zal daarvan over een paar jaar 3,5 miljoen ton gebruiken, aldus Martin Junginger". Twee promille van de wereldbevolking die meer dan 10% van de wereldproduktie aan houtpellets claimt, onder het kopje "Het kan niet op".
Het kan echt wél op.
Hier de verdeling van houtpellet productie en consumptie over de wereld.
Somber. Dat wordt ik van niet doordachte plannen. Biomassa voor Electra. Gewoon niet doen. Minder gas uit Groningen, prima. Van het gas af? Oliedom. Verder ver-elektrificeren? Jazeker. Waterstof als oplossing? Neen, het is een accu. Met wind of zon voor alle energie? Neen kan niet. Wat overblijft? Iets meer kern energie. En saaie programma’s zoals isoleren van huizen. Het grote plaatje voor Nederland is vrij eenvoudig als je de getallen wilt erkennen.
We vulden het kader onder de tekst nog aan met het indrukwekkende interview van directeur Miesen van energiebedrijf RWE met de Volkskrant (niet achter de betaalmuur, bravo voor de VK). Hij legt uit dat we in plaats van kolen aan de biomassa moeten.
Wat hij natuurlijk vergeet te zeggen is dat we dat moeten omdat we politiek tegen gas hebben gekozen. Het is alleen een onuitvoerbare keuze die leidt tot boomverbranding (ik ben over weinig dingen zwart/wit, maar hierover wel: niet doen).
In de EU is nu de weg naar kernenergie zelf in landen die er ruim over beschikken dichtgezet. In Frankrijk word ik dagelijks doodgegooid en platgebeld met reclame voor zonnepanelen. Dat heeft daarmee te maken. De prachtige wilde en biodiverse Cevennen worden volgezet met van die lelijke windmolens, terwijl juist Frankrijk die kan missen.