De methaanniveaus in de atmosfeer zijn sinds het begin van de industriële revolutie verdriedubbeld, met als grootste bijdragers de landbouw en olie- en gaswinning. Omdat methaan relatief snel afgebroken wordt in de atmosfeer, is met het aanpakken van specifieke uitstootpunten snel resultaat te boeken om de klimaatverandering binnen de perken te houden. Maar dan moet je wel weten waar die specifieke uitstootpunten zijn.
Een nieuw onderzoek, van onder meer het Nederlandse ruimte-onderzoeksinstituut SRON, heeft precies dat gedaan. En de resultaten laten overtuigend zien dat olie-installaties voor de winning van schalie-olie grote bronnen van methaanuitstoot blijken te zijn, schrijft de Volkskrant. Dat de exploratie van schaliegas een bron van grote methaanemissies is, is al enkele jaren bekend.
Om de uitstoot precies te bepalen, keken de onderzoekers met satellieten naar de methaanuitstoot in het Permian Basin, het grootste olieveld van de Verenigde Staten, gelegen in New Mexico en Texas. In een olieveld kunnen duizenden 'puntbronnen' zijn, zoals olieputten, verzamelstations, compressorstations, opslagtanks, pijpleidingen, verwerkingsinstallaties en fakkels. Meestal is een klein aantal installaties verantwoordelijk voor het merendeel van de methaanemissies op enig moment, zoals inefficiënte affakkeling of opzettelijk ontluchten van putten of tanks.
In het onderzoek werden maar liefst 37 zogeheten 'extreme puntbronnen' gelokaliseerd met een uitstoot van meer dan 500 kilo methaan per uur. De grootste vervuiler kwam tot 6.000 kilo methaan per uur. Het Permian Basin als geheel bleek de grootste methaanuitstoter van de VS te zijn en de werkelijke uitstoot 2 keer zo groot als schattingen tot nu toe. Opvallend was verder dat het merendeel van de extreme puntbronnen zich voordeed bij nieuwe installaties.
Trump
Volgens hoogleraar klimaatwetenschap Sander Houweling - niet bij het onderzoek betrokken - zou een mogelijke oorzaak zijn dat het toezicht er tijdens het presidentschap van Donald Trump er niet strenger op is geworden. Trump gaf de olie- en gasindustrie ruim baan en beknibbelde op de budgetten van toezichthouders. "Hier zie je de mogelijke consequenties", zegt Houweling. "Dit wekt toch de indruk dat er nonchalant wordt omgesprongen met lekkages." Frustrerend en zonde vindt hij. "Lekkage is economisch verlies. Nu het toch naar boven komt, zou je dit aardgas ook kunnen afvangen en het gebruiken voor andere doelen, zoals het verwarmen van huizen of het opwekken van elektriciteit."
Het methaan dat uit het Permian Basin vrij komt is voldoende om 2 miljoen Amerikaanse huishoudens van energie te voorzien. En verbrand je methaan, dan ontstaat CO2. Ook een broeikasgas, maar wel 34 keer minder schadelijk dan methaan.
Pikant: de VS willen hun schaliegasproductie exporteren. Onder meer naar de EU. Ons deel van de wereld moet kiezen tussen aardgas uit het Rusland van Poetin - waar we niet voor voelen - of schaliegas-met-methaanemissies uit de VS. In het laatste geval, maakt het onderzoek duidelijk dat we er wijs aan doen de nieuwe regering Biden nieuwe eisen te stellen.
Dit artikel afdrukken
Om de uitstoot precies te bepalen, keken de onderzoekers met satellieten naar de methaanuitstoot in het Permian Basin, het grootste olieveld van de Verenigde Staten, gelegen in New Mexico en Texas. In een olieveld kunnen duizenden 'puntbronnen' zijn, zoals olieputten, verzamelstations, compressorstations, opslagtanks, pijpleidingen, verwerkingsinstallaties en fakkels. Meestal is een klein aantal installaties verantwoordelijk voor het merendeel van de methaanemissies op enig moment, zoals inefficiënte affakkeling of opzettelijk ontluchten van putten of tanks.
In het onderzoek werden maar liefst 37 zogeheten 'extreme puntbronnen' gelokaliseerd met een uitstoot van meer dan 500 kilo methaan per uur. De grootste vervuiler kwam tot 6.000 kilo methaan per uur. Het Permian Basin als geheel bleek de grootste methaanuitstoter van de VS te zijn en de werkelijke uitstoot 2 keer zo groot als schattingen tot nu toe. Opvallend was verder dat het merendeel van de extreme puntbronnen zich voordeed bij nieuwe installaties.
Trump
Volgens hoogleraar klimaatwetenschap Sander Houweling - niet bij het onderzoek betrokken - zou een mogelijke oorzaak zijn dat het toezicht er tijdens het presidentschap van Donald Trump er niet strenger op is geworden. Trump gaf de olie- en gasindustrie ruim baan en beknibbelde op de budgetten van toezichthouders. "Hier zie je de mogelijke consequenties", zegt Houweling. "Dit wekt toch de indruk dat er nonchalant wordt omgesprongen met lekkages." Frustrerend en zonde vindt hij. "Lekkage is economisch verlies. Nu het toch naar boven komt, zou je dit aardgas ook kunnen afvangen en het gebruiken voor andere doelen, zoals het verwarmen van huizen of het opwekken van elektriciteit."
Het methaan dat uit het Permian Basin vrij komt is voldoende om 2 miljoen Amerikaanse huishoudens van energie te voorzien. En verbrand je methaan, dan ontstaat CO2. Ook een broeikasgas, maar wel 34 keer minder schadelijk dan methaan.
Pikant: de VS willen hun schaliegasproductie exporteren. Onder meer naar de EU. Ons deel van de wereld moet kiezen tussen aardgas uit het Rusland van Poetin - waar we niet voor voelen - of schaliegas-met-methaanemissies uit de VS. In het laatste geval, maakt het onderzoek duidelijk dat we er wijs aan doen de nieuwe regering Biden nieuwe eisen te stellen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Eerst zit het in de grond komt het in de lucht blijft het 10 jaar hangen als methaan en daarna tot het oneindige als co2. De focus alleen op de methaan leggen is om de hete brij draaien. Dat de co2 blijft hangen is vele malen zorgelijker.
De landbouw methaan wordt hier weer op1 hoop gegooid met fossiele methaan. Is echter wel een wereld van verschil
Het klinkt indrukwekkend, 2 miljoen Amerikaanse gezinnen. Maar niet als je bedenkt dat er 125 miljoen Amerikaanse gezinnen zijn. Niet als je bedenkt dat de energiebehoefte van onze industrie nog groter is dan die van de gezinnen. En dat die industrie draait voor ons, consumenten. Terecht wordt door sommige wetenschappers meer fundamenteel geredeneerd. Laat die fossiele brandstof maar in de grond, of het nu schalie is of olie of gas van Vladimir Poetin. Maar tja, we gaan onze huidige welvaart natuurlijk niet opgeven. Zoals vaste lezers hier weten zei een Texaanse fracking expert eens tegen me: “ I don’t wanna live in a dark cold cave, do you…?” Dus, eerst uit dat vliegtuig, op een paard of op de fiets in plaats van in de auto, de thermostaat op 17 graden en de airco het raam uit en dan pas kritiek op de olie en gasindustrie. Die doen namelijk wat wij willen; voldoende fossiele brandstof leveren om aan de vraag te voldoen.
Ook de carbonvoetafdruk van Russisch gas is 30% hoger dan die van Nederlands gas (agv transport en methaanverliezen). Volgens energiespecialisten, Jilles van den Beukel en Lucia van Geuns, zal de extra uitstoot als gevolg van de overgang van Nederlands naar Russisch gas en LNG – zowel door Nederland als door landen die vroeger Nederlands gas kochten – alle klimaatwinst teniet doen die is behaald door bij de stroomproductie gebruik te maken van wind- en zonne-energie.
Dit argument speelt nauwelijks een rol in de discussie over de gas(winning), omdat die extra uitstoot niet in Nederland plaatsvindt, maar in de VS en Rusland en op zee. Die extra uitstoot wordt volgens de regels niet toegerekend aan Nederland, maar is er wel.
Door het dichtdraaien van de Nederlandse gaskraan (ook voor de kleine velden) zijn we weer terug bij af. Niet op papier, wel in de realiteit.
The deteriorating outlook for Dutch small natural gas fields