Een opmerkelijk tweegesprek tussen Mark Soetman en de Duits-Amerikaanse koeienacademicus Frank Mitloehner in een blad voor levensmiddelenverkopers. Volgens de laatste zijn koeien helemaal niet de klimaatgevaren waar we die dieren voor verslijten. Dat zit zo. Ze eten iets dat groeit door CO2 op te nemen en, ja, dat brengen zij weer in omloop van hun poep en pies. Maar ze voegen niets toe en zijn dus niet of nauwelijks schadelijker voor het klimaat dan geen koeien. Als het gras blijft staan, gaat het dood. En dan wordt het ook 'uitstoot'. Het echte probleem zit ergens anders: we maken te veel planten. Wie ze bemest met kunstmest (daar is veel aardgas en dus toegevoegde CO2-uitstoot voor nodig), maakt er steeds meer. En als je daar koeien van laat eten, dan voeg je extra CO2 aan de atmosfeer toe. Als je dat eenmaal snapt, dan snap je ook dat plantaardig eten geen garantie is voor een klimaatvriendelijker leven. Natuurlijk begrijpen we dat dit nieuws je een beetje verwart. Toch is het een biochemische waarheid als een koe. Wie minder koeien wil, moet beginnen minder plantjes te maken.
Het nieuwe dubbelcolumn in @FoodmagazineNL en @Distrifood in gesprek met @GHGGuru over de rol van de koe en methaan in klimaatverandering. Het werkt anders dan u denkt! https://t.co/VeJAXS31Is
— Mark Soetman (@Soetman) February 16, 2021
Een opmerkelijk tweegesprek en een nog veel opmerkelijker commentaar. Dat laatste focust op plantengroei en dan vooral op met op kunstmest gebaseerde plantengroei. Daar zouden we mee moeten stoppen, want daarmee voegen we CO2 met fossiele herkomst toe aan de atmosfeer. OK, maar veeteelt zonder kunstmest reduceert de veestapel veel sterker en veel sneller dan een kabinet van D66, PVDD en GL. Ik neem aan dat noch Mitloehner noch Mark Soetman dit met droge ogen beweerd hebben.
Zonder kunstmest halveert de bevolking binnen een decennia, ook door alle oorlogen als gevolg van een voedsel tekort.( Als de rest van de wereld tenminste ook meedoet, maar waarschijnlijk gaan die aan de zijlijn staan te kijken hoe Europa zich decimeert) en dan is de balans weer in evenwicht.
Jopie #1, in alle simpelheid van het argument sla je volgens mij de spijker keihard op zijn kop. Kunstmest is een groot goed. Je moet het alleen goed gebruiken en je afvragen of je er koeienvoer van wilt maken. Niet de koeien zorgen immers voor vergroting van de omzet aan koolstof, maar de planten die we hen laten processen.
Dick Veerman , #3 , nee dan doen de planten niet, geen enkel plantje brengt ook maar één molecuul fossiele koolstof in de atmosfeer. Dat doen alleen mensen door het oppompen van gas, olie en het delven van kool. Die plantjes weten, net als de koeien, van niks.
Alleen mensen weten waar ze mee bezig zijn en alleen mensen pompen fossiele koolstof in de atmosfeer.
Om de discussie nog ingewikkelder te maken: olie, gas en kool waren ooit planten of algen, hebben CO2 uit de atmosfeer opgenomen en zijn soms onder gunstige omstandigheden via biologische en geologische processen vastgelegd in de vorm die we nu fossiele brandstof noemen. Te mooi om niet te noemen is het "Azolla event", zo'n 50 miljoen jaar geleden toen in de toen warme poolzeeën een enorme groei explosie van Azolla (kroosvaren) plaatsvond. Azolla nam CO2 op uit de lucht en wer afgezet in de oceaanbodem, waarbij de concentratie daalde van 2500-3500 ppm naar minder dan 1000 ppm. Deze daling van CO2 concentratie in de atmosfeer leidde tot een blijvende afkoeling van de planeet.
Jopie, dat klopt natuurlijk. Maar ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoel. De plantaardige wereld doet onder invloed van zonlicht iets dat geen ander leven op aarde kan: nieuwe materie maken. Daar heeft het echter voeding voor nodig in de vorm van of organische of anorganische (kunst-) meststoffen. En die laatste worden gemaakt met die fossiele bronnen die je noemt.
Als je de plantjes die gegroeid zijn met licht + kunstmest aan de dieren geeft, is dat een toevoeging aan de omzet. Daar is niet het dier, maar een inefficiënt gebruik van planten en landgebruik verantwoordelijk voor.
Nu wil de discussie ook dat het onduidelijk is of de nutriëntenefficiency (NE) via planten zoveel groter is als bijvoorbeeld via een plofkip of insect. Met andere woorden: als er een eenheid NEeq voor gezonde voeding te definiëren zou zijn, zou die dan gunstiger zijn voor ons natuur- (biodiversiteit), milieu- (vervuiling) en klimaat- (opwarming door > C ppm in de atmosfeer) gebruik van onze planeet via de geconcentreerde verwerking via het dier of via het samenstellen van plantaardige voeding? We voerden er hier al een beetje discussie over.
Als je wilt weten waar dat uiteindelijk toe leidt volgens mij, dan denk ik dit: als we natuur en klimaat willen sparen (in ons eigen belang), dan zullen we armoediger moeten willen eten of het aantal mensen reduceren. You can't have it all.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
