1
Fotocredits: 'Tomato & Banana', Pixabay

FlashEco-Score vergelijkt tomaten met bananen

Het wordt dringen op de voorkant van de verpakking: in Frankrijk doet een nieuw label zijn intrede. De Eco-Score. Net als de Nutri-Score moet de Eco-Score de consument in één oogopslag laten zien hoe het zit met een product. Maar dan voor de eco-footprint. Niet alleen de herkomst, ook de milieu- en gezondheidsbelasting tellen mee. De onderliggende formule gaat uit van de LCA (life cycle assessment) database van het Franse Agribalise-project. Aftrekpunten voor niet recyclebare verpakkingen, ontbossing of overbevissing en bonuspunten voor certificering door onder meer EU Bio, AB Agriculture Biologique, Rainforest Alliance, Fairtrade en ASC leveren een groene (A) tot rode (E) score op. Helder of verwarrend? Een per boot geïmporteerde banaan uit Guadeloupe scoort beter dan een buiten het seizoen lokaal in een kas geteelde tomaat. Dat klopt wel. Maar dan. Tomaten en bananen koop je niet als alternatief voor elkaar. Dat is nou juist het hele punt van de Nutri-Score: je moet alleen vergelijkbare producten met elkaar vergelijken.

FoodNavigator - First Nutri-Score for nutrition, now Eco-Score for the environment: New FOP lands in France, 17 jan 2021
  • Waardeer dit artikel door het te delen:
Laden...
ellen-maureen colpa
ellen-maureen colpa melkveehouder in Frankrijk, was ooit adviseur duurzaam bouwen
  • #1
  • 21 jan '21
  • 16:13

Ook wanneer kippen met kippen worden vergeleken deugt de score niet volgens sommige organisaties.
Eind 2020 was er op twitter ophef bij de Synabio (organisatie voor biologische landbouw) en CIWF (dierenrechten organisatie) over het gebruik van Agribalyse. Biologische en Label Rouge kippen scoorden tegen hun verwachting in veel slechter dan gangbare kippen. Agribalyse deugde niet want houdt geen rekening met gebruik van pesticiden (doen ze wel), antibiotica (klopt) en dierenwelzijn (klopt) en komt voordelig uit voor intensieve veehouderij en teelt. Bovendien wordt er gerekend met kg product en niet per hectare, wat volgens hen niet juist is.
incoherences du nouvel outil agribalyse

Het klopt dat er een aantal zaken niet worden meegeteld in Agribalyse maar veel wel, zoals: CO2 emissie, fijnstof, watergebruik, uitputting grondstoffen, landgebruik, aantasting ozonlaag, verzuring, eutrofiëring, etc.
Dit alles wordt berekend, gewogen en vervolgens als appels met peren bij elkaar opgeteld. Dit zal veel discussies hebben opgeleverd. Want weeg je alles evenveel? Zo niet, hoe dan wel, etc.

Het lijkt mij een heel gedoe (en dubieus) om tot één milieuscore te komen. Wat ik dan niet begrijp is dat er dan na het vaststellen van de score door Agribalyse nog eens extra bonuspunten worden toegekend voor maatschappelijk verantwoorde labels, recyclebare verpakking, lokaliteit, milieupolitiek in land van herkomst en ontbossing/overbevissing. Waarschijnlijk is dit onder druk van de biolobby en dierenrechtenorganisaties gebeurd, vanwege bovengenoemde uitkomsten.
In dit artikel zie je twee dezelfde chocoladerepen, met dezelfde Nutriscore en Agribalysescore met elkaar vergeleken. De reep met het biolabel en het fairtradelabel scoort B na bonuspunten en de ander slechts D (malus vanwege plastic wikkel).
Les limites de l’affichage environnemental

Ik vraag mij af of de Eco-Score hiermee niet zijn doel voorbij schiet, het inschatten van milieu-impact, door ook nog eens maatschappelijk verantwoorde waardes (als fairtrade en lokaliteit) mee te nemen in hun score.

Ik vind een reactie niet ok

Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.

sluit

Log in om te reageren en duimen uit te delen. Nog geen account? Meld je nu aan!

Lees alles over reageren in de gespreksregels.