Volgens Duits onderzoek zijn de klimaatkosten van de productie van biologisch rundvlees nagenoeg even hoog als die van regulier vlees. Biologische plantenteelt heeft daarentegen een klimaatvoordeel dat de kosten van de milieu-impact van de landbouw halveert. Wel moet worden aangetekend dat de Duitsers hebben gerekend in kilo's product en niet in de voedingswaarde.
Met behulp van life-cycle assessment (LCA) en analyse van de uitkomsten van reeds bekende belangrijke onderzoeken, berekenden de onderzoekers de klimaatkosten van een aantal producten.
Voor de belangrijkste vleestypen (rund, kip, varken, schaap) kwamen ze uit op een gemiddelde klimaatschade van €2,41/kg. In dat gemiddelde werkt de hoge klimaatprijs van rund- en schapenvlees sterk door. Conventionele kip blijkt significant beter voor het milieu dan biologische. Biologisch varken is gunstiger voor het klimaat dan conventioneel. Biologische melk levert ook een significante winst ten opzichte van conventionele. Voor biologische plantaardige producten zijn de klimaatkosten het laagst met €0,02/kg, de helft van conventionele teelt.
De oorzaken van de klimaatschade tussen biologisch en conventioneel vlees verschillen. Bij conventioneel vlees wordt de berekende uitstoot in CO2-equivalenten voornamelijk veroorzaakt door de productie van mest en, specifiek bij koeien en schapen, door het opboeren van methaan. Ook de graanproductie voor het voer draagt bij aan de negatieve effecten, vooral als daar ook ontbossing mee gemoeid is. Biologisch graasvee eet vooral gras. Door hun tragere groeit levert biologisch minder vlees op zodat de klimaatkosten per kilo uiteindelijk vergelijkbaar zijn.
De onderzoekers pleiten voor het doorvoeren van de hoge klimaatkosten in consumentenprijzen om zo de transitie naar een duurzamer voedingspatroon te stimuleren. Dit zou neerkomen op een prijsverhoging van conventioneel vlees met 40% duurder en biologisch vlees 25%. Ook de prijs van melk zou met 20 tot 33% stijgen, terwijl plantaardige voeding even duur zou blijven.
Kilo's en voedingswaarde
The Guardian brengt de verschillen die de Duitse onderzoekers tussen de kilo's dierlijk en plantaardig product berekenden overzichtelijk in kaart met een gemakkelijk leesbare grafiek.
Bij de berekening van klimaatkosten in kilo's moet echter worden aangetekend dat de voedingswaarden per kilo tussen vlees en planten niet gelijk zijn. Wanneer voedingswaarde mee wordt genomen in de berekening kunnen de sommen weer uiteenlopen. In de voedingsleer is dan ook een nieuwe tak ontstaan die zich bezighoudt met het berekenen van de milieuimpact van duurzame voeding vanuit gezondheidsperspectief. De Duitse onderzoekers keken naar de milieu-impact van de teelten van vlees en planten, maar (nog) niet naar het effect van de gewenste gezonde voeding op teelt en klimaat.
Dit artikel afdrukken
Voor de belangrijkste vleestypen (rund, kip, varken, schaap) kwamen ze uit op een gemiddelde klimaatschade van €2,41/kg. In dat gemiddelde werkt de hoge klimaatprijs van rund- en schapenvlees sterk door. Conventionele kip blijkt significant beter voor het milieu dan biologische. Biologisch varken is gunstiger voor het klimaat dan conventioneel. Biologische melk levert ook een significante winst ten opzichte van conventionele. Voor biologische plantaardige producten zijn de klimaatkosten het laagst met €0,02/kg, de helft van conventionele teelt.
De oorzaken van de klimaatschade tussen biologisch en conventioneel vlees verschillen. Bij conventioneel vlees wordt de berekende uitstoot in CO2-equivalenten voornamelijk veroorzaakt door de productie van mest en, specifiek bij koeien en schapen, door het opboeren van methaan. Ook de graanproductie voor het voer draagt bij aan de negatieve effecten, vooral als daar ook ontbossing mee gemoeid is. Biologisch graasvee eet vooral gras. Door hun tragere groeit levert biologisch minder vlees op zodat de klimaatkosten per kilo uiteindelijk vergelijkbaar zijn.
De onderzoekers pleiten voor het doorvoeren van de hoge klimaatkosten in consumentenprijzen om zo de transitie naar een duurzamer voedingspatroon te stimuleren. Dit zou neerkomen op een prijsverhoging van conventioneel vlees met 40% duurder en biologisch vlees 25%. Ook de prijs van melk zou met 20 tot 33% stijgen, terwijl plantaardige voeding even duur zou blijven.
Kilo's en voedingswaarde
The Guardian brengt de verschillen die de Duitse onderzoekers tussen de kilo's dierlijk en plantaardig product berekenden overzichtelijk in kaart met een gemakkelijk leesbare grafiek.
Bij de berekening van klimaatkosten in kilo's moet echter worden aangetekend dat de voedingswaarden per kilo tussen vlees en planten niet gelijk zijn. Wanneer voedingswaarde mee wordt genomen in de berekening kunnen de sommen weer uiteenlopen. In de voedingsleer is dan ook een nieuwe tak ontstaan die zich bezighoudt met het berekenen van de milieuimpact van duurzame voeding vanuit gezondheidsperspectief. De Duitse onderzoekers keken naar de milieu-impact van de teelten van vlees en planten, maar (nog) niet naar het effect van de gewenste gezonde voeding op teelt en klimaat.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Je telt appels en peren bij elkaar op, deelt ze door bananen en concludeert dat vlees meer impact heeft dan plantaardig voedsel. Er wordt terecht opgemerkt dat er gerekend is in kilo's product en niet in de voedingswaarde zodat alleen de vergelijking tussen biologische en conventionele producten relevant is.
Voor de dierlijke eiwitten zie ik dat in de studie is rekening gehouden met LUC (landuse change) maar alleen voor conventioneel. Voor biologisch is dat volgens de studie niet nodig omdat biologisch alleen lokaal geteeld voer gebruikt en het landbouwareaal in Duitsland licht afneemt. Er wordt daarom geen LUC emissie in rekening gebracht bij biologische landbouw.
Conventionele veehouderij importeert een deel van het voedsel zoals soja waarbij LUC plaatsvindt. Bij deze benadering heb ik twee vragen:
• Er wordt uitgegaan dat 97% van het sojameel afkomstig is uit Brazilië en Argentinië. Klopt dit? Ik dacht dat voor Nederland bijvoorbeeld ongeveer de helft van de geïmporteerde soja uit de VS komt.
• Het is terecht dat de emissies voor extern geteelde soja in rekening worden gebracht (emissie door ontbossing). Maar wat ik mij afvraag is of er ook rekening wordt gehouden met het vastleggen van extra koolstof door lokale herbebossing als gevolg van intensivering van de landbouw (tussen 1985 en 2015 nam het Europees bosareaal toe met 9 Mha)? Die benodigde geïmporteerde eiwitten hadden ook lokaal geteeld kunnen worden en dan had volgens de biologische redenatie geen LUC plaatsgevonden.
Geïmporteerde soja(schroot) die door Nederlands vee wordt geconsumeerd is niet afkomstig van areaal dat (recent) ontbost is. Dus voor Nederlandse dierlijke productie (gangbaar) mag je LUC ook weglaten. Zie www.nevedi.nl voor info over soja
Maakt men ook onderscheid tussen Omzet en Toename in dit onderzoek? Nee vermoed ik vanwege de niet wetenschappelijke term uitstoot.
Ik krijg een beetje de indruk dat de auteurs koste wat kost biologische producten willen promoten: Helaas voor hen bleken de broeikasgasemissies nauwelijks een argument te zijn voor biologisch. vervolgens worden er financiële prikkels ingezet en worden daarvan verregaande consequenties verwacht, bij voorbeeld dat duurder eten leidt tot minder voedselverspilling en dat duurdere dierlijke producten leiden tot meer plantaardige voedingspatronen en minder veeteelt, waardoor er weer meer landbouwareaal vrijkomt voor (biologische, minder efficiënte) plantaardige productie (omdat er geen diervoedergrondstoffen meer geteeld hoeven te worden).
Dit rapport uit 2007 biedt een wat genuanceerder beeld, waarin ook de voetangels en klemmen die samenhangen met dergelijke systeemvergelijkingen beter benoemd worden.
Zie ook dit artikel uit 2014.
Carolien, jij hebt er vermoedelijk enig zicht op: ken jij modelberekeningen die de milieu- en klimaatimpact van health related nutrient density (laat ik het maar zo noemen, maar hoe is die gedefinieerd?) in kaart brengen per basaal type voedingsmiddel (= niet verwerkt)?