Indien al ruim vóór 2030 gestopt wordt met het toekennen van nieuwe subsidies voor houtige biogrondstoffen voor warmtenetten, is het naar de huidige inzichten niet aannemelijk dat alternatieve warmtebronnen – zoals geothermie, industriële restwarmte en aquathermie – snel genoeg kunnen worden opgeschaald om de wegvallende biogrondstoffen te compenseren. De verduurzamingsambitie voor warmtenetten uit het Klimaatakkoord moet dan vermoedelijk worden losgelaten. Tevens kan de keuze om houtige biogrondstoffen snel uit te faseren als warmtebron negatief doorwerken op de verduurzamingsstrategie voor de gebouwde omgeving voor de lange termijn.
Dit concludeert het PBL in het Advies uitfasering houtige biogrondstoffen voor warmtetoepassingen. Het advies is geschreven op verzoek van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat de ambitie heeft om op termijn de inzet van houtige biogrondstoffen voor lagetemperatuurwarmte af te bouwen. Daarbij is, mede op verzoek van de Tweede Kamer, door het Ministerie advies gevraagd over een eindjaar voor het toekennen van nieuwe subsidies.
Critici reageren teleurgesteld, schrijft Trouw. Omdat echter de belangrijkste component van de 'duurzame' energiemix voor Nederland bestaat uit biomassa (60%) heeft Nederland geen andere keuze als ons land zich wil houden aan het Klimaatakkoord van Parijs. Dat neemt niet weg dat de stook van biomassa geen duurzame strategie is omdat het energetisch rendement per vierkante meter het laagst is van alle energie vormen, terwijl de impact op het milieu het hoogst is. Zoals we op 19 november 2019 al schreven: Ecologische vraagstukken kabinet stapelen zich op: CO2-crisis stapelt zich op stikstofvraagstuk. Het kabinet dat dit komend voorjaar wordt gekozen, zal moeten bepalen of het voor 'Parijs' of voor de logica van energetische rendementen kiest. De vermaarde Tjechisch-Canadese onderzoeker en rekenmeester Vaclav Smil drukt energetisch rendement uit in eenheden per vierkante meter om fossiele brandstoffen (gas, olie en kolen), energie uit biomassa, waterkracht en kern-, zonne- en windenergie onderling in hun rendement te kunnen vergelijken. In het PBL-rapport wordt deze vergelijkingsstandaard nergens gebruikt.
Trouw - Advies: ga door met grootschalige houtstook voor energieproductie
Dit concludeert het PBL in het Advies uitfasering houtige biogrondstoffen voor warmtetoepassingen. Het advies is geschreven op verzoek van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat de ambitie heeft om op termijn de inzet van houtige biogrondstoffen voor lagetemperatuurwarmte af te bouwen. Daarbij is, mede op verzoek van de Tweede Kamer, door het Ministerie advies gevraagd over een eindjaar voor het toekennen van nieuwe subsidies.
Critici reageren teleurgesteld, schrijft Trouw. Omdat echter de belangrijkste component van de 'duurzame' energiemix voor Nederland bestaat uit biomassa (60%) heeft Nederland geen andere keuze als ons land zich wil houden aan het Klimaatakkoord van Parijs. Dat neemt niet weg dat de stook van biomassa geen duurzame strategie is omdat het energetisch rendement per vierkante meter het laagst is van alle energie vormen, terwijl de impact op het milieu het hoogst is. Zoals we op 19 november 2019 al schreven: Ecologische vraagstukken kabinet stapelen zich op: CO2-crisis stapelt zich op stikstofvraagstuk. Het kabinet dat dit komend voorjaar wordt gekozen, zal moeten bepalen of het voor 'Parijs' of voor de logica van energetische rendementen kiest. De vermaarde Tjechisch-Canadese onderzoeker en rekenmeester Vaclav Smil drukt energetisch rendement uit in eenheden per vierkante meter om fossiele brandstoffen (gas, olie en kolen), energie uit biomassa, waterkracht en kern-, zonne- en windenergie onderling in hun rendement te kunnen vergelijken. In het PBL-rapport wordt deze vergelijkingsstandaard nergens gebruikt.
Bah wat weer een ongelooflijk politiek spelletje dit biomassa gedoe.
Eerst heeft de hele groen kerk (Urgenda, Rotmans) zich kapot gelobbyd om geregeld te krijgen dat we biomassa Co2 technisch niet mee hoeven te tellen, en gezorgd dat er geld (subsidie) voor kwam, waardoor de grote jongens het ook gingen omarmen.
En vervolgens als het echt milieutechnisch gezien toch niet zo'n goede zet is geweest, zijn ze tegen.
Maar voor het vasthouden aan de Parijs eisen.
Waardoor ze nu hopen op een nog grotere zak geld voor hun wind en zonne energie ideeën komt.
Dat is de lobby nu, regering, stop met openstellen biomassa regelingen en koop afgegeven subsidies op. En geef die grote jongens daarvoor consessies voor op gebied van wind en zon.
Betalen mag de consument, gewoon weer de "groene" belasting op energie omhoog.
Mooi vind ik wel om te zien dat Rotmans al een beetje problemen met zonneparken begint te krijgen, NIMBY.
De man die voor €100.000 zijn huis nog niet op een warmtepomp kreeg. Die overigens wel een bv heeft (met Urgenda) die adviseert hoe je als consument klimaatneutraal kunt worden.
Dus alle politiek uit die hele techniek discussie over de energie transitie, techneuten erop en 't wordt vanzelf opgelost.
Eens met Frank in #1 zo zijn we niet echt vooruitgekomen in de laatste 15 jaar, en de vooruitzichten zijn niet veel beter. Technische inhoudelijke onderwerpen (welk doel, welke maatregelen, wat brengen die, wat kosten ze), worden keer op keer de politiek ingetrokken. Dit is nu ook bij COVID het geval.
Biomassa voor energie, net nu 'de maatschappij' erachter komt dat het onhandig is (niet doen dus) gaat er een politiek rapport van Planbureau komen. Waarom?!
WUR, RIVM, TNO, PBL. Een beetje wetenschap, maar vooral politiek ... ...
De harde waarheid: we zijn verslaafd aan fossiel. En fossiel extra beprijzen dat ligt niet lekker, dus dromen we over financieel-technisch niet haalbare toekomsten.
We zijn verslaafd aan wat fossiel ons gebracht heeft: mobiliteit, gemak, afleiding. Of we vinden andere verslavingen of andere drugs. Ik zet in op het laatste. Dat heeft het grootste korte termijn perspectief :-)
Tad Patzek las Smil wel: Low gain energy is always destructive.
Waarom vind je op het www nauwelijks iets terug van het Flevo2000 project? Past de uitkomst niet?