De Agro-Nutri Monitor 2020: Monitor prijsvorming voedingsmiddelen en analyse belemmeringen voor verduurzaming kijkt voor de periode 2017-2018 of boeren en tuinders die zijn omgeschakeld naar biologische productie, hun productiekosten kunnen terugverdienen. Bij vijf biologische producten was dat het geval; uien, tomaten, witte kool/zuurkool, peren en varkensvlees. Biologische boeren en tuinders hadden in deze periode bij de meeste producten gemiddeld een hogere netto winstmarge dan hun reguliere collega’s. Reguliere en biologische melkveehouderijen, die een belangrijke bijdrage leveren aan de Nederlandse landbouwproductie, maakten in deze periode gemiddeld genomen verlies. In de reguliere sector draaiden in deze periode ook varkenshouders gemiddeld genomen met verlies.
Dat schrijft de ACM. De Autoriteit constateert tevens dat grootschalige omschakeling naar meer duurzame productie economisch gezien nu niet haalbaar is omdat de vraag vanuit het buitenland, de belangrijkste afzetmarkt van de Nederlandse land- en tuinbouw, nog te gering is. Meer omschakelaars zullen slechts overproductie en dus prijsdalingen veroorzaken.
In een reactie laat de Nederlandse Land- en Tuinbouworganisatie (LTO) weten dat de ACM appels met peren zou vergelijken omdat er meer duurzame vormen van productie zijn dan alleen biologisch. Denkbaar is echter dat daarvoor hetzelfde geldt als voor meer biologische productie zonder voldoende groei van de vraag: als er geen betalende markt voor is, werkt verduurzaming kostenverzwarend. Zo bekeken trekt de ACM wel degelijk een voor de diversiteit aan duurzaamheidsvormen algemeen geldende conclusie.
Er gaat toch wel veel mis bij LTO. Snappen ze nou echt niet dat men voor het label biologisch meer over heeft. En dat die 'meer duurzamen vormen van productie' volstrekt non-descript zijn.
En ja natuurlijk vaart biologisch wel bij een kleine markt. Moeten ze vooral ook zo houden.
Of ze snappen het natuurlijk heel goed en doen er alles aan om het beeld dat de boer aan het kortste eind trekt, niets verdient, uitgeknepen wordt, onrechtvaardig wordt behandeld en geminacht wordt overeind te houden.
Want de meeste niet biologische, maar wel duurzame boeren verdienen niets?
Interesant rapport, jammer dat het maar zo'n beperkt aantal jaren betreft, bv een varkens cyclus en zijn gevolgen net op die jaren kun je niet beoordelen.
Nog belangrijker is denk ik, dat tot nu toe de supermarkt Bio gebruikt als lokker en flink inlevert op de marge, wordt nu gewoon gecompenseerd in de totale marge mix.
Maar wat als Bio zeg maar gangbaar vervangt, wie gaat dan de marge betalen, de consument of de producent?
"Maar wat als Bio zeg maar gangbaar vervangt" dat is de verkeerde gedachte Frank. De lat moet hoger: "Maar wat als gangbaar bio vervangt".
Frank #2, dat vraagstuk analyseren hier drie mannen die de geschiedenis van de Nederlandse landbouw goed kennen en verstand hebben van economie.
Als gangbaar bio wordt, of bio voorbijgestreefd wordt, maar algemeen wordt, dan wordt eten duurder. De vraag is: doe je dat met administratieve prijzen (en standaard standaards) of met door de overheid georganiseerde markten waar de consument via zijn belastingen voor betaalt.
Het probleem is dat (duurzaam) gangbaar niet gepositioneerd is. Stel dat je dat wel helder en duidelijk zou kunnen - BijnaBio - met een betere prijs/waarde verhouding dan bio, wat zou er kunnen gebeuren? Er moet ergens, ergens tussen, ruimte zijn. Bio blijft hangen onder de 10% marktaandeel.