Minister Carola Schouten van LNV wil de landbouwsector een bijdrage laten leveren aan de stikstofreductie in Nederland door een reductie van eiwit in het voer van de melkveehouderij per 1 september 2020. De landbouworganisaties verzetten zich hiertegen en willen van de minister weten hoe zij aan de berekeningen komt die laten zien dat haar aanpak werkt. Die lijken nl. te zijn uitgerekend op de achterkant van een sigarendoos. Anton van Lijssel, een Brabantse burger die zich al jaren bemoeit met het veehouderijbeleid in zijn provincie, draait het om: serveer de boeren een sigaar uit eigen doos.
De Tweede Kamer heeft de minister gevraagd om hierover in overleg te treden met de landbouworganisaties. De minister heeft dit toegezegd, maar daarbij tevens aangekondigd dat de maatregel in ieder geval per 1 september 2020 ingaat tenzij er overeenstemming wordt bereikt over een andere maatregel die dezelfde stikstofreductie oplevert. Overleg van het Ministerie van LNV met de landbouworganisaties is nog niet tot stand gekomen en onlangs door de landbouworganisaties opgeschort.
De landbouworganisaties en enkele landbouwvakbladen eisen eerst inzage in de onderbouwing op grond waarvan het Ministerie van LNV heeft besloten tot de maatregel van 3% eiwitreductie in het voer van melkkoeien. In publicaties van hun kant is denigrerend aangegeven dat de enige ambtenaar op het Ministerie met nog enige kennis van zaken op dit terrein deze onderbouwing waarschijnlijk op de achterkant van een sigarendoos heeft opgeschreven en daarna op vakantie is gegaan.
Het enige tot nu toe bekende officiële advies aan de minister van LNV luidt:
Minder eiwit in het voer
Onderzoek laat zien, dat in de rantsoenen bij melkvee 5% reductie aan eiwit mogelijk is, zonder dat er risico ontstaat voor productie en gezondheid van de dieren. Een dergelijke reductie leidt tot een vermindering van stikstof in de urine van 6-8%, ofwel omgerekend, een besparing bij een sector-brede toepassing van 2,5 kton ammoniak. Deze maatregel kan snel worden ingevoerd, is vergeleken met andere maatregelen niet duur en kan al meteen in het eerste jaar effect sorteren.
Maar dit advies is in het rapport Uit de gecreëerde stikstofimpasse op 20 november 2019 aan de minister van LNV uitgebracht door alle landbouworganisaties gezamenlijk onder voorzitterschap van Aalt Dijkhuizen, tot voor kort het boegbeeld van de Topsector Agri & Food en oud-voorzitter van Wageningen UR.
Het zou dus meer voor de hand liggen dat de minister van LNV aan de landbouworganisaties zou vragen om een onderbouwing van hun advies. Bovendien heeft de minister in haar maatregel geen 5% reductie opgenomen, maar heel veilig slechts 3%. De landbouworganisaties zouden dus heel tevreden moeten zijn.
Het tegendeel is echter het geval en ze eisen nu van de minister de onderbouwing die zij volgens hun eigen advies zelf al lang kennen: "Onderzoek laat zien ...". Het kan dus prima.
Wat moet die ene ambtenaar op het Ministerie van LNV dan nog meer aan de minister adviseren? De boodschap op de achterkant van de sigarendoos komt daarom ongetwijfeld kort maar krachtig neer op het advies: "Geef ze een sigaar uit eigen doos".
Dit artikel afdrukken
De landbouworganisaties en enkele landbouwvakbladen eisen eerst inzage in de onderbouwing op grond waarvan het Ministerie van LNV heeft besloten tot de maatregel van 3% eiwitreductie in het voer van melkkoeien. In publicaties van hun kant is denigrerend aangegeven dat de enige ambtenaar op het Ministerie met nog enige kennis van zaken op dit terrein deze onderbouwing waarschijnlijk op de achterkant van een sigarendoos heeft opgeschreven en daarna op vakantie is gegaan.
Het enige tot nu toe bekende officiële advies aan de minister van LNV luidt:
Onderzoek laat zien, dat in de rantsoenen bij melkvee 5% reductie aan eiwit mogelijk is, zonder dat er risico ontstaat voor productie en gezondheid van de dieren. Een dergelijke reductie leidt tot een vermindering van stikstof in de urine van 6-8%, ofwel omgerekend, een besparing bij een sector-brede toepassing van 2,5 kton ammoniak. Deze maatregel kan snel worden ingevoerd, is vergeleken met andere maatregelen niet duur en kan al meteen in het eerste jaar effect sorteren.
Maar dit advies is in het rapport Uit de gecreëerde stikstofimpasse op 20 november 2019 aan de minister van LNV uitgebracht door alle landbouworganisaties gezamenlijk onder voorzitterschap van Aalt Dijkhuizen, tot voor kort het boegbeeld van de Topsector Agri & Food en oud-voorzitter van Wageningen UR.
Het zou dus meer voor de hand liggen dat de minister van LNV aan de landbouworganisaties zou vragen om een onderbouwing van hun advies. Bovendien heeft de minister in haar maatregel geen 5% reductie opgenomen, maar heel veilig slechts 3%. De landbouworganisaties zouden dus heel tevreden moeten zijn.
Het tegendeel is echter het geval en ze eisen nu van de minister de onderbouwing die zij volgens hun eigen advies zelf al lang kennen: "Onderzoek laat zien ...". Het kan dus prima.
Wat moet die ene ambtenaar op het Ministerie van LNV dan nog meer aan de minister adviseren? De boodschap op de achterkant van de sigarendoos komt daarom ongetwijfeld kort maar krachtig neer op het advies: "Geef ze een sigaar uit eigen doos".
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Niet helemaal correct weergegeven.
Het LC gaat uit van het totale rantsoen waar in gestuurd kan worden op een eiwitreductie.
LNV gaat nu alleen uit van een reductie in het eiwitgehalte van het krachtvoer (brokken) die de dieren krijgen.
Juist dat laatste brengt spanningen, omdat met het krachtvoer de totale rantsoenen worden afgemaakt afhankelijk van het punt in de lactatie. Het stuur van de boer voor de rantsoenen word uit handen genomen waar met name hoogproductieve bedrijven problemen ondervinden, maar ook anderen.
Meneer van Lijssel, als u de klok wel hebt horen luiden, maar u weet niet waar de klepel hangt, kunt u misschien beter niks zeggen.
Wat een armetierig stukje opinie zonder kloppende feiten.
Je zou verwachten dat de redactie zo iemand tegen zichzelf in bescherming neemt. Maar ja van de andere kant, opinie, laat je gedachten de vrijen loop.
Fijn weekend allemaal.
Frank, het is juist een heel terecht stuk (ook al snap ik wat je bedoelt): leg het publiek maar eens uit waarom de minister niet op het plan van het Landbouw Collectief is ingegaan, maar zelf met een eigen maatregel is gekomen die minder besparing oplevert.
Buitengewoon boeiend. Laten we het vooral eens goed bekijken. Ik hoop dat voerexpert Jan Dijkstra het verschil nog eens goed wil toelichten.
De kern wordt door #1 Arend gegeven. Landbouwcollectief stelt 5% minder eiwit in voer voor. Hoe de veehouder dat voor elkaar krijgt, is helemaal aan hem/haar. Het aandeel eiwitrijk gras verlagen; minder krachtvoer of minder eiwitrijk krachtvoer gebruiken; minder klaver voeren; noem maar op. Het staat de veehouder bovendien volledig vrij om koeien en kalveren die het nodig hebben, veel eiwit te voeren; en dieren die minder nodig hebben, minder te geven. Allemaal prima, zolang de balans op het hele bedrijf uiteindelijk 5% reductie is. Dat spreekt de veehouder aan - het gaat uit van vakmanschap, kennis en kunde bij de veehouder.
Het LNV voorstel is wezenlijk anders. In het LNV voorstel mag krachtvoer met een eiwitgehalte boven een bepaalde grens niet meer gebruikt worden. Het is een dwingend voorgeschreven maatregel: de veehouder moet eiwitreductie in het rantsoen bereiken enkel via krachtvoer (niet op andere onderdelen rantsoen), en bovendien is 'fine-tunen' via eiwitrijk krachtvoer ook nog eens uitgesloten. Een kalverkorrel met 20% eiwit bijvoorbeeld mag straks niet meer. Het ontneemt de melkveehouder dus een sturingsmogelijkheid om rantsoen voor individuele koe en kalf in bepaalde levensfases te optimaliseren. Terzijde, het LNV voorstel betekent effectief gemiddeld ruim 4% daling eiwitgehalte op hele rantsoenbasis.
Waarom kiest de minister dan toch voor deze maatregel, die leidt tot een kleinere reductie in ammoniakemissie dan het plan van Landbouwcollectief? Simpel. Vanwege juridische redenen. Disclaimer: ik ben geen jurist - ik geef enkel weer hoe LNV het beargumenteert. Het komt er op neer dat het LNV voorstel een wettelijk dwingend karakter heeft. Het is niet afhankelijk van vrijwillige deelname van veehouders. In termen van LNV: het is juridisch hard. De voorstellen van de sector betreffen vrijwilligheid (er is geen wettelijke basis om het af te dwingen); LNV beschouwt dit als juridisch niet afdoende.
Samengevat: de noodzaak tot een juridisch harde maatregel leidt tot een wijze van eiwitverlaging van het rantsoen, die vanuit oogpunt diervoeding en bedrijfsmanagement bepaald niet optimaal is.
Jan, dankjewel!!!!