Onderwijl worden zij tegengesproken door de miljoenen virologen die Nederland rijk is sinds maart van dit jaarDe doorslaggevende keuzes voor wat betreft maatregelen worden gemaakt door het kabinet. Voormannen Mark Rutte en Hugo de Jonge krijgen inhoudelijke ondersteuning van de iconen Jaap van Dissel (directeur Centrum Infectieziektebestrijding en het RIVM) en Diederik Gommers (voorzitter Nederlandse Vereniging voor Intensive Care).
Het interessante is dat iedere Nederlander met stemrecht zijn kans heeft gehad om te kiezen voor een afgevaardigde in de Tweede Kamer. Dat is een efficiënt systeem, omdat we nu eenmaal niet met 18 miljoen mensen samen alle beslissingen kunnen nemen – dat wordt een rommeltje. Hoe ironisch is het dan ook dat de zelfbenoemde burgerviroloog de keuzes van de overheid tegenspreekt. De overheid doet een verwoede poging om “100% van de beslissingen te maken met 50% van de informatie”, maar wordt tegengesproken door de talloze virologen die Nederland sinds maart van dit jaar rijk is. Zij verworven hun diploma bij de immer betrouwbare Professor Google op de hoog aangeschreven onderwijsinstelling genaamd Het Internet.
En plots is iedereen viroloog. pic.twitter.com/9lxI50bmCW
— Marc Van Ranst (@vanranstmarc) March 29, 2020
Wie geloven we in onze zoektocht naar de waarheid?Dan naar de maatregelen. Ik geef toe, het is geen pretje. We hebben het niet zo zwaar als de 94-jarige Jan Hoek, die zijn jeugd kwijtraakte door oorlogsperikelen. De jeugd moet eindgala’s en examenfeesten missen. Ook andere groepen uit de samenleving dragen hun steentje bij door dingen te laten die zij heel graag wilden doen.
Al die gemeenschapszin is mooi: iedereen offert iets op, zodat we als samenleving de minste schade overhouden na de crisis. Dat hoeft echt niet door Zwagermans dorre hout te kappen. Regelmatig de handen wassen, anderhalve meter afstand houden, toch maar een mondkapje, beter letten op de ventilatie en zelfopgelegde quarantaine bij ziekteverschijnselen.
Toch blijkt het ingewikkeld, vooral onder jongeren. Eerst leken ze nog ongrijpbaar voor het virus; inmiddels blijken ze vaker het slachtoffer van besmetting. Dat is onder meer het gevolg van de illegale feestjes. Hoogmoed komt voor de val, luidt het spreekwoord. Misschien is het gewoon jeugdige overmoed. Iedereen heeft wel eens een wilde uitspatting.
Dan iets echt serieus. Een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking gelooft niet zo in de ernst van het coronavirus. Ze betwijfelen de maatregelen en wantrouwen de overheid. Deze mensen geloven in alternatieve nieuwsbronnen. Een van hen is topmodel Doutzen Kroes, maar ook online influencers lieten van zich horen bij talkshowprogramma Op1. Daar vertelt Jay dat hij gelooft in een andere waarheid. Heel terecht zegt hij: “Een verhaal heeft altijd 2 kanten”, waarop hij vervolgt “ik vind dat er nu een eenzijdig verhaal wordt verteld, alleen dat van de RIVM, van de overheid.”
Over sommige dingen valt te discussiëren, maar niet over of we ons wel of niet aan de maatregelen van de overheid moeten houden. Een rood stoplicht is niet ineens groen als je aanhanger bent van een andere waarheid. Je kunt niet links gaan rijden als anderen rechts rijden. Dat wordt een zooitje. Daarom ben je volgens de politie, onderdeel van de overheid, in overtreding als je dat doet. Een rood stoplicht negeren of tegen het verkeer in rijden is ontzettend gevaarlijk – het kan mensenlevens kosten. Deze regels zijn er om een aantal basisverhoudingen af te spreken zodat ons gedrag jegens elkaar niet voortdurend discussie hoeft op te roepen.
We leven in een samenleving waarin we elkaar continu tegenkomen. Voor zulke situaties stelt een overheid regels. Regels zijn van belang en het is daarom verstandig om je eraan te houden. Natuurlijk moet er ruimte zijn voor tegengeluiden en kritische vragen, maar houd je aan de regels van de overheid tot jouw andere waarheid voldoende plausibel is.
Door het met elkaar te hebben over het groeiende inzicht, krijgt wetenschap zijn waardeDan blijft de vraag: Wie geloven we in onze zoektocht naar de waarheid? Wetenschappers doen een dappere poging om SARS-CoV-2 te leren begrijpen, maar ook zij zijn het regelmatig met elkaar oneens. Daarbij komt dat wetenschappelijke kennis is gebaseerd op een grote portie vooronderstellingen en een flinke dosis lerend gezond verstand. Een grapje op Twitter vraagt zich af: ‘Waarom snappen virologen als enigen niets van virologie?’ Het is makkelijk om verklaringen van anderen te ontkrachten, zelfs als je zelf de kennis niet in pacht hebt. Wetenschappelijke kennis staat niet vast, maar is een lopend dossier van voortdurend leren.
Een expert is iemand die weet wat hij niet weet, zei Sir Karl Popper. Zo bekeken moet je juist respect hebben voor de wetenschap die steeds meer puzzelstukjes van het nieuwe coronavirus – dat we slechts een paar maanden kennen, maar waarvan we steeds meer de ernst inzien – op zijn plaats weten te leggen. Door het met elkaar te hebben over de betekenis van het groeiende inzicht, krijgt wetenschap haar waarde. Dat krijgt ze niet zolang we allemaal door elkaar blijven roepen zonder elkaars argumenten kritisch te toetsen.
Waarom snappen virologen als enigen niets van virologie? https://t.co/AsX7j6YJv1
— Marion Koopmans (@MarionKoopmans) June 30, 2020
Angst, argwaan, paniek en chaos leiden af van waar we mee bezig zijn: een dodelijk virus bestrijden. Juist in tijden van onzekerheid en onwetendheid is er behoefte aan vertrouwen en aan één lijn met duidelijke besluiten. Een wijs man die president van de Verenigde Staten in crisistijd was, zei: We have nothing to fear, but fear itself.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik ken niemand die Covid heeft gehad
Was de overheid maar consequent, dan was de geloofwaardigheid hoger. "Waarom zou ik in quarantaine gaan vanuit een 'oranje land', terwijl iedereen vanuit Terschelling of de Appelhof (8 op 800!) over het land kan verspreiden?" Trouwens er zijn veel landen 'oranje' omdat je er niet in komt, niet op basis van het aantal/groei van de gevallen.
Rood stoplicht is niet altijd absoluut. Wacht je op je fiets 's nachts in een stille stad op groen? Eh.. no comment.
Misschien moeten wetenschappers wat meer naar het buitenland kijken? Ik zat in Thailand en zag het mis gaan in China terwijl in Nederland nog werd gezegd "Ga maar rustig slapen."
Maar inderdaad, ik weet ook niet meer wie het (meest) te geloven en vind het jammer dat het waarschijnlijk niet de overheid meer is. (Wat voordien wel het geval is - mijn rotsvast vertrouwen in de overheid en wetenschap is verdwenen vanaf januari)
Ik ken ook niemand die besmet is geraakt met SARS-CoV-2.
Voor de rest houd ik me maar aan de adviezen.
Complimenten, Dominique Vrouwenvelder , mooi artikel waarin je m.i. terecht de vertrouwensvraag stelt. Als in een bedreigende situatie niemand de wijsheid in pacht heeft, wie vertrouw je dan? De experts en de overheid, die naar beste weten (althans, volgens mij) de crisis (proberen te) managen, of de zelfbenoemde 'virologen', die na een rondje scrollen op Facebook wel zeker menen te weten hoe de vork in de steel zit? Ik heb mijn keuze al gemaakt ;-)
Covid is ook voor jongeren een 'vieze ziekte'. Dat weet ik uit mijn directe omgeving.
Waarom het zo moeilijk is om te vertrouwen?
- specialisten die keer op keer buiten hun specialisme 'iets vinden'. Een voorbeeld. Druppel transport (grote of kleine druppels) is vooral iets vanuit de fyscische technologie. En niet virologie.
- Politiek verwijst naar een wetenschappelijk instituut, maar die bedrijft geen wetenschap.
- Bij complexe problemen zijn geen simpele oplossingen. En bij complexe problemen is meestal een rationale top-down kijk eerst nodig. Te snel wordt er naar enkele details gekeken.
- in de journalistiek en in politieke top : teveel alpha's zonder basis-kennis.
- door internet en vrije informatie kan iedereen snel 'specialist' worden. Althans dat wordt gedacht.
- Onze officiele instanties hoeven geen transparantie mbt rationele analyses en wetenschap af te leggen. Ze leven nog in jaren 50 "gaat u slapen wij weten wat goed voor u is".
etc.
Twee onderwerpen waarover ik recent heb geschreven:
- Over mondkapjes, ratio en wetenschap.
- over positieve PCR uitslagen en hoe je er naar moet kijken
- De twee modellen: druppels vs aerosolen.
Maar ja, wie zegt dat ik te vertrouwen ben? Wie gelooft er in mij?
Ik ken er 1, die momenteel -maar al een hele lange tijd nu- stervende is. Een oude vrouw met 'onderliggend lijden', zoals dat dan heet. Rare term, maar dat 'lijden' klopt wel. Op sterven gelegen door Corona, dat in eerste instantie miraculeus overleefd, maar met gevolgen. Een vreselijk verhaal.
Ik vind het verhaal van het RIVM ook eenzijdig. Is dat ook door attitude, bedrijfsmentaliteit gekleurd?
Ik kies er wel voor de richtlijnen van de overheid te volgen. Het is 'mijn' overheid (had liever een andere gehad, maar ja). Ook omdat anders de chaos te groot wordt.
Ik mis een visie hoe we onze maatschappij verder vorm gaan geven.
Zetten we bijv. in op verdergaande klimaatstappen, zodat daar ook steeds meer werkgelegenheid in wordt geschapen?
Waarom duurt onderzoek naar inventarisatie in gebouwen zo lang? Waarom is een onderzoeker op de vingers getikt, omdat hij in een bejaardentehuis het klimaatsysteem in samenhang met SARS-Cov-2 heeft gekoppeld? Als daar officieel meer duidelijkheid in zou komen zou er òf niets aan de hand zijn (evt. oude publiek gebouwen moeten dan wel onder handen genomen worden voor de winterperiode) òf we zijn een stap verder. Dus ook meer werkgelegenheid op dat vlak.
(Moet nog wel artikelen #4 lezen.)