Voor de uitzending van gisteravond liet EenVandaag een rekenkundige narekenen hoeveel wegen en huizen het kabinet extra kan laten door het effect van de uitstoot van verkeer op nieuwe wegtracées uitsluitend binnen 5 kilometer mee te tellen (omdat stikstof in de vorm van NOx vluchtiger is dan in de vorm van ammoniak zoals die uit boerenstallen komt, terwijl ook NOx buiten de 5 kilometer wel degelijk een natuureffect heeft, ook binnen Nederland). Daarentegen blijkt de uitstootreductie als gevolg van de snelheidsbeperking tot 100 kilometer op snelwegen weer ruim genomen.
EenVandaag: De bespaarde stikstof uit de 100-maatregel wordt ruim berekend. De stikstof die er door een wegproject bij komt, wordt maar heel beperkt in kaart gebracht. Het resultaat: er kunnen meer wegen worden aangelegd. Rekenkundige Sieward Nijhuis rekende op verzoek van EenVandaag het verschil tussen de twee methoden uit. Volgens hem is de opbrengst van de 100-maatregel met het door het kabinet gekozen rekenmodel 'een factor 3 tot 4' groter, dan wanneer wel met de 5 kilometer-afstandsgrens zou zijn gerekend.
"Dat lijkt me niet houdbaar," zegt advocaat Marieke Kaajan. Ze is gespecialiseerd in Natuurbeschermingsrecht. "Ik denk dat je je daarmee te rijk rekent en dus stikstofruimte op papier creëert die er feitelijk niet is. Je moet de opbrengst van de 100km-regeling met hetzelfde model uitrekenen als de aanleg van nieuwe wegen. Je rekent nu op twee manieren, dat is niet consequent. Het is in die zin een dubbele boekhouding." Kaajan denkt dat de natuurorganisaties die de vergunningen voor de 7 infra-projecten aanvechten goede kansen hebben bij de rechter.
Het kabinet sjoemelt met de stikstofuitstoot bij het verbreden van wegen. Door een handige rekentruc ontstaat op papier voldoende ruimte om 7 snelwegen te verbreden, terwijl die ruimte er eigenlijk niet is. Researchredacteur @Jan_Salden legt bij @EenVandaag uit hoe dat zit: pic.twitter.com/PYi4h1l9rC
— NPO Radio 1 (@NPORadio1) July 15, 2020
Dat lijkt een terugkerend thema: er wordt voortdurend gerekend en gemodelleerd en veel te weinig gemeten. In diverse dossiers zie je dat terugkomen.
Het "voordeel" van berekenen en modelleren is, dat je de uitkomsten in de gewenste richting kunt sturen.
Jos, mijn opmerkingen gaan alleen over NOx en NO3 en niet over NH3 en ammonium (NH4) uit natte depositie. Die laatste is 2 x zo groot als de natte nitraat depositie, landelijk gemiddeld ong 400 mol/ha.jr. Zet dat eens af tegen de drempelwaarde van 0.01 molHa.jr waarmee de ABRvS boeren op afrekende - zit een factor 40000 tussen. Dan vraag je je toch af wie er gek is?
Hoe het RIVM de droge depositie van NOx berekend ontgaat mij volledig. De atmosferische concentratie daarvan wordt maar zeer beperkt gemeten in het landelijke gebied en NIET in N2k gebieden. De hoogste concentraties zijn gemeten langs de A2 en dan zou je ook verwachten dat er metingen zijn gedaan langs een traject wat haaks op de weg staat, om te zien wat het concentratieverval is verder van de weg. Is NIET gebeurt, dus alle opmerkingen over de verspreiding rond wegen zijn op zijn best natte vingerwerk en op zijn slechts duimzuigerij.
Ook de opwinding over het doortrekken van de A15 is een non-discussie (loopt bovendien door een gebied zonder stikstofgevoelige habitats), want gegevens over verspreiding naast de weg en de omvang van de droge depositie van NOx zijn er dus niet.
En misschien zou er uit metingen kunnen blijken dat op een paar honderd meter naast de weg al geen effect meer te meten is. Wie weet, maar voorlopig zie ik de jongens van het RIVM nog niet met een mobiele meetinstallatie de polder intrekken.
Duim voor Jos Verstraten, zo lees ik het ook.
#9 Nico, bedoel je met nitraat NO3 eigenlijk ammoniak NH3 en zeg je dat de overheid groot gelijk heeft om de depositie van wegverkeer tot max 5km mee te nemen, want op de grote depositie uit ammoniakhoop stelt verkeer niks voor?
Het is nog veel erger.
De snelheidsverschillen waarmee ik ontspannen 100 km/u genoegzaam voortsukkelend wordt ingehaald worden steeds brutaler. Het aantal verkeersdeelnemers dat zich hieraan schuldig maakt gaat ook rap crescendo. Busjes, reclame makend met naam en toenaam. Als het so-wie-so al zo slecht gesteld is met de stikstof-administratie zal dit fenomeen ook wel buiten de boekhouding blijven.