Flash^Hobby wetenschap Op1

In de tijd van Isaac Newton waren de disciplines in de wetenschap nog niet zo sterk gescheiden. Newton was hoogleraar wiskunde, ik lees nergens dat hij theoloog was; volgens Wikipedia was hij zelfs een 'ketter', naar de definitie van de 17e eeuw.

Goed lezen in je eigen linkje Carolien: "Isaac Newton (Woolsthorpe-by-Colsterworth, 4 januari 1643 – Kensington, 31 maart 1727) (juliaanse kalender: 25 december 1642 – 20 maart 1727) was een Engelse natuurkundige, wiskundige, astronoom, natuurfilosoof, alchemist, officieel muntmeester en theoloog."

En waarom wel degelijk theoloog? Omdat theologie de basis van alles was en je van daaruit ter meerdere eer en glorie aan 'wetenschap' kon doen als geestelijke. Diplomaloos dus.

Newton was een van de eersten die de zgn. Lucasian leerstoel aan Cambridge mocht bezetten. Dat is een speciale grant om je met een specifiek gebied bezig te kunnen houden. Het grappige is weer dat de wiskundige Newton (want zo zouden wij hem zien met onze ogen van nu), het meest bekend is vanwege zijn experimenten (die wiskundigen juist niet doen) en grote verdiensten op het gebied van de natuurkunde.

Tegenwoordig doen we dat anders. Aan de universiteit van Wageningen kun je het vak consumptiesociologie geven en ben je dus een consumptiesocioloog als je dat geeft. De eerste consumptiesocioloog is echter nooit opgeleid tot consumptiesocioloog. We geven iets een naam, dan bestaat het vak echt en kunnen we je dus een expert noemen. Vroeger had het geen naam nodig en deed je tenminste uitvindingen waar we nu nog iets aan hebben.

Prima, Dick, maar toch begrijp ik niet waarom hij 'theoloog' was, terwijl hij - op eigen verzoek - was ontheven van de verplichting om tot geestelijke gewijd te worden. Die verplichting was blijkbaar rond 1700 de manier om alle wetenschap gedwongen te koppelen aan theologie.
En ik zie ook niet zo de relevantie van de verwijzing naar Isaac Newton als vergelijking met Maurice de Hond. Probleem van De Hond is zijn monomanie, terwijl Andreas Voss (als 'echte wetenschapper') open staat voor meerdere inzichten die elkaar kunnen aanvullen. Probleem van Rosanne Hertzberger is dat ze de laatste tijd wel erg makkelijk wil scoren met de verdediging van 'schreeuwers' (Maurice de Hond, Johan Derksen) die publiekelijk onder vuur liggen om (de inhoud en de toon van) hun uitspraken.

Ik weet het nog zo net niet, Carolien #3. In dit geval (nl. het heersen van Covid-19*) ben ik blij dat Maurice de Hond zo vasthoudend is.
Wat ik zo her en der lees, is dat die 1,5 m niet echt theoretisch bewezen is; het is meer een aanname (waarvan de aanhangers zich misschien niet eens meer bewust zijn dat dit een vooronderstelling is). Opvallend is dat altijd als de vraag komt: 'waarom 1,5 m.?' er nooit een echt antwoord gegeven wordt. Ook nu niet. Er werd ca. gezegd (Andreas Voss): 'Dat ga je natuurlijk niet meer onderzoeken.'
Terwijl (misschien) de komende jaren Covid-19* nog zonder vaccin of goed medicijn zal blijven rondwaren en we de maatschappij (andere?) vorm moeten geven. [Later toegevoegd: En zoals het er nu naar uitziet met veel verlies.]

De Hond wil een ventilatie-deltaplan (je mag er over denken wat je wil, ik weet het echt niet. Een kosten-argument lijkt mij in deze tijden ronduit belachelijk.) Voss gaf aan ventilatie ook belangrijk te vinden. Maar wat moet ik nu als leek met een opmerking van Andreas Voss 'een raam open zetten is altijd goed', als Maurice de Hond het m.n. heeft over de herfsttijd, als iedereen weer binnen gaat zitten?

Als er iemand is die ik persoonlijk steeds meer vertrouw is dat Diederik Gommers ('Wat een Mensch' zou mijn oma gezegd hebben). Hij zei ca. desgevraagd: 'We zijn aan het leren en we moeten van elkaar leren.'

* Of welke andere benaming ik dit virus in de context van deze zin ook maar moet geven.
N.B.: Ik hou mezelf nog steeds aan die 1,5 m. en stel het op prijs als anderen het ook doen. Reden: Laten we de chaos niet nog groter maken.

Tuurlijk Carolien #3, er was een begin van ont-theologisering. En je hebt alle gelijk van de wereld: wetenschap was in Newton's tijd nog een geheel.

Dat neemt niet weg dat Newton nog alle ruimte had om vrij te denken en zelfs niet opgesloten kon zijn in maar één discipline.. En je hebt ook gelijk dat Rosanne best van rellen houdt, maar in dit geval om de goede redenen. Ze wil haar publiek overigens graag teleurstellen, vertrouwde ze me ooit toe.