Voor de ecologie van de Noordzee en het milieu is pulsvissen beter dan de traditionele boomkorvisserij. Die conclusie trekt de Internationale Raad voor de Verkenning van de Zee (ICES) uit het onderzoek naar de pulsvisserij dat de afgelopen jaren onder leiding van de Wageningse wetenschapper Adriaan Rijnsdorp is uitgevoerd. Nog vóór het onderzoek was afgerond, besloot de Europese Unie tot een totaalverbod op pulsvissen, mede onder druk van NGO's die schadelijke ecologische effecten van het 'elektrisch vissen' aanvoerden. Het advies van ICES laat zien dat dit argument onterecht zou zijn.
Het pulsvisdossier is voor de Nederlandse visserij van groot belang. Juist de Nederlandse vissers gingen de afgelopen jaren in groten getale over op het vissen met de pulskor, waarbij platvissen met elektrische schokjes van de zeebodem worden opgeschrikt en in het net zwemmen. Het systeem vermijdt de zogeheten 'bodemberoering', het omwoelen van de zeebodem met kettingen om de vissen op te jagen waardoor schade aan de bodem en het leven daarin ontstaat.
Van oudsher was binnen Europa de houding ten opzichte van vissen met elektriciteit huiverig. Voor onderzoek mocht maximaal 5% van iedere nationale vloot met pulstuig uitgerust worden. Door handig politiek gemanoeuvreer in Brussel wist Nederland die grenzen danig op te rekken, zodat bijna de helft van de kottervloot met puls kon vissen - 'in het kader van onderzoek'. In werkelijkheid vermoedelijk om kosten (brandstof) te sparen, de vissers een betere boterham te bezorgen én het milieu alvast een dienst te bewijzen.
Totaalverbod
Dat leidde in Europa tot scheve ogen, bij de overige Europese kustvissers tot afgunst en de Franse NGO Bloom tot een campagne die gerust als agressief bestempeld mag worden. Dat leidde ertoe dat het Europees Parlement en daarna de Europese Commissie tot een totaalverbod op pulsvissen besloten, met ingang van 1 juli 2021. Nog net wist Nederland uit het vuur te slepen dat het lopende onderzoek afgerond mocht worden. Dat onderzoek had Nederland graag willen gebruiken om de beslissing over de toekomst van pulsvissen binnen Europa te onderbouwen.
Puls beter dan wekkerketting
Pulsvissen blijkt uiteindelijk toch beter te zijn voor de ecologie dan het vissen met zware wekkerkettingen. Er is minder bijvangst, er wordt in kortere tijd meer tong gevangen, het lichtere vistuig beschadigt de bodem minder én pulsvissen kost minder brandstof.
Dat zijn de uitkomsten van het grote pulsvisonderzoek dat onder leiding van Adriaan Rijnsdorp, hoogleraar duurzaam visserijbeheer (WUR Marine Research), de afgelopen jaren in een versnelling kwam. Alle pulsvaartuigen die overbleven deden namelijk mee aan het onderzoek. Voor de vissers stond al lang als een paal boven water dat pulsvissen grote voordelen bood. Niet alleen door de brandstofbesparing, maar ook doordat ze efficiënter (lees: korter en met minder bijvangst) hoefden te vissen. Met name het pulsvissen op tong was rendabel.
Vergelijking wekkerkettingen en pulskor, animatie Adriaan Rijnsdorp en Oscar Bos (Wageningen Marine Research)
"We hebben de afgelopen twee jaar kunnen gebruiken om de onzekerheden die er nog waren in kaart te brengen," vertelt ons Rijnsdorp. "We beschikken nu namelijk over de precieze data van de pulsschepen, met welke veldsterkte er gevist werd, wat de frequentie, pulsbreedte, het vermogen waren, en wat dat opleverde. Ook konden we over de resultaten van lab- en veldexperimenten beschikken waardoor we meer zekerheid hebben dat de effecten tot het vistuig beperkt zijn en niet uitstralen buiten het tuig, en dat er geen effecten zijn op geochemie. Zo hebben we een hele heldere casus kunnen opbouwen. Voor het duurzaam exploiteren van het tongbestand, met een minimale belasting voor het milieu, is de pulsvisserij bij uitstek geschikt."
Op grond van het rapport van Rijnsdorp vroeg Nederland dit voorjaar ICES, de belangrijkste internationale wetenschappelijke visserij-organisatie, om advies. Logisch, want de Europese Unie heeft weliswaar het pulsvissen verboden, maar deed dat op onterechte gronden, blijkt uit zijn onderzoek. Eind dit jaar staat er een evaluatie op stapel, waarin het ICES-advies meegenomen wordt.
Het pulsverbod zal niet zomaar teruggedraaid kunnen worden. Om dat te bereiken is nieuwe wetgeving nodig en dat betekent dat het Europese Parlement, de Europese Raad en de Europese Commissie van voren af aan moeten beginnen met nieuwe politieke keuzen. Dat wordt geen gemakkelijk proces omdat het publiek in de EU er door alle gedoe rond het dossier de afgelopen jaren van overtuigd is geraakt dat elektrisch vissen de duivel zelf is. Politiek ligt het dossier voorlopig op het kerkhof.
We vroegen Pim Visser, directeur van de brancheorganisatie voor de Nederlandse visserij Visned, hoe hij de situatie beoordeelt. Krijgt Nederland het voor elkaar om het dossier te heropenen? Visser: "Dit onderzoek bewijst dat pulsvisserij beter is voor ecologie en economie. Het gebruik van de pulstechniek helpt mee aan het halen van zowel de klimaatdoelstellingen als aan die van de Green Deal van de EU. Minister Schouten voert een juridische procedure in Luxemburg over dit dossier en zal deze informatie vast en zeker gebruiken. Komend najaar evalueert de Europese Commissie de verordening Technische Maatregelen, waar het pulsverbod onderdeel van is. Wij rekenen erop dat dit onafhankelijke ICES-advies in die evaluatie gebruikt zal worden. In elk geval staat vast dat de besluitvorming van de Europese Raad en het Parlement die tot het pulsverbod heeft geleid niet door feiten is ondersteund, terwijl dat wel voorgeschreven is."
Op basis van het onderzoek maakten Adriaan Rijnsdorp en Oscar Bos van Wageningen Marine Research een drietal animaties, verschenen in het dossier Pulse Fishing. De eerste staat hierboven, de andere twee laten zien hoe pulsvissen de zeebodem minder beschadigt:
en wat het effect van pulsvissen is op de opgeschrikte vis:
Dit artikel afdrukken
Van oudsher was binnen Europa de houding ten opzichte van vissen met elektriciteit huiverig. Voor onderzoek mocht maximaal 5% van iedere nationale vloot met pulstuig uitgerust worden. Door handig politiek gemanoeuvreer in Brussel wist Nederland die grenzen danig op te rekken, zodat bijna de helft van de kottervloot met puls kon vissen - 'in het kader van onderzoek'. In werkelijkheid vermoedelijk om kosten (brandstof) te sparen, de vissers een betere boterham te bezorgen én het milieu alvast een dienst te bewijzen.
Totaalverbod
Dat leidde in Europa tot scheve ogen, bij de overige Europese kustvissers tot afgunst en de Franse NGO Bloom tot een campagne die gerust als agressief bestempeld mag worden. Dat leidde ertoe dat het Europees Parlement en daarna de Europese Commissie tot een totaalverbod op pulsvissen besloten, met ingang van 1 juli 2021. Nog net wist Nederland uit het vuur te slepen dat het lopende onderzoek afgerond mocht worden. Dat onderzoek had Nederland graag willen gebruiken om de beslissing over de toekomst van pulsvissen binnen Europa te onderbouwen.
Puls beter dan wekkerketting
Pulsvissen blijkt uiteindelijk toch beter te zijn voor de ecologie dan het vissen met zware wekkerkettingen. Er is minder bijvangst, er wordt in kortere tijd meer tong gevangen, het lichtere vistuig beschadigt de bodem minder én pulsvissen kost minder brandstof.
Dat zijn de uitkomsten van het grote pulsvisonderzoek dat onder leiding van Adriaan Rijnsdorp, hoogleraar duurzaam visserijbeheer (WUR Marine Research), de afgelopen jaren in een versnelling kwam. Alle pulsvaartuigen die overbleven deden namelijk mee aan het onderzoek. Voor de vissers stond al lang als een paal boven water dat pulsvissen grote voordelen bood. Niet alleen door de brandstofbesparing, maar ook doordat ze efficiënter (lees: korter en met minder bijvangst) hoefden te vissen. Met name het pulsvissen op tong was rendabel.
Vergelijking wekkerkettingen en pulskor, animatie Adriaan Rijnsdorp en Oscar Bos (Wageningen Marine Research)
"We hebben de afgelopen twee jaar kunnen gebruiken om de onzekerheden die er nog waren in kaart te brengen," vertelt ons Rijnsdorp. "We beschikken nu namelijk over de precieze data van de pulsschepen, met welke veldsterkte er gevist werd, wat de frequentie, pulsbreedte, het vermogen waren, en wat dat opleverde. Ook konden we over de resultaten van lab- en veldexperimenten beschikken waardoor we meer zekerheid hebben dat de effecten tot het vistuig beperkt zijn en niet uitstralen buiten het tuig, en dat er geen effecten zijn op geochemie. Zo hebben we een hele heldere casus kunnen opbouwen. Voor het duurzaam exploiteren van het tongbestand, met een minimale belasting voor het milieu, is de pulsvisserij bij uitstek geschikt."
Wij rekenen erop dat dit onafhankelijke ICES-advies in die evaluatie gebruikt zal worden. In elk geval staat vast dat de besluitvorming van de Europese Raad en het Parlement die tot het pulsverbod heeft geleid niet door feiten is ondersteund, terwijl dat wel voorgeschreven isICES-advies
Op grond van het rapport van Rijnsdorp vroeg Nederland dit voorjaar ICES, de belangrijkste internationale wetenschappelijke visserij-organisatie, om advies. Logisch, want de Europese Unie heeft weliswaar het pulsvissen verboden, maar deed dat op onterechte gronden, blijkt uit zijn onderzoek. Eind dit jaar staat er een evaluatie op stapel, waarin het ICES-advies meegenomen wordt.
Het pulsverbod zal niet zomaar teruggedraaid kunnen worden. Om dat te bereiken is nieuwe wetgeving nodig en dat betekent dat het Europese Parlement, de Europese Raad en de Europese Commissie van voren af aan moeten beginnen met nieuwe politieke keuzen. Dat wordt geen gemakkelijk proces omdat het publiek in de EU er door alle gedoe rond het dossier de afgelopen jaren van overtuigd is geraakt dat elektrisch vissen de duivel zelf is. Politiek ligt het dossier voorlopig op het kerkhof.
We vroegen Pim Visser, directeur van de brancheorganisatie voor de Nederlandse visserij Visned, hoe hij de situatie beoordeelt. Krijgt Nederland het voor elkaar om het dossier te heropenen? Visser: "Dit onderzoek bewijst dat pulsvisserij beter is voor ecologie en economie. Het gebruik van de pulstechniek helpt mee aan het halen van zowel de klimaatdoelstellingen als aan die van de Green Deal van de EU. Minister Schouten voert een juridische procedure in Luxemburg over dit dossier en zal deze informatie vast en zeker gebruiken. Komend najaar evalueert de Europese Commissie de verordening Technische Maatregelen, waar het pulsverbod onderdeel van is. Wij rekenen erop dat dit onafhankelijke ICES-advies in die evaluatie gebruikt zal worden. In elk geval staat vast dat de besluitvorming van de Europese Raad en het Parlement die tot het pulsverbod heeft geleid niet door feiten is ondersteund, terwijl dat wel voorgeschreven is."
Op basis van het onderzoek maakten Adriaan Rijnsdorp en Oscar Bos van Wageningen Marine Research een drietal animaties, verschenen in het dossier Pulse Fishing. De eerste staat hierboven, de andere twee laten zien hoe pulsvissen de zeebodem minder beschadigt:
en wat het effect van pulsvissen is op de opgeschrikte vis:
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Jammerlijk hoe dit is gegaan. De techniek leek goed, de belangrijkste NL NGO's, Greenpeace NL en Stichting De Noordzee zagen het potentieel maar wilden wel dat het goed werd onderzocht. Mede onder hun druk kwam dat onderzoek er. Maar de vissers en het ministerie van LNV wachtten dat niet af, bedonderden de boel en onderbuik (elektriciteit in het water, het lijkt wel 5G) en lobby van Bloom deed de rest. Niet fijn, maar persoonlijk denk ik als je vals spel speelt moet je ook niet piepen als je wordt aangepakt.
Hier het genuanceerde standpunt van de NL NGO's, samengevat "laat feiten de doorslag geven":
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/duurzaam-vissen-met-een-stroomstootwapen~b404f9a9/
https://www.noordzee.nl/laat-de-wetenschap-leidend-zijn-bij-de-beslissing-over-pulsvisserij/
Ben benieuwd hoe dit afloopt.
Dit hele dossier geeft aan dat de waarheid er nauwelijks meer toe doet maar het vooral gaat om de gunst van het publiek/politiek, de emotie en wie het beste aan list, leugen en bedrog kan doen.
De franse organisatie Bloom heeft het goed gespeeld door een campagne van misinformatie waarbij goed werd ingespeeld op de emoties van het publiek. Op bijna alle grote franse journaals en discussieprogramma's werden Nederlandse vissers weggezet als vissers die dood en verderf veroorzaakten en de Noordzee leegvisten. Claire Nouvian, woorvoerdster van Bloom, geeft zelf later in een interview (met het FD was dat geloof ik) toe dat Bloom nooit onderzoek heeft gedaan naar pulsvissen en geen harde data had over de enorme schade die pulsvissen zou toebrengen.
Van dit nieuwe onderzoek wordt momenteel niets gemeld op de site van Bloom en ook Claire Nouvian zwijgt over dit onderzoek.
Bloom zal er ongeschonden vanaf komen en een volgende campagne waarschijnlijk weer net zo feitenvrij en agressief spelen. Grote verliezers zijn de nederlandse pulsvissers, de het bodemleven (de franse vissers vissen gewoon door met hun boomkorren), het klimaat en vooral de ratio en voor mij het vertrouwen in media de ngo's. Welke Franse krant nam het verhaal van Bloom niet klakkeloos over? Doen feiten er nog toe in de politieke besluitvorming?
32, ellen, ik denk dat ook een andere waarheid heeft meegespeeld, waar #1 het over had: er is een spelletje gespeeld door LNV en vissers, en de goed georganiseerde Nl-vissers zouden anders een te overheersende rol gekregen hebben tov de franse.
Frank, in een interview, hier ergens op Foodlog, met Pim Visser, voorman van de Nederlandse visserij, geeft hij aan hoe ze destijds het pulskorvisserij dossier hebben verloren en felicteert hij ruiterlijk Bloom met hun goede lobbywerk.
Ik was en ben hierdoor geshockeerd. Het gaat toch uiteindelijk om de waarheid en niet dat je feitenvrij iedereen maar de stuipen op het lijf mag jagen?
Dat je uiteindelijk bang bent dat je vloot met kleine boomkorvissertjes het moet afleggen tegen de grote Nederlandse pulskor vloot is toch geen reden om het publiek te misleiden met angstaanjagende animaties en geelektrocuteerde vissen? Waarom is die angst voor het verlies van de kleine visser niet gewoon benoemd? Om het over waarden te hebben, hoef je de waarheid toch niet te verdraaien?
Uiteindelijk leidt zo'n campagne gebaseerd op halve waarheden ertoe dat het wantrouwen in instituties alleen maar groter wordt en we op het punt zijn dat waarheid ook maar een mening is en feiten er niet meer toe doen met als gevolg dat degene die het hardste schreeuwt het 'gelijk' aan zijn kant krijgt en dicteert wat geloofd moet worden.
Ik maak mij hier grote zorgen om want zie dit niet alleen op het pulskordossier gebeuren maar ook op andere dossiers. Feiten en waarden zijn niet meer leidend maar emotie.
Dat we de grote industrie niet zomaar kunnen geloven, weten we inmiddels. Dat NGO's hetzelfde spel gaan spelen vind ik zorgelijk, evenals verschillende media die steeds vaker hun rol als poortwachter van het onderscheid tussen feit en mening ondermijnen.
Het pulsverbod zal niet zomaar teruggedraaid kunnen worden.
Dat wordt geen gemakkelijk proces omdat het publiek in de EU er door alle gedoe rond het dossier de afgelopen jaren van overtuigd is geraakt dat elektrisch vissen de duivel zelf is.
In elk geval staat vast dat de besluitvorming van de Europese Raad en het Parlement die tot het pulsverbod heeft geleid niet door feiten is ondersteund, terwijl dat wel voorgeschreven is."
Over de procedures en de gevolgde weg kun je blijven discuteren maar wat zegt dat over het bovenstaande. Vinden we het raar dat het draagvlak onder het publiek tanende is als dit praktijk blijkt te zijn. Regeren doe je voor iedereen eerlijk en oprecht, of zit je er voor jezelf en neemt beslissingen op zeer discutabele onhoudbare gronden met welk politiek doel?
Was dit maar de enige uitglijder kijkende naar het voorgestelde beleid.