Washington stelt een evaluatie in die kijkt naar de rol van de WHO bij “het mismanagement en het verdoezelen van de verspreiding van het coronavirus”. De organisatie heeft volgens Trump de plicht om volledige verantwoording af te leggen naar zijn hoofdsponsor, zijnde de VS. Jaarlijks draagt de VS $400 tot 500 miljoen bij aan het budget van de WHO. Deze bijdrage is goed voor bijna 15% van de totale begroting.
Trump grijpt terug naar het oordeel van de WHO over de reisbeperkingen die de VS in januari instelde voor vluchten vanuit China. “Gelukkig was ik niet overtuigd en heb ik de reizen uit China opgeschort waarmee ik talloze levens heb gered. Duizenden mensen zouden zijn gestorven”, aldus de president die vindt dat hij de allerbeste crisismanager van de wereld is. Met zijn daad stelt de president zijn relaties met andere landen in de wereld op het spel op een moment dat internationale coördinatie van het grootste belang is. Als het ene land maatregelen neemt die niet sporen met die in een ander land, vergroot dat de risico's op het voortwoekeren van SARS-CoV-2 en de terugkeer van de longziekte Covid-19 in vervolggolven. Azië kampt inmiddels met nieuwe besmettingen die afkomstig zijn uit westerse landen (waaronder de VS) die de crisis aanmerkelijk minder succesvol blijken te kunnen beheersen.
President @realDonaldTrump is halting funding of the World Health Organization while a review is conducted to assess WHO's role in mismanaging the Coronavirus outbreak. pic.twitter.com/jTrEf4WWj0
— The White House (@WhiteHouse) April 14, 2020
Maria, nog één opmerking en dan stop ik met deze discussie.
Ik ben bioloog (en trouwens ook vogelaar) en zal de laatste zijn om te beweren dat de mens boven elke natuurwet verheven is. Sterker nog: we zijn boven geen enkele natuurwet verheven. Dat wel denken is hubris (overmoed) die zich vroeg of laat zal wreken.
Ik hoop dat die afhankelijkheid nu weer tot iedereen doordringt.
Is er tenminste één ding waar we het over eens zijn.
#50 Dat is de meest voor de hand liggende verklaring, meneer de directeur.
Gewoon een foutje van een president, die achteraf gezien wellicht niet beter of slechter dan zijn voorgangers is. Die uiteindelijk weer vervangen wordt door een andere president, waar vast ook weer van alles op aan te merken zal zijn. Al dan niet terecht.
Kijkt u iets verder dan algemeen gerespecteerde toon aangevende nieuwsmedia, dan wordt het beeld niet alleen ingewikkelder maar ook veel grimmiger: De rot binnenin organisaties die te groot en te machtig zijn geworden. Met uiteraard sponsoring van personen die vooral hun eigen belang dienen. Ik zou zeggen een soort van natuurwet, volkomen voorspelbaar. Wel pijnlijk voor de massa die afhankelijk van ze is (gemaakt). Triest voor de goedwillenden die daar keihard werken om het leed van de wereld te verzachten.
Voor puntjes scoren met mijn opmerkingen voel ik mij eigenlijk te oud. Ik ben vooral dol op observeren. Zoals een vogelaar vogeltjes kijkt, kijk ik met veel interesse naar de species die denkt dat ze boven elke natuurwet verheven is.
#48: je nam me toch al voor 99% niet serieus hoor Wouter, doet me niks. IIg, wat jij nu in jouw reactie aankaart is niet wat ik zeg, dus ik kan jou ook niet serieus nemen
Terug naar het artikel
Waarom Trump dit deed lijkt me wel duidelijk: hij kwam in het nauw door de onthullingen in de NYT over zijn eigen traagheid in de beginfase van de uitbraak in de VS en zocht een zondebok en een bliksemafleider. Missie aardig geslaagd....
Los daarvan is zijn kritiek op de WHO deels terecht, zoals ik al schreef. De WHO was te weinig kritisch naar China.
Ik denk overigens niet dat de WHO door Trump's besluit ernstig in de problemen hoeft te komen, want het gat kan door andere rijke landen en door miljardairs zonder al te veel moeite worden gevuld. En ook een deel van de opbrengsten van het door Lady Gaga georganiseerde concert "One World: Together at Home", gaat naar de WHO: 55 van de 128 miljoen dollar.
Laten we nu weer naar het artikel hierboven gaan, zoals #47 Astrid al een beetje aangaf. Waarom doet Trump dit, wat voor effect kan dat hebben, oa op de pandemie?