1 min
Het verschil tussen de stikstof die volgens het Mesdagfonds neerslaat op natuurgebieden en de stikstofdepositie volgens het RIVM zou fout zijn berekend als gevolg van een 'bug' in een rekenprogramma dat gebruikt wordt door het RIVM. Het RIVM ontkent echter dat er sprake is van een bug.
Lang werd uitgekeken naar de berekeningen die het Mesdag Zuivelfonds maakte van de stikstofneerslag op Nederlandse natuurgebieden. Die zou volgens het Mesdagfonds voor 25% de verantwoordelijkheid zijn van agrarische activiteit. Dat cijfer kwam op 20 februari naar buiten tijdens een drukbezochte persconferentie in Nieuwspoort.
Het RIVM had berekend dat de neerslag vanaf boerenbedrijven 46% zou zijn, maar kwam daags na de persconferentie van Mesdag met een nieuw percentage: 45%. Aanvankelijk werd gedacht dat het spectaculaire verschil tussen de cijfers van het RIVM enerzijds en Mesdag anderzijds wordt verklaard door een andere berekeningsgrondslag. Het Mesdagfonds rekende wateroppervlakten mee zodat de gemiddelde neerslag rekenkundig vanzelf significant daalt.
Dat blijkt echter niet de verklaring. Een 'bug' in een rekenprogramma dat door het RIVM wordt gebruikt, zou volgens Mesdag de oorzaak zijn van de niet kloppende 25%.
Volgens een persbericht van het fonds signaleerde een oplettende RIVM-medewerker een ‘hickup’ tussen rekenmodel en de invoer vanuit de beschikbaar gestelde databestanden. Het programma zou niet goed overweg kunnen met invoerbestanden met meerdere stoffen tegelijk. Deze onbekende onvolkomenheid maakt dat Mesdag nieuwe berekeningen moet maken.
Hoeveel neerslag op natuurgebieden nu wel aan boerenbedrijven moet worden toegerekend, is vooralsnog onbekend. Het Mesdagfonds is opnieuw aan het rekenen geslagen. Wel blijven volgens het fonds de belangrijkste conclusies overeind. Bij een volledig verbod op landbouw, zou de kritische depositiewaarde in 70% van de stikstofgevoelige natuurgebieden niet worden gehaald. Beleidsmaatregelen die de emissies reduceren, zullen volgens Mesdag dan ook geen doel treffen. Om diezelfde reden zouden de miljardenschades in de bouw niet nodig zijn geweest. Mesdag ontkent de zin van stikstofmaatregelen in Nederland om de natuur een handje te helpen.
Volgens een woordvoerder van het RIVM op nu.nl is geen sprake van een bug. De verwarring over de cijfers blijft toenemen. Het RIVM lijkt te wijzen op rekenfouten en vergissingen aan de zijde van het Mesdagfonds door onbekendheid met het datamateriaal en rekentuig.
Dit artikel afdrukken
Het RIVM had berekend dat de neerslag vanaf boerenbedrijven 46% zou zijn, maar kwam daags na de persconferentie van Mesdag met een nieuw percentage: 45%. Aanvankelijk werd gedacht dat het spectaculaire verschil tussen de cijfers van het RIVM enerzijds en Mesdag anderzijds wordt verklaard door een andere berekeningsgrondslag. Het Mesdagfonds rekende wateroppervlakten mee zodat de gemiddelde neerslag rekenkundig vanzelf significant daalt.
Dat blijkt echter niet de verklaring. Een 'bug' in een rekenprogramma dat door het RIVM wordt gebruikt, zou volgens Mesdag de oorzaak zijn van de niet kloppende 25%.
Volgens een persbericht van het fonds signaleerde een oplettende RIVM-medewerker een ‘hickup’ tussen rekenmodel en de invoer vanuit de beschikbaar gestelde databestanden. Het programma zou niet goed overweg kunnen met invoerbestanden met meerdere stoffen tegelijk. Deze onbekende onvolkomenheid maakt dat Mesdag nieuwe berekeningen moet maken.
Hoeveel neerslag op natuurgebieden nu wel aan boerenbedrijven moet worden toegerekend, is vooralsnog onbekend. Het Mesdagfonds is opnieuw aan het rekenen geslagen. Wel blijven volgens het fonds de belangrijkste conclusies overeind. Bij een volledig verbod op landbouw, zou de kritische depositiewaarde in 70% van de stikstofgevoelige natuurgebieden niet worden gehaald. Beleidsmaatregelen die de emissies reduceren, zullen volgens Mesdag dan ook geen doel treffen. Om diezelfde reden zouden de miljardenschades in de bouw niet nodig zijn geweest. Mesdag ontkent de zin van stikstofmaatregelen in Nederland om de natuur een handje te helpen.
Volgens een woordvoerder van het RIVM op nu.nl is geen sprake van een bug. De verwarring over de cijfers blijft toenemen. Het RIVM lijkt te wijzen op rekenfouten en vergissingen aan de zijde van het Mesdagfonds door onbekendheid met het datamateriaal en rekentuig.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
In de andere lijn schreef ik:
Je kan wiskundig op twee manieren op basis van die laatste RIVM data het gemiddeld bepalen:
1. Klassiek numeriek.
2. Een gewogen gemiddelde waarbij je het oppervlak van het gebied meeneemt.
Zelf denk ik dat 2 eerlijker is dan 1.
Dan kan je nog gaan soebatten over de vraag:
A. Alle Natura2000 gebieden.
B. Alleen de stikstofgevoelige gebieden.
En dan nog de combinatie tussen A-B & 1-2. Nummeriek zal dit 4 verschillende antwoorden gaan opleveren. Dus eerst de kernvraag: welke som wil je maken?
;-)
Dus het lijkt me dat we op deze vraag (want 4 verschillende antwoorden mogelijk) eerst maar eens antwoord moeten geven voordat iedereen weer in excel duikt. En voor de rest? Zie #5 , het is gek dat zelfs bij 0 uitstoot van industrie, landbouw, transport er nog Natura2000 gebieden zijn waar de stikstof-depositie hoger is dan de KDW's. Neen, het gaat goed fout in dit dossier. Teveel eenzijdigheid op boeren, slechte doorrekeningen, data die zoek is, en modellen die niet zijn gevalideerd. En ondertussen staat onze natuur er niet echt slecht voor ... ...
De door RIVM (nu pas) gepubliceerde staat van uit aerius gecalculeerde neerslag en daartegenover de eisen voor herstel in KDW's van N2K natuurgebieden (die hopelijk in de haast wel correct is berekend ???), geeft aan dat er beleid is gestoeld op onhaalbare doelen en een uiterst onzekere uitkomst en werking van wat een meetsysteem voor de aanloop naar haalbare resultaten door alle emissie vormers zou moeten zijn.
Eerder is de suggestie van de kant van criticasters op die maatstaven, (die voor NL uniek zijn), om die KDW's meer realistisch te maken door natuurdoelstellingen en vooral de verbeterdoelen in KDW's aan te passen , weggehoond door diegenen die dachten of nu nog steeds denken (?) dat de modelberekeningen uit Aerius een reëel en via vergunningen handhaafbaar beeld geven van de stappen op weg naar die te bereiken eind situatie.
Ik kan, en wil niet geloven, dat onze overheid bewust een wet optuigt die iets nastreeft, wat ook bij staken van alle beschavingsactiviteiten buiten om die 2NK gebieden niet tot de , bij de EU geformaliseerde en ingeleverde doelen en resultaten leidt.
De indruk ontstaat nu toch echt dat er iets verschrikkelijk verkeerd is gegaan bij de eenzijdige formulering van die N2K gebieden , hun doelstellingen en vooral de na te streven verbeteringen .
Dan is het beter, ten halve te keren dan ten hele te dwalen. Het kan toch niet zo zijn dat een activist kan bepalen door te stellen dat hij selectief zal procederen, onze economie en activiteitsontwikkeling via deze verborgen "afpersing"van selectieve verontwaardiging afhankelijk zijn of zij "mogen"plaatsvinden, puur omdat er door activisten die deze stok voor de hond hebben ontdekt , geen zaak wordt gemaakt van iets wat onmogelijk haalbaar is maar zij wel mee kunnen leven?
Zo langzamerhand verbaast me geen enkele uitkomst meer uit dit, toch wel zacht uitgedrukt, zeer variabel te programmeren en te gebruiken systeem.
Laten we in godsnaam ophouden elkaar de maat te nemen en te gijzelen met slimme tegenwerpingen en feitjes in de marge van iets wat gewoon niet kan, en ons gezamenlijk sterk maken voor een andere meer praktische en haalbare doelstellingsvorming voor die N2K gebieden met een plaatselijke uitwerking tussen de beheerders enerzijds en de overheden die activiteiten al dan niet vergunnen en beperken of verbieden anderzijds. Laat dat lokaal beleid alsjeblieft op gemeten feiten berusten en houdt op met deze "pinball machine "die Aerius heet, en steeds meer op "tilt "gaat..
#2 Als het rivm niet zo had vertraagd en de overheid niet zo veel gas had gegeven was daar ook tijd voor geweest.
Ga in natuurgebieden toch eens grondmonsters nemen voor indicatie van het stikstof verloop.!!!
Het hele mestbeleid is ook gebaseerd op grondmonsternames. Waarom wordt dat "mestbeleid" voor natuurgebieden niet met grondmonsternemen vorm gegeven.? Of zou dat met status te maken hebben.? Het lijkt erop dat grondmonsters nemen, zoals gebruikelijk bij landbouwgronden, een veel te boerse status heeft. En dat past blijkbaar niet bij het elitaire natuurbeleid. Het "mestbeleid" voor natuurgebieden moet hoognodig op basis van ingewikkelde computermodellen vorm krijgen, want dat geeft een elite status aan diegenen die daar mee bezig zijn. ( We blijven maar polariseren.)
Was het wellicht handiger geweest van Mesdag om eerst een doorrekening te maken en vervolgens bij een afwijkende uitkomst in overleg te treden met het RIVM over de oorzaak van de afwijking in de uitkomst voor dat je een perspresentatie gaat geven?