1 min
Bananen en avocado’s verdwijnen uit de nieuwste versie van de Waalse voedselpiramide, de Belgische Schijf van Vijf voor franstaligen. De makers haalden de producten uit de piramide vanwege hun impact op het milieu. Ook is de plastic waterfles vervangen door een glazen exemplaar.
De door Food in Action en de afdeling Diëtetiek van het Institut Paul Lambin-Haute École Léonard de Vinci bijgewerkte piramide moet nu zowel inhoudelijk als grafisch beter aansluiten bij de huidige uitdagingen en voedingsaanbevelingen voor België. Naast de genoemde duurzaamheidsaanpassingen vallen noten en zaden niet meer in de categorie smeer- en bereidingsvet en olierijke vruchten, maar staan ze als afzonderlijke groep in de piramide. Daarnaast staat groente nu voor fruit afgebeeld en zijn de aanbevelingen aangepast naar dagelijks eten van 250 gram fruit en minimaal 300 gram groente per dag. Ook komen volkorengranen duidelijker naar voren. De top van de piramide staat nu los van de rest, om nog beter duidelijk te maken dat dit alle niet-vereist voedingsmiddelen en dranken zijn. Bewerkt vlees is ook naar deze categorie verplaatst.
België telt twee voedselvoorlichtingsmodellen. De actieve voedingsdriehoek voor vooral de Vlaamse Gemeenschap en de pyramide alimentaire voor vooral de franstalige gemeenschap. Beide modellen vertalen de aanbevelingen van de Hoge Gezondheidsraad (HGR) en zijn een aanvulling op de Voedingstak.
De door Food in Action en de afdeling Diëtetiek van het Institut Paul Lambin-Haute École Léonard de Vinci bijgewerkte piramide moet nu zowel inhoudelijk als grafisch beter aansluiten bij de huidige uitdagingen en voedingsaanbevelingen voor België. Naast de genoemde duurzaamheidsaanpassingen vallen noten en zaden niet meer in de categorie smeer- en bereidingsvet en olierijke vruchten, maar staan ze als afzonderlijke groep in de piramide. Daarnaast staat groente nu voor fruit afgebeeld en zijn de aanbevelingen aangepast naar dagelijks eten van 250 gram fruit en minimaal 300 gram groente per dag. Ook komen volkorengranen duidelijker naar voren. De top van de piramide staat nu los van de rest, om nog beter duidelijk te maken dat dit alle niet-vereist voedingsmiddelen en dranken zijn. Bewerkt vlees is ook naar deze categorie verplaatst.
België telt twee voedselvoorlichtingsmodellen. De actieve voedingsdriehoek voor vooral de Vlaamse Gemeenschap en de pyramide alimentaire voor vooral de franstalige gemeenschap. Beide modellen vertalen de aanbevelingen van de Hoge Gezondheidsraad (HGR) en zijn een aanvulling op de Voedingstak.
Fotocredits: Food in Action in samenwerking met de afdeling Diëtetiek van het Institut Paul Lambin-Haute École Léonard de Vinci
#10 Als nudging alléén betekent dat de overheid de omgeving zo inricht dat de keuze voor gezond makkelijker is dan de keuze voor ongezond, dan ben ik het er helemaal mee eens. En succes gewenst, bijvoorbeeld in deze stad waar bijna op elke hoek een coffeeshop te vinden is en de middelbare schoolkinderen tussen de middag massaal koeken, chips en croissantjes kopen als lunch. Maar dat vind ik iets anders dan gezonde producten vanwege de voetafdruk stiekem uit de schijf of piramide te halen. Over duurzaamheid graag een open discussie en geen nudging.
En lokaal eten is natuurlijk 'gezond' (want vers e.d.) en toevallig ook duurzaam maar daarvoor hoef je geen producten uit je piramide of schijf te gooien. Voor een avocado, melk en vlees hebben we geen microbioom-vriendelijke alternatieven. En iemand die zegt: 'Smaak zit alleen tussen onze oren' , eet daarom kunstvlees (de vegetarische slager), voert een commerciële (verdienmodel) of een ideologische discussie.
#9 Peter, de overheid mag niet nudgen? Vanwaar mag dat niet?
Het is tot voor kort (als in: opa's en oma's weten het nog) altijd zo geweest dat het gros van wat je at van uit de buurt kwam. Is dat geen optie meer nu, ook niet als blijkt dat het milieu de rust misschien wel kan gebruiken om te herstellen?
#7 Joris Obenhuijsen
Dit is natuurlijk helemaal waar, maar wat kun je er mee? Jezelf alles ontzeggen wat een ‘te grote voetafdruk’ heeft? Er is altijd een tegenstelling: wat goed is voor het individu hoeft nog niet goed te zijn voor de mensheid en omgekeerd, wat goed is voor de mensheid hoeft nog niet goed te zijn voor het individu. En natuurlijk moeten we allemaal ons best doen (afval scheiden, licht niet laten branden etc.), maar er is meer in het leven dan alleen de voetafdruk. De overheid mag eerlijke informatie geven, maar niet ‘nudgen’.
#5 en #6 Sietske Barkhuis
Antwoord:
1. Nu gaat het ook om mensen die op mijn lezing zijn geweest en gezegd hebben het te willen proberen. Er is o.a. een app-groep / steungroep gevormd.
Ik wil de wereld niet veranderen, maar laten zien dat mijn model behulpzaam kan zijn bij gezond en lekker eten.
Bij mij gaat het natuurlijk ook om goedkoop en gemakkelijk, maar dan wel met natuurlijke producten.
Makkelijk wordt het als je genoemde categorieën van voedsel kent zodat je in staat bent volwaardig en gevarieerd te eten (zonder recept en no waste) uit je voorraad en koelkast. P.S. Ik woon in de stad.
Mensen staan zelf verbaasd dat ze dit voedselinzicht niet hebben en toch denken gezond te eten (maar vaak 'nutriënten-arm). Het voedselinzicht (de categorieën, tot 8 tellen en de hoeveelheden) geeft hen een goed gevoel over hun maaltijden (controle en zelfvertrouwen). De mensen hebben allemaal het logo (G8-bord) en de lijst van producten (kun je van me krijgen en beoordelen) op een keukenkast geplakt of onder handbereik.
Daarnaast of natuurlijk primair gaat het om om gezondheid, welbevinden, fitheid én omvang & gewicht (afvallen). Ik heb het idee dat deze ‘methode’ meer werkbaar (want gewoner) en ook effectiever is (want veel directere feedback) dan alle methoden die de mensen tot nog toe geprobeerd hebben (want niet volgehouden). Maar ik moet het hebben van kleine groepen en individuen, niet van wetenschappelijk bewijs, al zou ik dat wel aandurven.
2. welk advies ik geef: 'verander je hele eetpatroon en niet de helft, want dat werkt niet. Lekker uit een pakje (high processed) is meuk voor je microbioom.' Maar dan wel vriendelijk en steunend.
#3 De vraag is waarom de Gezondheidsraad duurzaamheid niet zou betrekken bij het opstellen van voedingsrichtlijnen. Bij de vernieuwde Canadese schijf-van-drie speelde duurzaamheid eveneens een rol. Duurzaamheid zorgt uiteindelijk voor een beter leefklimaat, en dat komt de gezondheid ten goede.
De vraag is waarom bananen en avocado's moeten sneuvelen in het kader van duurzaamheid, en dat vlees en zuivel in die zin nog steeds niet sneuvelen. De 'voetafdruk' van de banaan (en de keten) is relatief klein. Dat kan de zuivel- en vleesketen niet zeggen.