CO2-compensatie voor je vlucht naar de andere kant van de wereld is ‘karig en selectief’, aldus onderzoek van Trouw. Ja, er bestaan tools om je CO2-uitstoot te berekenen, maar nee, die zijn niet nauwkeurig. Bovendien zijn de projecten waarin wordt geïnvesteerd ‘nattevingerwerk’, aldus een wetenschapper van het Duitse Öko-Institut.
In opdracht van de EU voerde het Öko-Institut een wetenschappelijke studie uit naar de effectiviteit van de projecten die compenserende maatregelen moeten realiseren. Hieruit bleek dat 98% van de 5.500 projecten niet doet wat ze beloven.
De compensatieprojecten zwaaien met keurmerken en certificeringen om de consument een veilig gevoel te geven. Maar, schrijft Trouw: "De onafhankelijkheid van deze keurmerken is echter discutabel. De projecten schatten zelf hun CO2-compensatie, het keurmerk stempelt in feite af. Omdat keurmerken meer betaald krijgen als ze instemmen met meer compensatie, heeft een keurmerk dus belang bij een zo groot mogelijke opbrengst.”
Compenseren van de klimaatschade van vliegen door het vakje ‘CO2-compensatie’ aan te klikken, geeft de consument een goed gevoel en levert de aanbieder een lekker zakcentje op. Wie meer wil, kan maar beter thuisblijven.
Trouw - CO2-compensatie is misleidend en ?nattevingerwerk?
In opdracht van de EU voerde het Öko-Institut een wetenschappelijke studie uit naar de effectiviteit van de projecten die compenserende maatregelen moeten realiseren. Hieruit bleek dat 98% van de 5.500 projecten niet doet wat ze beloven.
De compensatieprojecten zwaaien met keurmerken en certificeringen om de consument een veilig gevoel te geven. Maar, schrijft Trouw: "De onafhankelijkheid van deze keurmerken is echter discutabel. De projecten schatten zelf hun CO2-compensatie, het keurmerk stempelt in feite af. Omdat keurmerken meer betaald krijgen als ze instemmen met meer compensatie, heeft een keurmerk dus belang bij een zo groot mogelijke opbrengst.”
Compenseren van de klimaatschade van vliegen door het vakje ‘CO2-compensatie’ aan te klikken, geeft de consument een goed gevoel en levert de aanbieder een lekker zakcentje op. Wie meer wil, kan maar beter thuisblijven.
Compenseren?
Het klimaateffect van CO2 wordt verdubbeld door de vliegtuigstrepen. Bij-effect van de vliegtuigstrepen o.a.: verminderd zonlicht, minder groei van agrarische gewassen en lagere productie van zonnepanelen.
Compenseren?
Vliegtuigen stoten veel en veel meer uit dan "alleen" CO2: andere gassen (o.a. stikstof....) en bakken vol roet. Met als gevolg dat veel mensen ziek worden (denk aan o.a. hart- en vaatziekten, kanker, dementie) en voortijdig overlijden.
Dan hebben we het nog niet gehad over veel en langdurige en frequente takke herrie. Dat is niet alleen buitengewoon vervelend, het heeft ook direct invloed op bijvoorbeeld de bloeddruk en op verstoorde slaap.
Als je het goed bekijkt is het eigenlijk wonderbaarlijk dat vliegtuigen zijn toegestaan. Ze voldoen niet aan normaal te stellen eisen.
De kwestie:
Wanneer verliest de weerstand op gedragsverandering het van de beloning op gedragsverandering?
Inderdaad Jan Peter. De bizarre werkelijkheid lijkt echter, dat de VVD beloond "moet" worden voor het akkoord gaan met de verlaging van de max snelheid tot 100 km. De beloning is dan: opening van vliegveld Lelystad - pardon "Lelystad Airport" - en verdere groei van Schiphol.
Dat vinden D66 en CU geen kabinetscrisis waard, zo schat ik in.
Helaas wil Lelystad airport alleen maar open omdat wij zo graag willen vliegen. Ik ben bang dat dat niet zal veranderen. Niet ongedwongen. En er is op dit moment niemand die wil dwingen. We willen en het klimaat redden en 2x zoveel consumeren.
#4 Jan Peter, ik heb afgelopen jaar aantal presentaties en discussies bijgewoond van het behavioural insight team van ons departement (IenW). Doel van dit team: mensen van duurzaam denken tot duurzaam doen te bewegen. Met nudgen (welwillende en of listige duwtjes in de rug). Reuze interessant, ook voor mij privé, want daar speelt voor mij: hoe beweeg ik mensen om zich in te interesseren voor natuur, en uiteindelijk bij te dragen aan natuurbescherming? Maar net als op foodlog is de conclusie eigenlijk: het werkt een beetje, en je moet het zeker doen, maar een grote transitie bereik je er niet mee. Ik geloof wel dat er een grotere beïnvloeding mee bereikt wordt, op langere termijn, maar dat wordt denk ik niet of nauwelijks onderzocht (duurt te lang) en is meer een gevoel bij mij. Kunnen we niet meer experimenteren met "aanspreken"? Dus niet positief, maar een beetje negatief beïnvloeden. Af en toe een gestrekt been. Zo van: "Joh, je zegt dat je voor duurzaamheid bent, en je vliegt voor vakantie minder dan je vrienden die evenveel verdienen, maar veel meer dan mensen met lagere inkomens.
Beste voorbeeld wat me te binnen schiet is de poster: "Hé jij daar, waarom gooi jij die troep op straat? En dan volgen de opties: ik ben een eikel, moet om mijn imago denken, in afvalbak mikken is moeilijk, normaal ruimt mama het op, al het bovenstaande" Heerlijke poster.
Maar werkt het? Wat vindt je daarvan? Wordt er in marketing wel eens gewerkt met deze wijze van beïnvloeden?