Het FDF schreef in het teruggetrokken bericht:
FDF is op de hoogte gebracht van het feit dat er een heel andere kijk op het stikstofdossier zal komen ná publicatie van de analyses van de RIVM data en modellen op 20 februari. Op die dag zal o.a. een ieder duidelijk worden gemaakt dat gebiedsgericht beleid een volstrekt waanzinnige utopie is die alleen wordt nagestreefd door mensen die gebrek aan inzicht in de stikstofmaterie hebben.
Al deze nieuwe feiten laten zien dat de basis waarop de overheid haar stikstofbeleid tot nu toe heeft gebaseerd, niet kloppen! Tot er absolute duidelijkheid is over de rol van de landbouw in het stikstofdossier, is elke afspraak aangaande dit dossier onverstandig!
De maatregelen zijn namelijk té ingrijpend om straks te moeten concluderen, dat ze aan het gestelde doel: de verbetering van de natuur in N2000 gebieden, niet (kunnen) bijdragen.
Op grond van bovenstaande heeft het bestuur van FDF besloten dat er van een gesprek tussen Rutte, Schouten en het Landbouw Collectief GEEN sprake kan zijn op 5 februari. Want we denken dat er voor jullie nog veel meer te halen valt als de cijfers eenmaal bekend zijn!
FDF wordt daarbij ondersteund door het Landbouw Collectief.
Pas na 20 februari zullen partijen weer om de tafel kunnen gaan met Rutte en Schouten. FDF is zich er heel goed van bewust welke offers wij vragen van onze strijders, als we oproepen. We zijn ons ervan bewust dat jullie je bedrijven moeten verlaten en dat dit heel veel inzet van het thuisfront vraagt. Jullie krachten, daar willen we zuinig en respectvol mee omgaan.
En als onder druk van FDF, het Landbouw Collectief haar gesprek met Rutte en Schouten heeft afgezegd, is het zinloos om in Den Haag te demonstreren. FDF stelt daarom haar mega actie uit tot de publicatie van de analyse van de RIVM data.
De FDF refereert aan analyses die onderzoeksjournalist Geesje Rotgers doet op, na lang aandringen en gerechtelijke procedures van het Mesdagfonds, door het RIVM vrijgegeven meetdata en rekenregels voor het bepalen van de stikstofneerslag in Nederland. Daaruit zou blijken dat de negatieve invloed van stikstof op een groot aantal Nederlandse Natura2000-gebieden niet eens kan worden gestopt door alle boerenactiviteit en het totale wegverkeer in Nederland te verbieden. Aalt Dijkhuizen prees eergisteren het werk van Rotgers door middel van een ondersteunende tweet. De eindresultaten van haar werk zijn 20 februari te verwachten.
Goed werk @GRotgers! Belangrijke uitkomsten vandaag in @boerderij_vndg. Werpen een nieuw licht op de stikstofproblematiek en de mogelijke maatregelen. pic.twitter.com/Q6ZRYXbdBy
— Aalt Dijkhuizen (@AaltDijkhuizen) January 29, 2020
Gisteren op de vergadering van het Landbouw Collectief is besloten dat we uit tactisch oogpunt niet met de trekkers naar Den Haag gaan op 5 februari. Het beleid waarover we proberen een deal te maken is gebaseerd op onjuiste informatie. Dit zal de komende weken richting 20 februari naar
buiten komen. Het Landbouw Collectief komt zeer binnenkort met meer uitleg over de keuzes en stappen in een persbericht.
Voor alle duidelijkheid: de trekker actie op 5 februari gaat niet door! We houden ons kruit uit tactische overwegingen droog voor als het echt nodig is!
Het persbericht van gisteren is per abuis verstuurd.
Het Landbouw Collectief stuurde eerder deze week een kalm opgesteld persbericht uit waarin de gesprekspunten met het kabinet nog eens duidelijk aan het publiek worden toegelicht.
In gematigde boerenkringen werd binnenskamers geërgerd gereageerd op de door de FDF aangekondigde acties voor 5 februari. Het persbericht van gisteren en eerdere extreme reacties van de groep lijken uiteindelijk te hebben geleid tot een confrontatie binnen het Landbouw Collectief waardoor de groep nu een toontje lager moet zingen. Wel lijken de nieuwe stikstofinzichten tot nieuwe verrassingen in het stikstofdossier te kunnen leiden. Dat valt af te leiden uit de steun daarvoor van Aalt Dijkhuizen. Het lijkt erop dat hij de leiding neemt als voorman van de Nederlandse boeren. Hij wordt door de ontstane situatie vermoedelijk gedwongen een verder naar rechts van het midden opschuivende koers te voeren om de grond- en identiteitsbelangen van de boeren te kunnen blijven dienen zonder uit elkaar vallende achterban.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
#193 Jaap, nogmaals bedankt en dikke duim voor de goede uitleg.
- SDF is niet bedoeld voor vergelijk met verleden, uitsluitend voor rapportage (o.a EU).
- Water is standplaatsfactor NUMMER 1
En OF stikstofdepositie wel een standplaatsfactor is, is dus nog maar de vraag.
Zie ook de verklaring in Rekenmodule Natuurkwaliteit NNN
paragraaf 4.12. onder Tabel 6 wegingstabel tbv totaalbeoordeling
>>>> beheertypen waar de standplaatsfactor uitsluitend of deels wordt bepaald op stikstofdepositie is besloten dat de weging van de indicator Standplaatsfactoren van deze beheertypen momenteel op ‘0’ wordt gezet.
Want zo staat er: "Er is echter nog discussie OVER OF EN HOE stikstofdepositie KAN meewegen bij de beoordeling van een beheertype"
Maar we maken wel beleid met stikstofdepositie op NUMMER 1 als oorzaak en hier zouden de wetenschappers wel ietsje meer aandacht voor mogen hebben.
#194 Rene, ik laat het er na deze reactie bij. Volgens mij is het belangrijkste dat we samen constateren dat de informatievoorziening vanuit LNV en provincies op dit punt veel beter moet. Dat vindt Anne trouwens ook. Nogmaals, die SDFs zijn niet geschikt en niet bedoeld voor de vergelijking die je wilt maken. Volgens mij is het vruchtbaarder als je kijkt naar studies die in het Living Planet Report worden aangehaald. Want daar staat de echte onderbouwing (in die studies dus). Het is goed als kritische mensen zoals jij de wetenschappers en ambtenaren scherp houden. Het is overigens niet zo dat zij de kluit proberen te belazeren, zoals je lijkt te suggereren. Ik ken er tientallen, en zo zitten ze niet in elkaar, hun reputatie zou ook snel naar de knoppen zijn. Verder, en tot slot: beleid kijkt niet alleen naar stikstof. Al minstens veertig jaar staat verdroging door grondwateronttrekking en versneld afvoeren van neerslag (bv door rechttrekken van beken) in de top 3 van schadelijke factoren voor natuur op de zgn. hogere zandgronden, waaronder de Veluwe. En probeert men daar wat aan te doen. Met zeker lokale successen, bv Drentse Aa, Renkumse Beek, en de Eem in, jawel, het Binnenveld. Maar het blijft een groot probleem, naast stikstof.
#193 Jaap,
Dank voor de uitleg, zo komen we verder !!
1)
Als we dan even op de mooie Veluwe blijven dan constateer ik dat de beoordeling IN dit gebied op pagina 5/42 dat deze redelijk parallel loop aan de SDF beoordeling
Omdat deze gebiedsrapportage van 2017 is, zijn er (maar) hele kleine verschillen met het SDF van de Veluwe.
De beoordeling (Ecologisch oordeel) is overigens minder gedetailleerd dan het SDF, immers in het SDF staan er 3 kolommen (reprecentativity, relative surface, conservation en GLOBAL)
Het Ecologisch oordeel uitsluitend 1b of 1a en dat is dan het "Global" oordeel.
Met betrekking tot 6410 (blauwgraslanden) klopt dit volledig met het SDF formulier, op pagina 5/42 staat achter dit habitattype H6410 dan ook N.V.T. want: 0,0 hectare (niet aanwezig).
Relative Surface is dan C.
In tegenstelling tot de landelijke gebiedsrapportages dient de SDF rapportage wél met enige regelmaat plaats te vinden, dat schrijft projectleider drs. Anne Schmidt ook op de site van WUR.
De meest recente update voor de Veluwe is dan ook van 15/03/2019 (staat linksboven SDF formulier), dit is belangrijk zo schrijf ook Anne: "aangezien ze geraadpleegd worden wanneer er bijvoorbeeld vragen zijn over juridische aspecten van de Habitatrichtlijn".
Met andere woorden deze rapportage kun je juridisch gebruiken, conform de EU richtlijn.
2)
Aangaande de gebiedsrapportage (de SDF) want daar gaat dit idd over, deze is toegankelijk en begrijpelijk.
Dat de landelijke (deel)rapportage(s) een "janboel" is ligt aan prioriteit.... des te opmerkelijker zijn dan toch alle "conclusies" van organisaties en deskundigen... maar goed.
Maar waar het uiteindelijk om draait in deze casus:
- is er achteruitgang van habitattypen, gaat het slecht met deze natuur.
- is deze achteruitgang veroorzaakt door stikstofdepositie, is er causaal verband
Voor de Veluwe NEEN ! 11x Klasse A waaronder stikstofgevoelige
Voor de Biesbosch NEEN ! 5 (van 6) x Klasse A waaronder stikstofgevoelige
Voor Binnenveld NEEN ! 2 x Klasse A (van de 2) beide stikstofgevoelig
Dit gaat dus over de habitattypen en NIET over de soorten, van belang omdat door instanties (o.a. SOVON en WNF) achteruitgang van soorten wordt toegeschreven aan achteruitgang van habitattypen door stikstofdepositie. Als de habitattypen dus NIET achteruit gaan door (niet bewezen) stikstofdepositie dan kun je de achteruitgang van soorten daar dus ook NIET aan toe schrijven.
Maar wordt dit wellicht ook erkend in de landelijke monitoring bij12.nl ??
Het antwoord daarop is JA !!
paragraaf 4.12. Integrale kwaliteitsscore van beheertypen
onder Tabel 6 wegingstabel tbv totaalbeoordeling
citaat:
"Bij verschillende beheertypen wordt de indicator Standplaatsfactoren uitsluitend bepaald op basis van de stikstofdepositie. Er is echter nog discussie over of en hoe stikstofdepositie kan meewegen bij de beoordeling van een beheertype. Totdat hierover een besluit is genomen, is er in het kader van het project Rekenmodule Natuurkwaliteit NNN besloten dat de weging van de indicator Standplaatsfactoren van deze beheertypen momenteel op ‘0’ wordt gezet. De hierbij vervallen punten zijn daarbij verdeeld over de overige indicatoren die bij het betreffende beheertype meetellen in de weging, zodat het totaal altijd op 15 blijft uitkomen."
"Bij de overige beheertypen waar stikstofdepositie een onderdeel is van de indicator Standplaatsfactoren, wordt dit ook niet meegenomen in de beoordeling van deze indicator. Het heeft echter geen consequenties voor de weging ten behoeve van de beoordeling van het beheertype"
Wat is standplaatsfactor;
Een standplaatsfactor is een fysische eis die organismen als planten en schimmels stellen aan de omgeving waar deze groeien.
Een standplaatsfactor vocht is bijvoorbeeld heel helder; géén vocht geen plant.
Bij dé standplaatsfactor stikstofdepositie weten ze het dus niet !!!
Ingewikkeld ???
Ja het wordt ingewikkeld gemaakt maar het is het NIET
Er zijn andere oorzaken van achteruitgang van soorten en bepaalde habitattypen, dit heeft het PBL eigenlijk ook al aangegeven.
Het beleid echter, richt zich uitsluitend op STIKSTOF, een (stik)stoffige tunnelvisie waar ze nu ook nog eens van relatief schone NH3 lekker gore NOx van willen maken want hoe dan ook Lelystad Airport zal en moet open en boeren moeten oprotten, we halen alle Veggie food wel met het vliegtuig.
Bekijk de Column van Jaap Majoor ook nog maar even, dat gaat over CO2 en twee maten (geen vrienden).
#192 Rene, je stelt twee goede vragen:
1. Hoe ziet de monitoring van kwaliteit van habitattypen IN dit gebied er uit (hoeveel A,B ofC)
2.- Wie rapporteert dan 11 Habitattypen in KLASSE A (dus GOED) aan de EU en waarom.
1. Elke zes jaar (in veel gebieden eens per twaalf jaar) wordt vegetatiekartering uitgevoerd en wordt op basis daarvan een habitattypekaart gemaakt. Voor die hab type kaart wordt ook gekeken naar typische soorten, structuur en functie van een vegetatietype (een soort toekomstperspectief) en abiotiek. Er is voortdurend discussie over noodzaak die eens per twaalf jaar naar eens per zes jaar om te zetten in gebieden die veranderen en/of waar natuur er echt slecht aan toe is. Provincies willen er niet aan vanwege kosten.
Daarnaast zijn er inventarisaties van soorten, voor vogels vaak jaarlijks, in deelgebieden of in hele N2000 gebied. Verder worden effecten van herstelmaatregelen gemonitord.
Details vindt je hier: https://www.bij12.nl/onderwerpen/stikstof-en-natura2000/)
Er staat daar heel veel info, je moet wat rondzoeken. De beschrijving van de manier van gebiedsmonitoring vindt je hier: https://www.bij12.nl/onderwerpen/natuur-en-landschap/monitoring-en-natuurinformatie/monitoring-en-beoordeling-natuurkwaliteit/
2. Bij WEnR is jaren geleden een speciale unit gevormd, de WOT. Wettelijk Ondersteunende Taken. Die verzorgt de zesjaarlijkse rappportage aan de EU, voor heel NL en voor aparte N2000 gebieden. Ik heb nagevraagd: die gegevens zijn kort gezegd heel slecht of niet toegankelijk/begrijpelijk voor jou en mij. De gebiedsrapportage gaat nog enigszins, je hebt daar zelf gebruik van gemaakt. Maar de landelijke rapportage bestaat uit allerlei deelrapportages, er is geen samenvatting, en het is niet toegankelijk. Dat laatste is niet om zaken te verbergen, het is een kwestie van geen prioriteit aan geven. Bij Rijkswaterstaat waar ik werk geldt het ook voor veel gegevens. Er werd in verleden onvoldoende noodzaak voor gevoeld. Steeds meer gegevens worden nu wel 'open' gezet, het is ook simpelweg een wettelijke verplichting om dat te doen voor gegevens die door of in opdracht van een overheid zijn verzameld.
Per gebied kun je veel informatie over veranderingen ook vinden in de zesjaarlijkse evaluatie van de N2000 beheerplannen. Als je daarop googelt vindt je een en ander. Er zijn er nog niet zo veel, want hoewel de habitatrichtlijn al in 1992 is aangenomen in NL, is de implementatie traag gegaan. Die evaluaties zijn wel heel veel toegankelijker geschreven dan de rapportages aan de EU.
De gegevens voor de EU-rapportages (die de WOT dus maakt) worden bij elkaar gebracht door ambtenaren, Sovon (vogels), de WOT-medewerkers zelf. Een mix van gegevens en expert opinion. Want nogmaals, het belangrijkste bestanddeel ervan, de habitattypekaarten, maken we pas een paar jaar volgens een landelijk vastgestelde standaard.
Kan en moet het beter, transparanter, opener? Ja! Wordt daar aan gewerkt? Ja, maar het gaat langzaam.
#190 heer Graveland,
"Ja natuurlijk is het SDF voor monitoring, hoe kunnen EU en landen anders oordelen hoe het met N2000-gebied gaat in relatie tot landelijk doel en andere gebieden?"
Dan heb ik eigenlijk maar twee vragen;
- Hoe ziet de monitoring van kwaliteit van habitattypen IN dit gebied er uit (hoeveel A,B ofC)
- Wie rapporteert dan 11 Habitattypen in KLASSE A (dus GOED) aan de EU en waarom.