De koeien van de Graasboerderij staan zo veel mogelijk buiten in de wei waar ze vers gras kunnen eten. In de winter worden ze bijgevoerd met kuilgras, geconserveerd gras wat ook van eigen land komt.
Vernieuwend ouderwets
Een andere reden om geen mais en ander krachtvoer bij te voeren, is dat de productie van zulk voer veel energie kost. “Krachtvoer moet vaak van ver weg komen, daarom vraagt het veel transport. Bovendien kunnen we veel beter humane voeding telen op de gronden waar we nu granen telen voor bijvoorbeeld koeienvoer. We kunnen beter zelf wat meer groente of brood eten in plaats van de inefficiënte route naar dierlijke eiwitten die we nu volgen.”
“Eigenlijk is het heel simpel. Mensen noemen ons bedrijf wel vernieuwend, maar eigenlijk boeren wij net als mijn overgrootvader vroeger deed. Dichtbij de natuur en werken met de middelen die je in de buurt hebt. Niet alles van ver, maar gewoon het spul wat van dichtbij komt.”
Mensen noemen ons bedrijf wel vernieuwend, maar eigenlijk boeren wij net als mijn overgrootvader vroeger deedLage melkopbrengst
“Onze koeien geven ongeveer 5.500 liter melk per koe per jaar. Dat is minder dan op een gangbare melkveehouderij – daar geven de koeien 8.500 à 9.000 liter melk per koe per jaar.” Toch is dat geen probleem voor het verdienmodel van de Graasboerderij: “We besparen veel op dierenartskosten doordat we onze koeien goed gezond kunnen houden. Bovendien is onze kostprijs erg laag, omdat we nagenoeg al het voer voor onze koeien van eigen land halen. Ik denk zelfs dat we financieel beter uitkomen dan een gangbare melkveehouderij, omdat we een biologisch-dynamische melkprijs krijgen voor ons product.”
Een deel van de melkopbrengst wordt op eigen erf verwerkt. “We maken zelf rauwmelkse yoghurt, kefir en kaas. Het grootste deel (ongeveer 90%) gaat naar Rouveen, een kaasspecialiteiten fabriek. Zij maken voor ons onder andere kaas met een Demeter keurmerk en USDA-gecertificeerde kaas.” Die laatste is antibiotica-vrij-gecertificeerde kaas, die vooral in Amerika populair is.
Antibioticavrij
Om te voldoen aan de eisen van USDA mag de melk van een koe die antibiotica heeft gekregen niet meer gebruikt worden. “Als een koe op ons erf ziek is, gebruiken we wel antibiotica. We mogen een koe tenslotte niet laten lijden en dat willen we ook absoluut niet. Helaas betekent het toedienen van antibiotica wel dat de koe vervolgens van ons bedrijf af moet.” Deinum ziet dat niet als een risico: “Wanneer je overgaat naar een antibiotica-vrije bedrijfsvoering ontdek je de ‘zwakke’ koeien en kan het voorkomen dat je antibiotica nodig hebt.
We hebben een voorbeeldfunctie voor onze boerencollega’s. Het zou mooi zijn als zij ook een stap maken richting kringlooplandbouwOp een gegeven moment treedt de evolutie in werking: de zwakkere koeien verdwijnen van je boerderij. Uiteindelijk hou je alleen sterke koeien over. Zij krijgen weer sterk nageslacht en zo wordt je hele veestapel gezonder.”
Uitdagingen
Ook over de toekomst is Deinum positief. “We zien dat onze bedrijfsvoering heel goed werkt. Natuurlijk hebben we als boer wel verschillende onzekerheden. Zo zijn we elke dag afhankelijk van het weer en het klimaat. Wij zijn – meer dan anderen – afhankelijk van wat er om ons heen groeit. Extreme weersomstandigheden stellen ons voor uitdagingen.”
“We hebben een voorbeeldfunctie voor onze boerencollega’s. Het zou mooi zijn als zij ook een stap maken richting kringlooplandbouw. Ik denk namelijk dat dat de toekomst is. En het is behalve goed voor de natuur en de gezondheid van de koeien ook nog eens voor ieders gezonde financiële plaatje en het werkplezier.”
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
lees vooral ook de blog van boer Bart: "tot hier en niet verder".
Iedereen biologisch, is dat verdienmodel meteen ter ziele. Zweef lekker verder.
Hier ook maar eens de discussie aanzwengelen. Deze uitgangspunten van productie waar ik op mijn boerderij ook in de buurt kom is volgens mij niet milieuonvriendelijk. Maar in klimaatberekeningen kom je er slecht uit door een relatief hoog aandeel Methaan per kg melk want je hebt relatief veel koeien per kg melk nodig. Deze methaan is wel uit de korte cyclus dus het oxideert binnen 10 jaar in de atmosfeer en is alweer opgenomen door gras. Hoe gaan we daarmee om? Volgens mij draagt deze methaan alleen bij aan klimaatverandering als je het aantal herkauwers vergroot en niet verkleint zoals in NL aan de gang is. Maar in de klimaatberekening is de methaan ingeschaald voor 32x de CO2 waarde. Dat is volgens mij volledig onterecht en mag je de gewonnen CO2 eq zeker niet 1 op 1 uitwisselen met CO2 uit fossiele bronnen. Maar dat gebeurt nu wel.
Hierdoor is het dus mogelijk dat verschillende organisaties en de overheid denken dat je met het verminderen van de veestapel een flink verschil kan maken op klimaatgebied. Maar in mijn optiek kun je dat alleen waarmaken als je gewasopbrengst van de percelen waar de dieren nu van eten niet laat verteren. En als je door de dieren te verwijderen geen mest meer hebt zal die gewasopbrengst ook snel dalen. Dus kun je die CO2 maar enkele jaren verminderen. En vervolgens is er dus door de verminderde groei ook stukken minder koolstofopslag en is het effect binnen een aantal jaar uitgewerkt. Daarnaast heb je ook geen voedsel van die gronden dus het effect is aan twee kanten niet productief.
Hoe kan het toch dat de graasdieren zo hoog zijn ingeschaald en überhaupt alle landbouwhuisdieren als het om CO2 uitstoot gaat? Ze voegen Netto alleen koolstof aan de atmosfeer toe door ontbossing, vermindering bodemkoolstof en dieselgebruik. Laat nu Welmoed haar bedrijfsmodel voorgaande punten maximaal te verbeteren. Laag dieselgebruik, hoge koolstofopbouw en weinig ontbossing. Vertel het maar. Of beter nog haal mijn redenering onderuit. Ik ben erg benieuwd hoe! Want blijkbaar maak ik een denkfout als heel de wereld haar klimaatberekening anders maakt dan ik nu redeneer.
#2 Er komt steeds meer onderzoek naar methaan en de berekeningswijze. Het feit dat door methaan uit een kringloop gelijk word gesteld aan methaan uit bv aardgaswinning probeert men nu te ontkoppelen, echter duurt het uiteraard lang voordat er consensus is. Juist vanwege de huidige methaan berekeningen scoort de landbouw slecht op gebied van CO2. Dit gecombineerd met een LCA analyse versus pure uitstoot (appels vs peren vergelijken) maakt discussie moeizaam en te moeilijk voor de gemiddelde Nederlander.
Ook geduld tot er consensus is is moeilijk
Laatste onderzoek in Nature
Demeter koeien zonder hoorns heb ik nog nooit gezien. Het ene zeggen en het andere doen? Kan het niet geloven. Jammer de fotocredits want ik had de Deinums willen voordragen voor de Nobelprijs Veehouderij.
#2 Boy ,
Je denkt dat de toerekening gebaseerd is op een duurzame doorrekening en in acht nemen van de korte en lange kringloop balans , en daar ga je nat.
De doorrekening is gebaseerd op een politieke agenda die zegt dat er boeren weg moeten omdat het land nodig is voor natuur en stedenbouw.
Dat doet men door voor boeren het verschil tussen lange en korte kringloop te vergeten zodat die dat krediet niet meer hebben, en een enorme factor aan methaan uitstoot ten opzichte van CO@ onbalans in de lange kringloop balans te vestigen.
Tegelijkertijd mogen boeren geen aanspraak maken op hun bijdragen van CO2 binding en de korte kringloop via groei van hun groene gewassen en hun land, onder het mom dat dit een gesloten kringloop is en niets met de lange termijn balans te maken heeft. .
Betreffende politici durven het je niet in je snufferd te zeggen.
Daarom, bij dezen.
Mvrgr
Peter