In Noord-Brabant speelde Vreugdenhil vermoedelijk een belangrijke rol bij het besluit van het CDA om zich terug te trekken uit het College van Gedeputeerde Staten van de provincie. 'Politici Noord-Brabant zijn het erover eens dat ze het nergens over eens zijn' kopte de NRC. 'We waren er op een haar na', zei VVD-gedeputeerde Christophe van der Maat in het Eindhovens Dagblad. Volgens Trouw laat de politieke crisis in Brabant - die mogelijk model staat voor wat er in Den Haag nog gaat komen - zien dat het CDA nog oppermachtig is.
Leidt dat niet tot het recht van de best gebekten, de gebruikelijke angst van links?Tussen kerst en oud en nieuw is er tijd voor reflectie, een poging om te begrijpen waarom de politiek verlamd raakt en journalistieke commentaren voor verwarring zorgen. Aanvankelijk ging het Brabantse CDA mee met het beleid van het College van Gedeputeerde Staten - minder agrarische productie door middel van regelgeving die dat afdwingt - maar de partij verliet die koers.
Vreugdenhil vindt zo'n manier van politiek bedrijven te makkelijk en te gevaarlijk. Het betrekt mensen en het verleden waar zij uit voorkomen niet, het ontkent hun noden en zorgen. Dat baart verzet, zoals we dat in Nederland de afgelopen drie maanden van boerenprotesten hebben meegemaakt.
Hoe verder? Vreugdenhil doet een verrassende uitspraak. Doe zoals D66 bedoeld was, maar zoals de christelijke politiek het eigenlijk altijd al deed en bedoeld had.
Maak de kring kleiner, neem als centrale en provinciale overheid afstand, zegt Vreugdenhil. Kleiner en betekenisvoller door mensen lokaal hun eigen lot in de hand te laten nemen en zelf in een onderling vergelijk de best haalbare oplossingen te bedenken, zegt hij met zoveel woorden. Het is een bottom-up denken. Leidt dat niet tot het recht van de best gebekten, de gebruikelijke angst van links? Luister naar het gesprek.
Naar aanleiding van commentaar #1 ('de Amercentrale gaat dicht', tenzij die - conform plan - in 2025 volledig over is gegaan op biomassa als voeding) voegen we de controverse toe over de centrale tussen Statenlid Vreugdenhil en gedeputeerde Rik Grashof (GroenLinks) over de door de provincie verleende vergunning aan de Amercentrale.
Op dezelfde historische dag heeft de GroenLinks gedeputeerde in Brabant een vergunning verleend voor de Amercentrale. Een biomassa centrale die ten opzichte van de huidige uitstoot 500% meer ammoniak en 150% meer stikstofoxide mag uitstoten.
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) December 20, 2019
*Waar zijn we meebezig* https://t.co/zl2hggG6ml
De vergunning van de Amer is nu beschikbaar via de provinciale bekendmakingen. Dan kan iedereen zelf even meelezen.
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) December 23, 2019
Hierin wordt ook ingegaan op de bezwaren over het gebruik van de oude vergunning 2011. De relevante zaken op een rij, 1/7https://t.co/5lIGuKVpYG
Alle gerealiseerde milieuwinst is zo in 1 klap weer weg.
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) December 23, 2019
2015: <10 ton Nh3 en 2817 ton Nox
2016: <10 ton Nh3 en 1236 ton Nox
2017: <10ton Nh3 en 924 ton Nox
2019: vergunning verleend voor 52 ton Nh3 en 1500 ton Nox. 5/7 pic.twitter.com/YZZ6qicXj3
Zo wordt er dus door de provincie Brabant ‘gespeeld’ met de vergunningverlening voor industrie.
En de natuur is hiervan de dupe, die krijgt nog meer stikstof te verwerken.
Dat levert dan zulke persberichten op. Oordeel zelf op basis van de feiten 7/7 https://t.co/zeg97bKSjv
Hermen, wat sla je toch weer kletskoek uit! Hou daar nou eens mee op. Je weet héél goed hoe het zit met de vergunning voor Amer. Wij hebben PS en jou daar nu meermaals uitgebreid over geïnformeerd. Maar je blijft doelbewust een vals beeld schetsen. Kwalijk. https://t.co/hLhaIhYjji
— Rik Grashoff (@rikgrashoff) December 22, 2019
Beste Hermen, ik probeer nog één keer. Voor de volgers, want vraag me af of jij het wil horen (draadje):
— Rik Grashoff (@rikgrashoff) December 23, 2019
Vergunning Amer nu:
1505 ton NOx, 50 ton NH3.
Oude vergunning 2011:
5500 ton NOx, 175 ton NH3.
Enorme winst dus. (1/4) https://t.co/P6QMGl8fyH
Milieuorganisatie MOB (Mobilisation for the Environment) stelt zich zeer nadrukkelijk negatief op tegenover de stook van biomassa. Die vorm van energie-opwekking is alleen op papier duurzaam, zegt de organisatie. EU-regels maken het mogelijk de verbranding van biomassa duurzaam te noemen. Die regels zijn gebaseerde op de achterhaalde gedachte dat verbranding plaatsvindt plaats binnen de zogenaamde korte koolstofketen: er zullen weer nieuwe bomen en planten groeien door de vrijkomende (stik- en) koolstof van hun verbranding. Vanwege de grotere vraag naar energie dan productieve groeicapaciteit voorhanden is, wordt per tijdseenheid (veel) meer biomassa verstookt dan kan groeien. Het 'duurzame' beleid leidt - zoals vooral boeren zich realiseren - tot kaalslag. De regel ligt dan ook zwaar onder vuur van milieuorganisaties.
Prof. em. Martijn Katan zette de afgelopen jaren vaak uiteen waarom biomassa als energiebron vermeden moet worden. In een overzichtsartikel zette hij alle argumenten onlangs nog eens op een rij. Daar komt volgens MOB bij dat de feitelijke stikstofemissies significant zijn en leiden tot belangrijke natuurschade.
Indien MOB gelijk heeft, is slecht te begrijpen waarom een groene politicus zich zo nadrukkelijk achter de vergunning voor de Amercentrale opstelt.
MOB laat ons weten dat zowel Rik Grashof als Hermen Vreugdenhil cijfers hanteren die deels niet kloppen. Vanuit GS en PS wordt er te veel "geroeptoeterd", vindt de organisatie die wijst op een aantal feiten.
Er komt geen ammoniak uit de centrale. Dat kan procestechnologisch niet omdat de rookgasreiniging op pH 6 worden bedreven. Daarom staat de discussie over de Amercentrale los van de ammoniakdiscussie over de veehouderij.
In 2004 stootte de centrale 5.550.000 kg NOx uit (5.500 ton). In 2017 was dat nog 925 ton!
Dat betekent een reductie van 80% (feitelijk gemeten), mede dankzij maatregelen tegen de uitstoot van NOx die in het verleden door MOB via de rechter werden afgedwongen.
De NOx-emissie wordt vergund via het Wabo-spoor (omgevingsvergunning). De vergunde NOx-emissie in de vergunning is vorig jaar verlaagd van 200 mg/Nm3 naar 100 mg/Nm3 naar aanleiding van een procedure van MOB.
Gaat MOB dan akkoord met de recent afgegeven vergunning? Nee, zegt MOB, omdat er dan nog veel meer hout in mag gaan worden gestookt met rampzalige gevolgen voor bossen elders in de wereld. Houtstook in kolencentrales vindt MOB "niets minder dan zwaar gesubsidieerde ecologische waanzin". MOB: "Wij zullen dus ook (helaas weer als enige) beroep aantekenen met als inzet dat de houtstook stopt. Zoals bekend ontvangt AMER (eigendom RWE) daarvoor 1,7 miljard euro subsidie."
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De aanpak die Hermen Vreugdenhil voorstelt - bottum up, laat mensen lokaal hun eigen lot in de hand nemen en zelf in een onderling vergelijk de best haalbare oplossingen bedenken - zie ik als een manier om de reductie-opdracht vervolgens in praktijk te brengen.
Ik veronderstel dat Amer centrale een betere lokale rol heeft dan de genoemde 175 melkveebedrijven? Hoe ver stroomt de stroom uit Amer tot aan zijn eindbestemming. Totdat het bij zijn afnemer/gebruiker is. De huishoudens en de bedrijvigheid. En hoever reist de melk van de 175 voorbeeld melkveebedrijven?
Dat is ook wat me bezighoudt met lokaal en hoe lokaal dit gaat oplossen...?
Wat dat betreft is hetgeen Dick aan refereert in #54 nog o zo actueel.
Ik was er meerdere keren bij dat Dijksma in de Rode Hoed stond. Ik zie het plaatje nog voor me wat Dick ooit deed, ik denk dat hij op die doelt.
Lokaal is 500km vaak volgens landbouw (export). Jinke Hesterman is dat ook jouw beeld, definitie van lokaal? Is dat Bottum up? zoals in je laatse deel van #47 beschrijft?
Helemaal duim voor eerste alinea van #42 van Hermen. Wederom plaats die op de kaart hoe hun lokale functie is qua afzet. Tweede kaart mag zijn de lokale functie voor werkgelegenheid in de 'regio'.
1ste consumentisme / levensbehoefte > Energie > Elektriciteits is een serieuze levensbehoefte!!
2de economie / economisch perspectief / economische groei
#54 Dick zegt : Een uitstekend bestuurder die probeerde tot een vergelijk te komen.
Zo ging dat toen nog in de politiek.
Nu is het dodelijk.
Met dat nieuws benaderde ik haar destijds al.
Waarom is dat tot een vergelijk komen tussen twee opposities nu ineens dodelijk??
De ruimte in ongebruikte ammoniak vergunning van de Amer is de life line voor de nu verjaagde boeren . Dat werkt bij 100KM rijden en dan bouwen toch ook zo?
#42 zegt: Het vraagstuk ik groter dan enkel de Amer. Ook Isover in Etten-Leur heeft een emissie van 50 ton NH3 en 60 ton NOx zonder natuurvergunning, ATM kreeg op 13 mei nog een vergunning voor 300 ton NOx terwijl ze geen Nbw hadden, Attero overschrijdt de vergunning met honderden tonnen zonder handhaving, Bavaria, Ardagh en meer en meer geen Nbw. In totaal hebben van de 25 grootste industriële uitstoters in Brabant een derde nog altijd geen Natuurvergunning. Dat maakt het wrang want een eerlijk beleid waar breed draagvlak voor nodig is kan alleen als alle cijfers ook transparant op tafel komen.
Als we op die fiets gaan, omdat nu opeens de "waarde discussie" voorop staat na een sector te slachtofferen voor iets wat samen is fout gegaan, dan zeg ik : " lets go the whole way " en gooi via juridische procedures wegens ongelijkheid die hele industrieele handel dan maar dicht , wel consequent zijn, als je over waardes begint , geachte heren en dames politici in Brabant! Ik geloof dat Johan Vollenbroek deze stappen ook raadde aan boeren. Misschien was dat wel een goed als ik deze zwijnebende en corruptie daar in Brabant zie en hoe groot de puinhoop is die er daar nu door bevleugeld waarde politiek bedrijven is ontstaan . De beuk erin als men niet wil schikken daar kom ik vandaan en daar zal het zonder schikken ook op uitlopen.
Want:
Het had toen, en het moet nu, over de lokale invloeden op lokale natuur en natuurdoelen gaan.
Je moet elkaar daarbij lokaal in de ogen kijken en niet verstoppertje gaan spelen achter een zogenaamd landelijk effect in een waardeloos en onnauwkeurig model, terwijl nu al vaststaat, dat de depositie die wel is gemeten, enkele honderden meters van de bron neerslaat, door ons zo vochtig klimaat.
Dat betekent Koepels, zoals iemand zegt hier, en dan binnen die koepels samen aan vermindering maar ook natuurbehoud werken, ook meten wat emissie is, en meten wat depositie is, op lokaal niveau.
En niet roepen: "we gaan niet plaggen"en ook niet " pak de bronnen eerst maar aan". Plaggen is uiteindelijk wel, hoe die nu te behouden gebieden ooit zijn ontstaan!!!
Doe het dus weer, als dat overgangsnatuurbeeld van heidevelden en zandverstuivingen je zo lief is, en hou op te zeggen waarom iets niet kan, je iets niet wil of wie eerst moet.
Als er een partij is die met PAS ook daadwerkelijk het meest heeft verminderd zijn het immers de boeren wel!
Inspanningen vanuit de agrarische sector in kader van die vermeladijde PAS hebben het meest opgeleverd. En het kan nog meer worden als je elkaar het leven gunt. De industrieën, en andere projecten, die ook en heel veel van PAS en op de pof hebben geprofiteerd maar niets hebben gedaan om die op de pof af te lossen , daar zal ik het hier maar niet verder over hebben.
Peter, mag ik je eraan herinneren dat de PvdA in dit dossier maximaal ruimte heeft geboden aan het boerenbelang dat jij hier zo graag verdedigt?
Ik heb Dijksma in dit dossier destijds persoonlijk meegemaakt. Een uitstekend bestuurder die probeerde tot een vergelijk te komen. Er zijn hier getuigen die weten wat ik destijds heb gedaan. Daarom vind ik dat ik ook het recht heb haar te verdedigen: zo ging dat toen nog in de politiek. Nu is het dodelijk. Met dat nieuws benaderde ik haar destijds al. Op tijd en te vroeg tegelijk. De rest is inmiddels geschiedenis.
Maar daar blijft het dan bij.
Zulk onrecht , zo ongelijk behandelen van maatschappelijke groepen en bedrijven, en de heren en dames van GS en PS in Brabant komen er mee weg.
Dan is er nog een andere weg ....... en die gaat niet met praten. lees de EXT Reb insteek maar.
Die gaat ook voor anderen op als de politiek ophoudt objectief, eerlijk en goed onderbouwd in haar beleid te zijn.
In de NRC vandaag over de manier waarop het PAS er is gekomen: om van je stoel te vallen