In Noord-Brabant speelde Vreugdenhil vermoedelijk een belangrijke rol bij het besluit van het CDA om zich terug te trekken uit het College van Gedeputeerde Staten van de provincie. 'Politici Noord-Brabant zijn het erover eens dat ze het nergens over eens zijn' kopte de NRC. 'We waren er op een haar na', zei VVD-gedeputeerde Christophe van der Maat in het Eindhovens Dagblad. Volgens Trouw laat de politieke crisis in Brabant - die mogelijk model staat voor wat er in Den Haag nog gaat komen - zien dat het CDA nog oppermachtig is.
Leidt dat niet tot het recht van de best gebekten, de gebruikelijke angst van links?Tussen kerst en oud en nieuw is er tijd voor reflectie, een poging om te begrijpen waarom de politiek verlamd raakt en journalistieke commentaren voor verwarring zorgen. Aanvankelijk ging het Brabantse CDA mee met het beleid van het College van Gedeputeerde Staten - minder agrarische productie door middel van regelgeving die dat afdwingt - maar de partij verliet die koers.
Vreugdenhil vindt zo'n manier van politiek bedrijven te makkelijk en te gevaarlijk. Het betrekt mensen en het verleden waar zij uit voorkomen niet, het ontkent hun noden en zorgen. Dat baart verzet, zoals we dat in Nederland de afgelopen drie maanden van boerenprotesten hebben meegemaakt.
Hoe verder? Vreugdenhil doet een verrassende uitspraak. Doe zoals D66 bedoeld was, maar zoals de christelijke politiek het eigenlijk altijd al deed en bedoeld had.
Maak de kring kleiner, neem als centrale en provinciale overheid afstand, zegt Vreugdenhil. Kleiner en betekenisvoller door mensen lokaal hun eigen lot in de hand te laten nemen en zelf in een onderling vergelijk de best haalbare oplossingen te bedenken, zegt hij met zoveel woorden. Het is een bottom-up denken. Leidt dat niet tot het recht van de best gebekten, de gebruikelijke angst van links? Luister naar het gesprek.
Naar aanleiding van commentaar #1 ('de Amercentrale gaat dicht', tenzij die - conform plan - in 2025 volledig over is gegaan op biomassa als voeding) voegen we de controverse toe over de centrale tussen Statenlid Vreugdenhil en gedeputeerde Rik Grashof (GroenLinks) over de door de provincie verleende vergunning aan de Amercentrale.
Op dezelfde historische dag heeft de GroenLinks gedeputeerde in Brabant een vergunning verleend voor de Amercentrale. Een biomassa centrale die ten opzichte van de huidige uitstoot 500% meer ammoniak en 150% meer stikstofoxide mag uitstoten.
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) December 20, 2019
*Waar zijn we meebezig* https://t.co/zl2hggG6ml
De vergunning van de Amer is nu beschikbaar via de provinciale bekendmakingen. Dan kan iedereen zelf even meelezen.
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) December 23, 2019
Hierin wordt ook ingegaan op de bezwaren over het gebruik van de oude vergunning 2011. De relevante zaken op een rij, 1/7https://t.co/5lIGuKVpYG
Alle gerealiseerde milieuwinst is zo in 1 klap weer weg.
— Hermen Vreugdenhil (@H_Vreugdenhil) December 23, 2019
2015: <10 ton Nh3 en 2817 ton Nox
2016: <10 ton Nh3 en 1236 ton Nox
2017: <10ton Nh3 en 924 ton Nox
2019: vergunning verleend voor 52 ton Nh3 en 1500 ton Nox. 5/7 pic.twitter.com/YZZ6qicXj3
Zo wordt er dus door de provincie Brabant ‘gespeeld’ met de vergunningverlening voor industrie.
En de natuur is hiervan de dupe, die krijgt nog meer stikstof te verwerken.
Dat levert dan zulke persberichten op. Oordeel zelf op basis van de feiten 7/7 https://t.co/zeg97bKSjv
Hermen, wat sla je toch weer kletskoek uit! Hou daar nou eens mee op. Je weet héél goed hoe het zit met de vergunning voor Amer. Wij hebben PS en jou daar nu meermaals uitgebreid over geïnformeerd. Maar je blijft doelbewust een vals beeld schetsen. Kwalijk. https://t.co/hLhaIhYjji
— Rik Grashoff (@rikgrashoff) December 22, 2019
Beste Hermen, ik probeer nog één keer. Voor de volgers, want vraag me af of jij het wil horen (draadje):
— Rik Grashoff (@rikgrashoff) December 23, 2019
Vergunning Amer nu:
1505 ton NOx, 50 ton NH3.
Oude vergunning 2011:
5500 ton NOx, 175 ton NH3.
Enorme winst dus. (1/4) https://t.co/P6QMGl8fyH
Milieuorganisatie MOB (Mobilisation for the Environment) stelt zich zeer nadrukkelijk negatief op tegenover de stook van biomassa. Die vorm van energie-opwekking is alleen op papier duurzaam, zegt de organisatie. EU-regels maken het mogelijk de verbranding van biomassa duurzaam te noemen. Die regels zijn gebaseerde op de achterhaalde gedachte dat verbranding plaatsvindt plaats binnen de zogenaamde korte koolstofketen: er zullen weer nieuwe bomen en planten groeien door de vrijkomende (stik- en) koolstof van hun verbranding. Vanwege de grotere vraag naar energie dan productieve groeicapaciteit voorhanden is, wordt per tijdseenheid (veel) meer biomassa verstookt dan kan groeien. Het 'duurzame' beleid leidt - zoals vooral boeren zich realiseren - tot kaalslag. De regel ligt dan ook zwaar onder vuur van milieuorganisaties.
Prof. em. Martijn Katan zette de afgelopen jaren vaak uiteen waarom biomassa als energiebron vermeden moet worden. In een overzichtsartikel zette hij alle argumenten onlangs nog eens op een rij. Daar komt volgens MOB bij dat de feitelijke stikstofemissies significant zijn en leiden tot belangrijke natuurschade.
Indien MOB gelijk heeft, is slecht te begrijpen waarom een groene politicus zich zo nadrukkelijk achter de vergunning voor de Amercentrale opstelt.
MOB laat ons weten dat zowel Rik Grashof als Hermen Vreugdenhil cijfers hanteren die deels niet kloppen. Vanuit GS en PS wordt er te veel "geroeptoeterd", vindt de organisatie die wijst op een aantal feiten.
Er komt geen ammoniak uit de centrale. Dat kan procestechnologisch niet omdat de rookgasreiniging op pH 6 worden bedreven. Daarom staat de discussie over de Amercentrale los van de ammoniakdiscussie over de veehouderij.
In 2004 stootte de centrale 5.550.000 kg NOx uit (5.500 ton). In 2017 was dat nog 925 ton!
Dat betekent een reductie van 80% (feitelijk gemeten), mede dankzij maatregelen tegen de uitstoot van NOx die in het verleden door MOB via de rechter werden afgedwongen.
De NOx-emissie wordt vergund via het Wabo-spoor (omgevingsvergunning). De vergunde NOx-emissie in de vergunning is vorig jaar verlaagd van 200 mg/Nm3 naar 100 mg/Nm3 naar aanleiding van een procedure van MOB.
Gaat MOB dan akkoord met de recent afgegeven vergunning? Nee, zegt MOB, omdat er dan nog veel meer hout in mag gaan worden gestookt met rampzalige gevolgen voor bossen elders in de wereld. Houtstook in kolencentrales vindt MOB "niets minder dan zwaar gesubsidieerde ecologische waanzin". MOB: "Wij zullen dus ook (helaas weer als enige) beroep aantekenen met als inzet dat de houtstook stopt. Zoals bekend ontvangt AMER (eigendom RWE) daarvoor 1,7 miljard euro subsidie."
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De Amercentrale wordt uiterlijk 2024 gesloten Hermen, of men moet op andere brandstof overschakelen. Als politiek statement dus wel leuk dit, maar geen echt argument. Net als boeren moet ook de energievoorziening gewoon inschikken. Niet doen alsof die centrale kritiekloos door kan draaien. Nu de Hemweg dicht is, zal kritisch naar Geertruidenberg gekeken worden.
Wel interessant is het afstand nemen van de materie en de echte deskundigen, de betrokkenen zelf, de oplossingen laten bedenken. Dat lijkt me productief. De overheid als kaderschepper ipv regelgever. Voorkomt een hoop onzinnige regulering.
#1 Jos. Er gaan nu volop houtsnippertjes in de Amercentrale als bijstook. RWE verkoopt dat al als 'duurzaam'. En in de toekomst wil men dat 100% gaan doen, tot het ding afgeschreven is en zo lang dat klimatologisch boekhoudkundig mag volgens de internationale afspraken. Dat er dan een groter stikstofprobleem en fijnstof-probleem is, is best wrang. De Amercentrale heeft nog als bijproduct warmte voor diverse warmtenetten voor stadwijken in de buurt en de kassen van Plukmadepolder. Ineens stoppen lijkt een theorie. Hoewel... vergunningen. Ook Johan Vollenbroek heeft de Amercentrale op de korrel.
Ontzettend krom is het. Amercentrale sluiten en stroom importeren zeker?
#3 Grappig, Willem.. 06.34h op 1e Kerstdag. Ook dat is een statement
Ik denk dat half Nederland zich niet realiseert hoeveel uren men in de meest takken van agri maakt...
Ik ben het met je eens.
Als we als proef 1 jaar doen wat activisten claimen, en dat isoleert van de EU, dan breekt de hel los. Prachtige ideeen las ik in de lijst van 50, met een prima effect op de natuur, maar dramatisch voor de bevolking. Gooi alle kolencantrales dicht ! Ga van het gas af !
Een financieel-economisch traject ontbreekt en vond ik niet
Dan druk je maar geld bij, hoor je..
Een enorme inflatie kan er dan ook nog wel bij.
En de overheid googelt met jaartallen. 2020 (Oei.. dat kan niet meer...), 2022, 2030, 2050...
2019 was het jaar van stuurloze chaos..
Dit mag wel van die , dat een beetje van een prof, en dat moet voorlopig afgebouwd worden, maar dat moet nu absoluut verboden worden. Eco-kwartetten..
En dat geeft geen sterke start 1 januari.
Jos #1, de Amer wordt nou juist niet gesloten omdat het plan is de centrale voor biomassa te gaan gebruiken; daar worden in Nederland vele miljarden subsidie in gestoken.
Zie de update onder de tekst voor de controverse die daarover in Brabant politiek de gemoederen bezighoudt. Daar zegt Vreugdenhil dus van: dit kun je zo niet uitleggen.
NB: ik wijs er nog maar eens op dat het stoken van biomassa (lees zo langzamerhand maar bomen en zelfs oerbos, zie de link naar Martijn Katan in de Update) het leeuwendeel (60%) van de Nederlandse 'duurzame' (renewable) energie bepaalt. Wat moet Wiebes als die energiebron niet meer 'duurzaam' mag heten, terwijl Nederland al zo achterloopt bij zijn door Parijs en door de Urgenda-rechter opgelegde doelen? Wiebes zegt overigens geen problemen te hebben met de motie van de Eerste Kamer om de subsidies af te schaffen, maar niets meer te kunnen doen aan de reeds vergunde rechten. En onze verworven rechten dan? - dat denken boeren.
Het Brabantse debat, c.q. de daar ontstane politieke crisis, is zo interessant omdat het dezelfde problemen als Den Haag heeft, maar tastbaarder. De problemen zijn lokaal direct aanwijsbaar en daardoor heel concreet worden.