Volgens het jongste Production Gap Report is de geplande productie van fossiele brandstoffen tegen 2030 circa 50 procent te hoog om de opwarming van de aarde te kunnen beperken tot 2 graden Celsius. Het is meer dan twee keer zo hoog als de beperking nodig is om de opwarming te beperken tot 1,5 graden Celsius. De doelen van 'Parijs' zijn daarmee radicaal onhaalbaar.
Het gebruik van kolen zou tegen 2030 moeten zijn gehalveerd om 2 graden Celsius te bereiken en zou met twee derde moeten dalen om de temperatuurstijging te beperken tot 1,5 graad. Uit prognoses blijkt echter dat landen in 2030 17% meer steenkool willen gebruiken dan ze beloofd hebben.
Om de opwarming van de aarde tot twee graden Celsius te beperken, zou de olieproductie tegen 2030 licht moeten dalen ten opzichte van nu. Om niet meer 1,5 graad te stijgen, moet de productie met een derde moeten worden verminderd. Om de 1,5 graad C-doelstelling te halen, zou de productie van aardgas tegen 2030 met ongeveer een kwart moeten dalen ten opzichte van nu.
Ondanks meer dan twintig jaar internationaal georganiseerd klimaatbeleid valt te constateren dat de productie van fossiele brandstoffen hoger is dan ooit.
Deutsche Welle - Fossil fuel output to greatly exceed Paris climate pledges | DW | 20.11.2019
Het gebruik van kolen zou tegen 2030 moeten zijn gehalveerd om 2 graden Celsius te bereiken en zou met twee derde moeten dalen om de temperatuurstijging te beperken tot 1,5 graad. Uit prognoses blijkt echter dat landen in 2030 17% meer steenkool willen gebruiken dan ze beloofd hebben.
Om de opwarming van de aarde tot twee graden Celsius te beperken, zou de olieproductie tegen 2030 licht moeten dalen ten opzichte van nu. Om niet meer 1,5 graad te stijgen, moet de productie met een derde moeten worden verminderd. Om de 1,5 graad C-doelstelling te halen, zou de productie van aardgas tegen 2030 met ongeveer een kwart moeten dalen ten opzichte van nu.
Ondanks meer dan twintig jaar internationaal georganiseerd klimaatbeleid valt te constateren dat de productie van fossiele brandstoffen hoger is dan ooit.
Tja, oa volgens ecomodernisten heeft al dat fossiel de mensheid veel voorspoed gebracht; als er nog meer gebruikt gaat worden===>nog meer voorspoed, wereldwijd. Voor het klimaat, biodiversiteit ed moet nog wat verzonnen worden, of het wordt, zoals McKibben zei: als er lang genoeg aan een probleem gesleuteld en bekeken wordt, zal het probleem ophouden te bestaan (want ingehaald door de ontwikkelingen): "has the human game begun to play itself out ?".
Dit begint te vervelen, jongens en meisjes…
We zullen, als we twee keer zo lang blijven leven, jaarlijks de prognoses bij moeten stellen. Ga voor de grap eens 10 jaar terug. Waar zijn de doelen voor 2020 gebleven ? Het enige verweer uit politieke , zowel als wetenschappelijkehoek, is niet kijken waar de redenen liggen die dat veroorzaken, maar op nieuwe ‘dapper’ gaan cijferen om onszelf voor te gek houden. De doelen voor 2030 ? Die moeten nu al weer bijgesteld worden. En volgens jaar weer, En..
1. We kùnnen de vraag naar hydrocarbons structureel niet eens afremmen; alleen al de groei van noodzakelijk plastic-gebruik zal tot 2050 hard stijgen,. Ik plaatste een tijd terug een zeer realistische grafiek die uitgaat van verdubbelen. Zoek hem zelf maar op.
2. Hydrocarbons, vervangen door rare earth metals om de corrupte automobielindustrie overeind te houden door de bevolking tot een mobiliteit in een 4-wiel-blikken-doos te verplichten (goed voor de economie), loopt nu al vast. Een zaak die honderden miljarden gaat opslorpen, zoniet duizenden...
3. De extreem gevaarlijke policy om de transitie (wat een l*l-begrip) primair toe te willen passen om een groei-economie te blijven forceren, begint criminele trekjes krijgen.
4. Onnodige consumptie afremmen wordt gezien als iets afschuwelijks; dan stort ons economie in elkaar, maar dat met minder consumeren kan de economie ombuigen naar een, die echte innovatie aan kan jagen, wordt met angst bekeken. Dat kan op meest korte termijn door import- en productie-restricties.
5. Alternatieven als kernenergie en kernfsuie worden bij voorbaat afgewezen. De Zeeuwse overheid is op dit moment weer bezig de hetze aan te jagen, met 'Weet je nog wel waar je jodiumpillen staan, voor het geval dat..".
Er is één troost doorheen de hele geschiedenis:
De bevolking zal het accepteren
Want elke generatie beschouwt de hare als een 'status quo' tijdperk en past zich automatisch aan tussen enerzijds mopperaars en realisten, en anderzijds voor een overgroot deel van de bevolking, dat de 'fall and decline' binnen dat tijdperk ziet als (god betere het..) progressie.
"We kenne nau tog allemaal eppe en binge !'.
Overconsumptie is een verslaving waar we niet af kunnen, omdat we er zelfs niet van af willen. Vraag het onze consumptie-dealers in den Haag.
Er was er daar laatst een, die meer dan een miljard consumptie-gerelateerde nationale winst buitenparlementair aan zijn oude baas wilde doorspelen.
Zelfs voor dat soort economische delicten mag je tegenwoordig al blijven..
Over 'decline' gesproken.
Prettige dag !
Darwin krijgt het druk.
Ik denk dat we rap een fatsoenlijke vloot op moeten bouwen om ons land te verdedigen om de stijgende zeespiegel en andere klimaateffecten op alle manieren ons van het lijf te houden. (Zorg- en kerntaak overheid immers; zorgen voor veiligheid land en volk. Alleen dat geeft een overheid legitimiteit.)
#3 Daar zeg je zowat. Je leest er niets over, maar dat de blootstelling aan chemische producten (medicinaal, chemisch extern confronterend in het milieu, in voeding etc.) over een lange tijd genomen, 'mogelijk/misschien' evolutionair van invloed kunnen zijn, lijkt me meer dan waarschijnlijk.