Als de Nederlandse overheid toch nooit heeft gemeend aan echt natuurbeleid te doen, waarom dan honderden miljoenen achter het stikstofvraagstuk aangooien? Het kabinet moet bepalen wat het echt wil, maar niet halfhartig polderen. Dat zegt met zoveel woorden Nico Gerrits.
Wie mijn recente Open brief aan Minister-President Rutte heeft gelezen, zal ongetwijfeld kunnen begrijpen dat de ambities van Natuurmonumenten (NM) en Staatsbosbeheer (SBB) een van de belangrijkste oorzaken zijn van de stikstofcrisis. Vooral de ambitie om in 20 Natura 2000-gebieden waar het habitattype Actief hoogveen niet voorkwam, dat toch te willen “ontwikkelen” is debet aan de crisis. NM en SBB zullen dat nooit bekennen, maar ze hebben geld nodig. Uit de begrotingsreserve wordt €250 miljoen beschikbaar gesteld voor natuurverbetering en -herstel.
Mijn radicale, maar effectieve voorstel om de stikstofcrisis op te lossen was om alle ambities te schrappen en het beleid in de Natura 2000-gebieden te beperken tot datgene wat werkelijk een Europese richtlijnverplichting is. De reactie laat zich raden, want ook kinderen vinden het niet leuk als hun speelgoed wordt afgepakt.
Gesteund door 700.000 leden zijn wij de enigen die weten hoe de natuur gered moet worden, is de boodschap van NM. Dat leidt in groene kringen vast wel tot warme onderbuikgevoelens, maar is toch wel een flink eind bezijden de waarheid. Grootschalige herinrichting van tientallen gebieden, wat is de noodzaak daartoe? Boskap en bosomvorming om een of ander habitattype uit te breiden of te ontwikkelen, idem dito. Het heeft nog nergens tot werkelijke verbeteringen geleid. En dan het geblunder met beheer, zoals Schots Hooglandvee wat verkoeling zoekt in voedselarme vennen en duinmeertjes en die vol schijten, zonder geldige vergunning (wat wel moet volgens het Europese Hof van Justitie). Dat de kwaliteit van habitattypen in meer dan 200 gevallen in door ons beheerde gebieden achteruit is gegaan, is niet onze schuld. Dat de kwaliteit van de meeste heide achteruitgaat ligt niet aan het verkeerde beheer, maar aan stikstofdepositie, zegt men.
De verdediging is al in gang gezet, want het zal toch niet gebeuren dat het speelgoed wordt afgepakt. Minister Schouten gaat in Brussel vragen wat ze mag doen met Natura 2000-gebieden. Net als al haar voorgangers op LNV heeft ze slechts een verwaarloosbare dossierkennis en leunt ze zwaar op haar ambtenaren. Ze gaat vragen of ze gebieden mag opheffen - nee, dat kan niet. Of ze doelstellingen mag schrappen – nee, dat kan in veel gevallen ook niet. Of alle habitats en soorten in uitstekende staat van instandhouding moeten worden gebracht – ja, dat is nu eenmaal de bedoeling. Of ze gebieden mag vergroten en eventueel met elkaar mag verbinden, als dat de kansen op herstel zou vergroten – ja hoor, daar is geen enkel bezwaar tegen.
En kijk eens aan, het paniek-niveau kan naar beneden bijgesteld worden, er is voorkomen dat de Minister voor een fundamentele aanpak kiest. Want de Minister, die ambities niet van richtlijnverplichtingen kan onderscheiden, gaat verklaren dat ze van Brussel weinig speelruimte heeft gekregen, anders dan voor vergroting en samenvoeging van gebieden om de doelstellingen op zo kort mogelijke termijn te realiseren.
Met wat hulp van LNV kunnen NM en SBB aan de slag met de planning hoe de Bakkeveense Duinen, het Drentsch-Friese Wold, het Dwingelderveld en het Holtingerveld met elkaar verbonden kunnen worden. Met inbegrip van een lijst van alle agrarische (en andere) bedrijven die warm gesaneerd gaan worden. En ze vergeten ook de wegen niet, daar wordt tenslotte stikstofoxide uitgestoten. De rest van het land volgt later.
Wanneer start een discussie met gezond verstand over wat we echt willen met Nederland?
Context bij deze opinie
Nederland nam afgelopen week halfhartige besluiten. Het kabinet gaf vele miljoenen weg en liet de automobilist overdag 100 rijden; het haalde wat eiwit uit het koeienvoer ten gunste van de bouw en deed net of dat de natuur helpt. Maar wat levert het echt op?
"Ironisch genoeg vermindert dit de stikstofuitstoot maar een piepklein beetje. Het is wel nét genoeg om ruimte te maken voor nieuwe luchtvervuiling door bouwprojecten. Een borrelglaasje verkeer uit een overvolle stikstofemmer, een borrelglaasje bouw terug erin." Zo omschreef WUR-ecoloog Patrick Jansen de natuurwinst in Trouw.
NGO Mobilisation for the Environment reageerde kritisch vanuit de verwachting dat het kabinet eindelijk de natuur en afspraken, ook juridisch houdbaar, zou dienen. Het kabinet gaf de gewonnen natuurruimte meteen weg aan de bouw. Ten eerste is niet bekend wat precies de winst in stikstofemissies is en ten tweede is volstrekt onbekend in hoeverre de natuur ervan profiteert. Precies om die laatste reden, haalde de Raad van State de streep door het PAS die Nederland in een diepe milieucrisis heeft gestort.
Nico Gerrits kijkt vanuit precies de andere kant: als de Nederlandse overheid toch nooit heeft gemeend aan echt natuurbeleid te doen, waarom dan zoveel geld weggooien? Bepaal wat je echt wilt. Rommel niet halfhartig aan, want daar is niemand bij gebaat.
De reacties van Gerrits en MOB op de manier waarmee het kabinet met de stikstofcrisis omgaat, raken elkaar ergens in een bijzonder midden. Tevens staan ze recht tegenover elkaar. Ze dwingen tot een duidelijke keuze; het kabinet maakt die niet. Juridisch kan dat niet, zeggen experts in het natuurrecht. Daarom zal in ieder geval politiek een duidelijke keuze gemaakt moeten worden.
Polderend rommelen kan niet meer, wel kan de politiek kiezen Natura 2000 volledig uit te voeren zoals afgesproken óf besluiten het uit te kleden binnen het juridische kader.
Volgens Gerrits kan dat in gevallen waarin bijvoorbeeld een vogel niet meer voorkomt in een gebied dat op basis van zijn aanwezigheid is aangemeld. Volgens hem voorziet de Habitatrichtlijn niet in argumenten om de Natura 2000-status van gebieden te handhaven, als de grond daarvoor verdwenen is. Hij is het met Bastmeijer en andere natuurrechtjuristen eens dat aan Natura 2000 niet getornd kan worden. Doorhalen - zoals LNV lijkt te willen - kan niet; corrigeren - volgens Gerrits - wel.
De redactie van Foodlog besloot Gerrits' opinie in dit kader te confronteren met de juridisch in ieder geval houdbaar gebleken reactie van MOB, die mede gesteund wordt door hoogleraar natuurbeschermingsrecht Kees Bastmeijer.
Wat op de achtergrond van het stikstofdossier voortdurend meespeelt, is de vermenging van natuurbeleid met het gebrek aan moed van een lange reeks achtereenvolgende kabinetten. Ze durfden niet te zeggen dat ze de agrarische productie in Nederland wilden beperken. Met complexe milieuregels plaagden ze de boeren steeds verder in de hoop hun aantallen terug te dringen en alleen de beste en minst vervuilende over te houden; te veel boeren slaagden erin steeds grotendeels aan de regels te voldoen. Toch zou het spel ergens breken. Dat gebeurde eind mei toen de Raad van State het PAS doorhaalde; technische maatregelen konden niet meer op tegen de milieu-eisen. Nu moet er echt gekozen worden, maar het kabinet laat nog steeds zien liever te blijven polderen.
Dit artikel afdrukken
Mijn radicale, maar effectieve voorstel om de stikstofcrisis op te lossen was om alle ambities te schrappen en het beleid in de Natura 2000-gebieden te beperken tot datgene wat werkelijk een Europese richtlijnverplichting is. De reactie laat zich raden, want ook kinderen vinden het niet leuk als hun speelgoed wordt afgepakt.
Gesteund door 700.000 leden zijn wij de enigen die weten hoe de natuur gered moet worden, is de boodschap van NM. Dat leidt in groene kringen vast wel tot warme onderbuikgevoelens, maar is toch wel een flink eind bezijden de waarheid. Grootschalige herinrichting van tientallen gebieden, wat is de noodzaak daartoe? Boskap en bosomvorming om een of ander habitattype uit te breiden of te ontwikkelen, idem dito. Het heeft nog nergens tot werkelijke verbeteringen geleid. En dan het geblunder met beheer, zoals Schots Hooglandvee wat verkoeling zoekt in voedselarme vennen en duinmeertjes en die vol schijten, zonder geldige vergunning (wat wel moet volgens het Europese Hof van Justitie). Dat de kwaliteit van habitattypen in meer dan 200 gevallen in door ons beheerde gebieden achteruit is gegaan, is niet onze schuld. Dat de kwaliteit van de meeste heide achteruitgaat ligt niet aan het verkeerde beheer, maar aan stikstofdepositie, zegt men.
De verdediging is al in gang gezet, want het zal toch niet gebeuren dat het speelgoed wordt afgepakt. Minister Schouten gaat in Brussel vragen wat ze mag doen met Natura 2000-gebieden. Net als al haar voorgangers op LNV heeft ze slechts een verwaarloosbare dossierkennis en leunt ze zwaar op haar ambtenaren. Ze gaat vragen of ze gebieden mag opheffen - nee, dat kan niet. Of ze doelstellingen mag schrappen – nee, dat kan in veel gevallen ook niet. Of alle habitats en soorten in uitstekende staat van instandhouding moeten worden gebracht – ja, dat is nu eenmaal de bedoeling. Of ze gebieden mag vergroten en eventueel met elkaar mag verbinden, als dat de kansen op herstel zou vergroten – ja hoor, daar is geen enkel bezwaar tegen.
En kijk eens aan, het paniek-niveau kan naar beneden bijgesteld worden, er is voorkomen dat de Minister voor een fundamentele aanpak kiest. Want de Minister, die ambities niet van richtlijnverplichtingen kan onderscheiden, gaat verklaren dat ze van Brussel weinig speelruimte heeft gekregen, anders dan voor vergroting en samenvoeging van gebieden om de doelstellingen op zo kort mogelijke termijn te realiseren.
Met wat hulp van LNV kunnen NM en SBB aan de slag met de planning hoe de Bakkeveense Duinen, het Drentsch-Friese Wold, het Dwingelderveld en het Holtingerveld met elkaar verbonden kunnen worden. Met inbegrip van een lijst van alle agrarische (en andere) bedrijven die warm gesaneerd gaan worden. En ze vergeten ook de wegen niet, daar wordt tenslotte stikstofoxide uitgestoten. De rest van het land volgt later.
Wanneer start een discussie met gezond verstand over wat we echt willen met Nederland?
Context bij deze opinie
Nederland nam afgelopen week halfhartige besluiten. Het kabinet gaf vele miljoenen weg en liet de automobilist overdag 100 rijden; het haalde wat eiwit uit het koeienvoer ten gunste van de bouw en deed net of dat de natuur helpt. Maar wat levert het echt op?
"Ironisch genoeg vermindert dit de stikstofuitstoot maar een piepklein beetje. Het is wel nét genoeg om ruimte te maken voor nieuwe luchtvervuiling door bouwprojecten. Een borrelglaasje verkeer uit een overvolle stikstofemmer, een borrelglaasje bouw terug erin." Zo omschreef WUR-ecoloog Patrick Jansen de natuurwinst in Trouw.
NGO Mobilisation for the Environment reageerde kritisch vanuit de verwachting dat het kabinet eindelijk de natuur en afspraken, ook juridisch houdbaar, zou dienen. Het kabinet gaf de gewonnen natuurruimte meteen weg aan de bouw. Ten eerste is niet bekend wat precies de winst in stikstofemissies is en ten tweede is volstrekt onbekend in hoeverre de natuur ervan profiteert. Precies om die laatste reden, haalde de Raad van State de streep door het PAS die Nederland in een diepe milieucrisis heeft gestort.
Nico Gerrits kijkt vanuit precies de andere kant: als de Nederlandse overheid toch nooit heeft gemeend aan echt natuurbeleid te doen, waarom dan zoveel geld weggooien? Bepaal wat je echt wilt. Rommel niet halfhartig aan, want daar is niemand bij gebaat.
De reacties van Gerrits en MOB op de manier waarmee het kabinet met de stikstofcrisis omgaat, raken elkaar ergens in een bijzonder midden. Tevens staan ze recht tegenover elkaar. Ze dwingen tot een duidelijke keuze; het kabinet maakt die niet. Juridisch kan dat niet, zeggen experts in het natuurrecht. Daarom zal in ieder geval politiek een duidelijke keuze gemaakt moeten worden.
Polderend rommelen kan niet meer, wel kan de politiek kiezen Natura 2000 volledig uit te voeren zoals afgesproken óf besluiten het uit te kleden binnen het juridische kader.
Volgens Gerrits kan dat in gevallen waarin bijvoorbeeld een vogel niet meer voorkomt in een gebied dat op basis van zijn aanwezigheid is aangemeld. Volgens hem voorziet de Habitatrichtlijn niet in argumenten om de Natura 2000-status van gebieden te handhaven, als de grond daarvoor verdwenen is. Hij is het met Bastmeijer en andere natuurrechtjuristen eens dat aan Natura 2000 niet getornd kan worden. Doorhalen - zoals LNV lijkt te willen - kan niet; corrigeren - volgens Gerrits - wel.
De redactie van Foodlog besloot Gerrits' opinie in dit kader te confronteren met de juridisch in ieder geval houdbaar gebleken reactie van MOB, die mede gesteund wordt door hoogleraar natuurbeschermingsrecht Kees Bastmeijer.
Wat op de achtergrond van het stikstofdossier voortdurend meespeelt, is de vermenging van natuurbeleid met het gebrek aan moed van een lange reeks achtereenvolgende kabinetten. Ze durfden niet te zeggen dat ze de agrarische productie in Nederland wilden beperken. Met complexe milieuregels plaagden ze de boeren steeds verder in de hoop hun aantallen terug te dringen en alleen de beste en minst vervuilende over te houden; te veel boeren slaagden erin steeds grotendeels aan de regels te voldoen. Toch zou het spel ergens breken. Dat gebeurde eind mei toen de Raad van State het PAS doorhaalde; technische maatregelen konden niet meer op tegen de milieu-eisen. Nu moet er echt gekozen worden, maar het kabinet laat nog steeds zien liever te blijven polderen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#9 Dick: allereerst de reactie op de kaart bij het artikel van vervallen EHS in blauw: gekopieerd uit reacties op dat artikel
"ls antwoord op @PatrickAJansen @minlnv:
He Patrick, die kaart klopt niet. Wat op de kaart staat als 'vervallen EHS' (blauw) is in werkelijkheid Agrarisch Natuurbeheer." Kijk Dick : die oppervlaktes vervallen EHS worden dus door agrariërs geleverd via weidevogelgebied met agrarisch natuurbeheer.
En dat zou zo moeten zijn voor ALLE agrarische gronden maar dan wel met de portmonnee erbij! Hier wringt de schoen.
Er is domweg niet meer geld voor beschikbaar, dus burgers (belasting) willen niet betalen voor wat ze bestellen , maar wel consumeren en goedkoop import eten aanschaffen, van de "winst"een luxe reisje maken of veel kleertjes bij Zalando kopen. Oh nee ik mag niet cynisch zijn sorry.
Dat ik met zoveel woorden voorstander ben van een ecologische hoofdstructuur klopt dus bijna:
Ik ben van mening dat AL het agrarisch landschap van ALLE grondgebonden bedrijven, die aantoonbaar een korte gesloten kringloop hebben zoals bij de meesten ook het geval is, deze ecologische hoofdstructuur moet zijn. Terug naar hoe het was: de boer beheert het landschap, de burger betaalt daar waar de "Markt" dat niet dekt wegens verbod op bescherming eigen voedselproducenten door de EU.
Helaas lukt dat tot op heden niet wegens de onwil dat te financieren en pogingen dit als levering ten koste van de efficiency alsnog uit het boereninkomen te persen wat nu al amper voldoet aan de bestaansnorm. Tot op heden claimen de NGO's het al geld en het recht die ecologische structuur te leveren via hun laisser faire aanpak, in geleidelijk allemaal tot natura 2000 gebombardeerde gebieden. Daar ben ik fervent tegenstander van omdat het, bewezen door de absentie van biodiversiteit en gesloten voedselketens in die gebieden die daarvan het gevolg is, niet werkt.
Positief eindigend: Zie daarvoor Gister , dinsdag 9 november in de Leeuwarder Courant het artikel "ingezonden" van oa Gedeputeerde Johannes Kramer, comm v koning Arno Brok, en burgemeester van Lwarden Buma (is ie weer!) samen met Pieter Winsemius (oud minister v Milieu, nu : aanvalsplan grutto), om de centen voor dat natuurbeheer, die niet via de "keten" en wereldmarkt opbrengst niveaus bij boeren terecht kunnen komen, te gaan genereren en dus innen, via een opgeld van 2 cent per liter melk of kilo kaas via alle retail, de supers , en dat fonds ( geschat op 100 miljoen euro, nationaal niveau) rechtstreeks via een terugstorting op provincie niveau daarvoor aan te wenden. GOED PLAN!
Dit is de erkenning van wat ik al lang hier op Foodlog heb geroepen, en waar tot dusver vrij smalend op werd gereageerd als ik suggereerde de betaling van natuurwaarde af te dwingen via heffingen of barrieres op ander voedsel , met verwijzingen naar dictatuur en opheffen vrije markt etc etc.: HET MAG DUS ECHT om boeren, via een aparte opdracht, te subsidiëren voor specifiek naast produceren van melk bijvoorbeeld, ook te betalen voor vormen van natuur en landschapsbeheer.
Dat het nooit gebeurde kwam dood eenvoudig doordat de gevestigde consumptie maatschappij het wel makkelijk vond om luid roepend dit soort zaken, die steevast ten koste van rendementen en dus het inkomen gaat, gratis van de boer te eisen. Sommigen waren expliciet in het afwijzen van enige vorm van aparte financiering hiervoor naar boeren met verwijzing naar de allang niet meer dekkende GLB en "als het niet meer uit kan dan doek je je bedrijf maar op". Tegelijk bestaat er wel bereidheid met de andere hand miljarden te besteden aan officiële beheerders, zoals NGO's , als een soort aflaat, voor een dienst, van op eigen dogma's sturende organisaties die nergens rekenschap voor afleggen en een factor 100 meer kosten dan deze veel goedkopere oplossing. Dat achteraf invullen van extra soorten, die beschermd moeten worden ten koste van de directe omgeving en zelfs bestaande activiteiten vergunningplichtig maakt die er al waren bij de aanwijzing van natura 2000, is blijkbaar via de gekozen werkwijze van invullen van status formuliertjes achteraf en het "hebben van ambities" legitiem lees ik net.
Nou dat soort "trucs" , die voor de uitvoerenden ervan een logica hebben, vergroot het draagvlak bij de boerende buren om ook mee te doen als naasting de logische nieuwe stap wordt niet, dat kan ik jullie wel verzekeren.
Dick: ik ben to the point toch echt meer van het landschapsbeheer door boeren middels een directe opdracht per provincie ervoor en met een directe financiering door inning van dit soort opcenten. Dat resultaat mag van mij best ecologische hoofdstructuur heten als mensen daar gelukkig van worden. Het zo zomaar veel groter kunnen zijn dan alle afgepakte stukjes land die er nu voor zijn voorzien tesamen. En: dan mag de burger ook vragen om resultaten. Draagt immers die opcenten af ? Een verslag is logisch, de betrokkenheid groot. Mogen we dat trouwens ook verwachten bij NGO,s? Dacht het niet. En komt er ooit een kosten baten analyse? Nu niet, nooit niet natuurlijk want dan is het snel gebeurd met die gesubsidieerde, ongecontroleerde, onbetaalbare en uit de hand gelopen professionele natuur beheersonzin. Deel eens de salariskosten en aantal medewerkers van SBB ( zie jaarverslagen) en het antwoord heb je.
Te duur dus!
Afsluitend: voor een mooie natuur, met bijbehorende beheerde fauna, en dus een goede ecologische hoofdstructuur, willen de burgers heus wel betalen: Zie nationaal park de Hoge Veluwe, waar rijen dik mensen voor de kassa staan te wachten tot ze erin mogen. Zie ook nu dit initiatief, wat in Fryslan is genomen: overal is hier draagvlak voor en massale steun. Je moet het faciliteren, dan komt het vanzelf goed. Via de voedsel prijzen aan de boer afdwingen, dat is een illusie en dat kun je wel vergeten. Wij zijn een platteland provincie en de randstad is een asfalt jungle. Dan heb je natuurlijk provinciaal ook verschillende biotopen en mogelijkheden , en naar ik ontdek, ook sociaal gezien verschillende soorten homo sapiens. Evolutie, waarschijnlijk? Fryslan kan het en hier moet het, dat is mijn mening over een ecologische structuur en de financiering ervan.
# 9 leuk die tegenstrijdige informatie op de site van PBL:
Plaatje bij de tweet komt van deze bewering: Van de ca 994.000 hectare die in 2011 was aangemerkt als EHS, is in 2017 circa 292.000 hectare niet meer aangemerkt als NNN.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl2050-bouwen-in-natuurgebieden-in-de-ecologische-hoofdstructuur
Als je zoekt op EHS vind je deze bewering: Na de herijking is de omvang van het op kaart begrensde NNN teruggebracht van circa 786.000 (VROM 2005) naar circa 750.000 ha (exclusief grote wateren).
https://www.clo.nl/indicatoren/nl1307-realisatie-natuurnetwerk---verwerving-en-inrichting
Wat was de omvang van de EHS werkelijk? Er bestaat trouwens ook natuur buiten de EHS.
Ecoloog Patrick Jansen (WUR) liet in een aantal tweets zien wat de EHS, waar Peter van Kempen zich (met zoveel woorden) voorstander van toont, als natuur bedoeld was (maar ook niet is uitgevoerd).
Ik ben benieuwd, Peter, hoe je daarop reageert.
#7, Peter, dat is ook Fl: van meerdere kanten.
#6 Dick: Ik wil je heel erg bedanken voor de twee links in je post.
Zelden heb ik zo duidelijke documentatie en bewijs van de oogklep beleidmotivatie op LNV van destijds gelezen en beschikbaar gekregen als weergegeven in de tirade in het stuk van deze Natura 2000 diehard Hans Kampff.
De opsommingen van al hetgeen boeren werd verweten ten burele van LNV , toen hij daar "senior beleidsadviseur" was wordt , heel aandoenlijk eerlijk, door hem in deze rubriek letterlijk uitgerold over de argeloze lezer.
Voor degene met meer kennis van zaken ideale gelegenheid het tegendeel aan te voeren als wat in de doctrine van deze generatie ambtenaren blijkbaar de toon van de dag was: Bloemlezing: "Explosies van schadelijke dieren door het ontbreken van ecologische regulatoren" en eze: "weidevogels opgesloten in reservaten terwijl de boeren anders hadden beloofd; een vrijwel boomloos, met hoge snelheid gesloopt landschap waarvoor de boeren al decennia garant zouden staan." en " Stikstofwolken alom, fosfaat in het water van onze natuurgebieden, water dat in een paar jaar van glashelder troebel is geworden,"
Zo, dat zet lekker weg.
Vergeten dat schadelijke dieren voorkomen uit weigering ze te beheren, er veel te weinig subsidies ( belasting) gegeven worden om alle aanvragen voor weidevogelbeheer door boeren te honoreren, recent in het nieuws dat de trend bij beheerders te kappen moet worden gestopt, hoezo boeren garant staan als gelden voor het waddenfonds , GLB of andere natuurdoelen aan dorpshuizen wandel en fietspaden worden besteed, Fosfaat in hun water kan kloppen: dat komt uit het veen tevoorschijn: hoe natter hoe meer, en wat van de eutrofiëring door duizenden ganzen en rottende bladen in hun ongeschoonde wateren?
Nota bene dat boezem water veel vuiler is dan de gemiddelde boeren sloot: reden, je kunt in Nederland tegen betaling van een verontreinigingsheffing legaal het boezemwater vervuilen met alles , ook de uitlaten van de rioolwaterzuiveringen van poep en plas van 17 miljoen mensen, en als het te vuil is? Nou,dan verdun je het eerst met oppervlakte water , om dan alsnog in de boezem lozen. Nee, het is echt de boer, de boer, die doet het allemaal!
Daartegenover de opinie van zijn moderne collega Friso de Zeeuw, die rationeel kijkt naar wat wel mogelijk is.
De links in je post vormen inderdaad een perfecte bevroren opname van het "toen en waarom" tegenover het nu opkomend "pragmatisme van nu".
Ik wens de heer Hans Kampff nog een lange en prettige pensioentijd toe en hoop innig dat de heer de Zeeuw gehoor krijgt voor zijn "lets meet halfway" aanpak.
Ik heb zo het idee dat die laatste meer gaat bereiken aan resultaat dan de oudere generatie beleidsambtenaren van LNV ons nu hebben nagelaten.