Een lezersvraag aan de rubriek Well van The New York Times: “Is verzadigd vet in chocolade even slecht als het vet in vlees?”
Een begrijpelijke vraag met een actuele achtergrond. Voor vlees geldt een negatief advies, onder meer omdat het verzadigd vet zou bevatten dat slecht is zijn voor hart en de bloedvaten. Vooral pure chocolade zou juist wel goed zijn. Maar chocolade bevat van nature ook veel verzadigd vet.
Hoe zit dat?
The New York Times ging te rade bij Alice Lichtenstein, hoofd van het Cardiovascular Nutrition Laboratory van het Jean Mayer U.S.D.A. Human Nutrition Research Center on Aging aan de Tufts University in Boston. Het vet in chocolade is niet zo schadelijk als dat in vlees, want het is afkomstig van cacaoboter. Dat bestaat uit gelijke delen stearinezuur, palmitinezuur en oleïnezuur, zegt zij. Dat laatste is een enkelvoudig onverzadigd vetzuur dat ook voorkomt in olijfolie en goed voor het hart is. Stearinezuur en palmitinezuur zijn verzadigde vetzuren, die in verband worden gebracht met hartziekten, maar stearinezuur verhoogt het cholesterol niet en in vlees zit veel meer palmitinezuur dan in chocolade.
Pure chocolade, met 75 tot 90% cacao en weinig suiker en andere toevoegingen, bevat veel flavonoïden uit de cacaoboon, aldus Lichtenstein. Dat zijn nutriënten die de plant beschermen tegen vergif en werken als antioxidanten, die schade aan de cellen door vrije zuurstofradicalen repareren. De flavonolen, de soort flavonoïden in chocola, verlagen vermoedelijk ook de bloeddruk, verbeteren de doorstroming van het bloed naar de hersenen en het hart en voorkomen dat bloedplaatjes samenklonteren.
Allemaal goede redenen om chocola te eten, maar eet geen chocola omdat je denkt dat het een superfood is, zegt Lichtenstein. Een vaak aangehaald onderzoek kwam tot de conclusie dat het geheugen van gezonde ouderen aanzienlijk verbeterde nadat ze drie maanden een drankje met veel flavonolen hadden gekregen. Het onderzoek was deels bekostigd door Mars. (En het was een piepklein onderzoek).
“Het is onwaarschijnlijk dat iemand geregeld zoveel pure chocolade kan eten als nodig is om een biologisch effect te behalen en ook een gezond dieet kan aanhouden,” zegt Liechtenstein. Het heeft ook geen zin om pure chocola in plaats van melkchocolade te eten omdat je een verbetering van je gezondheid verwacht. Eet weinig chocolade van de soort die je lekker vindt, is het advies.
Dit artikel afdrukken
Hoe zit dat?
The New York Times ging te rade bij Alice Lichtenstein, hoofd van het Cardiovascular Nutrition Laboratory van het Jean Mayer U.S.D.A. Human Nutrition Research Center on Aging aan de Tufts University in Boston. Het vet in chocolade is niet zo schadelijk als dat in vlees, want het is afkomstig van cacaoboter. Dat bestaat uit gelijke delen stearinezuur, palmitinezuur en oleïnezuur, zegt zij. Dat laatste is een enkelvoudig onverzadigd vetzuur dat ook voorkomt in olijfolie en goed voor het hart is. Stearinezuur en palmitinezuur zijn verzadigde vetzuren, die in verband worden gebracht met hartziekten, maar stearinezuur verhoogt het cholesterol niet en in vlees zit veel meer palmitinezuur dan in chocolade.
Pure chocolade, met 75 tot 90% cacao en weinig suiker en andere toevoegingen, bevat veel flavonoïden uit de cacaoboon, aldus Lichtenstein. Dat zijn nutriënten die de plant beschermen tegen vergif en werken als antioxidanten, die schade aan de cellen door vrije zuurstofradicalen repareren. De flavonolen, de soort flavonoïden in chocola, verlagen vermoedelijk ook de bloeddruk, verbeteren de doorstroming van het bloed naar de hersenen en het hart en voorkomen dat bloedplaatjes samenklonteren.
Allemaal goede redenen om chocola te eten, maar eet geen chocola omdat je denkt dat het een superfood is, zegt Lichtenstein. Een vaak aangehaald onderzoek kwam tot de conclusie dat het geheugen van gezonde ouderen aanzienlijk verbeterde nadat ze drie maanden een drankje met veel flavonolen hadden gekregen. Het onderzoek was deels bekostigd door Mars. (En het was een piepklein onderzoek).
Eet weinig chocolade van de soort die je lekker vindt, is het adviesBovendien dronken de deelnemers per dag zoveel chocolademelk, dat zij daarmee alleen al aan de aanbevolen hoeveelheid dagelijkse calorieën kwamen. Want dat is een belangrijk bezwaar, aldus Lichtenstein. Het vet uit chocolade is zoals alle vetsoorten calorierijk. En die flavonoïden kun je ook uit groente halen.
“Het is onwaarschijnlijk dat iemand geregeld zoveel pure chocolade kan eten als nodig is om een biologisch effect te behalen en ook een gezond dieet kan aanhouden,” zegt Liechtenstein. Het heeft ook geen zin om pure chocola in plaats van melkchocolade te eten omdat je een verbetering van je gezondheid verwacht. Eet weinig chocolade van de soort die je lekker vindt, is het advies.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Twee punten:
1). Redeneren vanuit stofjes.
2). De New York Times laat de expert ons vertellen hoe het zit.
Eerstgenoemde, nou ja, vaak genoeg besproken. Hou maar op. Tweede punt is ernstiger en het is treurig dat het gewoon door blijft gaan. Stop met experts vragen laten beantwoorden waar zij geen beter antwoord op kunnen hebben dan enig ander weldenkend mens.
Redactie, waarom verlagen jullie dit medium tot een nog lager niveau: een beschrijving over een beschrijving wat een één of andere expert vindt? Ik weet dat Dick ook voorstander is van stimuleren van zelf denken, en daarbij, terecht, het boekje van Jan Bransen regelmatig aanraadt. Als zelf denken een van de leidraden is, is het dan niet mooier om (a) dit soort nietsbetekenende expert opinies achterwege te laten of (b) er zodanig over te rapporteren dat de lezer de expert opinie niet voorgeschoteld krijgt alsof het meer dan gemiddelde waarde heeft, maar juist gestimuleerd wordt om over zijn/haar eigen idee bij dit vraagstuk na te denken?
Dennis, als je het mij vraagt, kun je met de resultaten van voedingsonderzoek maar één ding zinvol doen in de publiekspers: beschrijven hoe de onderzoeker of criticus denkt om van daaruit te verklaren wat hij of zij zegt. Dat is én leuk en vermakelijk én het zet aan tot zelf nadenken.
Dick, dat is misschien wel waar, maar dat is niet wat hier staat. Ten eerste is het geen onderzoek maar een mening. Daar zijn er zoveel van, dus waarom deze? Ten tweede, en reden voor mijn reactie, is het geschreven alsof het informatief is, de titel suggereert dat, de vraag "hoe zit dat?", de slotzinnen. Alsof de lezer na het lezen hiervan meer weet. Dat is wat anders dan 'beschrijven hoe iemand denkt en van daaruit verklaren wat hij of zij zegt'. Als dat de toon zou zijn geweest, dan zou het idd kunnen aanzetten tot nadenken. Nu is het gewoon een stuk uit de Viva (sorry Huib).
Dennis, er is een eenvoudige verklaring voor wat hier is gebeurd. Ik had een zogeheten 'mediaatje' geschreven over dit onderwerp voor in de rubriek In de media. Daarin verschijnen zoals je weet samenvattingachtige stukjes uit andere media, zonder verder commentaar of duiding. Maar mijn stukje was een beetje lang uitgevallen en is door de eindredactie opgevat als een artikel over het onderwerp. Zoals je terecht opmerkt voldoet het geheel niet aan de journalistieke eisen die je aan zo'n groter stuk mag stellen: meer bronnen, afgewogen oordeel, heldere informatie.
Een misverstand, dat was het. Kan heel goed gebeuren gezien de enorme hoeveelheid info die er door de redactie gaat.
Maar dan nog: de New York Times is niet de Viva.
Huib, dank voor de toelichting! Misschien kan de redactie overwegen om dit soort 'nieuws' geheel links te laten liggen dan wel goed te duiden, omwille van de kwaliteit van deze site.
Als de NYT op deze manier lezersvragen gaat beantwoorden, zijn ze wat mij betreft gelijkwaardig aan de Viva. Dat geldt ook voor The Lancet met haar recentelijke EAT Lancet actie en het voortdurend blijven accepteren van Harvard's data milking stukken op basis van de paar grote cohorts die Harvard beheert.
Kwaliteit zit niet (lang) in de naam van een medium, maar in de inhoud die ze neerzet. Bovendien, een naam opbouwen is moeizaam, kwijtraken des te makkelijker. Geldt ook voor Foodlog.