1 min
In 2018 bedroeg de uitstoot van broeikasgassen in Nederland 189,3 miljard CO2-equivalenten. Dat is 2% lager dan in 2017 en 15% lager dan in 1990. In 2018 was de Nederlandse economie bijna 80% groter dan in 1990. De bevolking nam met 15% toe.
Om de afspraken in het Klimaatakkoord te halen, is in 2030 een reductie nodig van 49% ten opzichte van 1990. Met de 15%-reductie zit Nederland nu dus bijna op een derde van de beoogde reductie waar het zich over 10 jaar toe heeft verplicht krachtens het Akkoord.
De grootste reductieopgave ligt bij de elektriciteitsbedrijven en de industrie. Dat meldt het CBS op basis van nieuwe emissiecijfers die door RIVM/Emissieregistratie vastgesteld zijn.
Industrie en energiebedrijven blijken veruit de belangrijkste bronnen van uitstoot. Ze zijn bovendien het verst verwijderd van de doelstellingen. De in alle opzichten onder vuur liggende Nederlandse landbouw blijkt de minste emissies te hebben en het dichtst te zijn genaderd tot zijn doeluitstoot in 2030. Dat is vooral het gevolg van energiereducties in de glastuinbouw.
Wel steeg de uitstoot van de landbouw in 2018 tot 26,9 megaton in CO2-equivalenten, terwijl die In 2004 op 26 megaton lag. Ten opzichte van 1990, toen de landbouw volgens de statistieken nog 32,9 ton uitstoot realiseerde, bereikte de landbouw een daling van 18%
CO2 heeft met 85% het grootste aandeel in de totale broeikasgasuitstoot, gevolgd door methaan (9%), lachgas (5 procent) en de F-gassen (1%). De uitstoot van methaan - een veel krachtiger, maar korter actief broeikasgas dan CO2 - komt voor tweederde deel (6% van de totale broeikasemissies) voor rekening van de veehouderij. Die blijkt per m2 hoger in intensieve varkenshouderijgebieden, dan in de melkveehouderij die wereldwijd wordt gezien als de grootste producent van methaanemissies. Ook de tuinbouw produceert methaan als gevolg van het gebruik van warmtekrachtkoppelingen.
UPDATE 13 september 2019, 10:15 uur: het blad VORK meent zelfs dat de Nederlandse landbouw het 'uitzonderlijk' goed doet op het gebied van milieumaatregelen.
Om de afspraken in het Klimaatakkoord te halen, is in 2030 een reductie nodig van 49% ten opzichte van 1990. Met de 15%-reductie zit Nederland nu dus bijna op een derde van de beoogde reductie waar het zich over 10 jaar toe heeft verplicht krachtens het Akkoord.
De grootste reductieopgave ligt bij de elektriciteitsbedrijven en de industrie. Dat meldt het CBS op basis van nieuwe emissiecijfers die door RIVM/Emissieregistratie vastgesteld zijn.
Industrie en energiebedrijven blijken veruit de belangrijkste bronnen van uitstoot. Ze zijn bovendien het verst verwijderd van de doelstellingen. De in alle opzichten onder vuur liggende Nederlandse landbouw blijkt de minste emissies te hebben en het dichtst te zijn genaderd tot zijn doeluitstoot in 2030. Dat is vooral het gevolg van energiereducties in de glastuinbouw.
Wel steeg de uitstoot van de landbouw in 2018 tot 26,9 megaton in CO2-equivalenten, terwijl die In 2004 op 26 megaton lag. Ten opzichte van 1990, toen de landbouw volgens de statistieken nog 32,9 ton uitstoot realiseerde, bereikte de landbouw een daling van 18%
CO2 heeft met 85% het grootste aandeel in de totale broeikasgasuitstoot, gevolgd door methaan (9%), lachgas (5 procent) en de F-gassen (1%). De uitstoot van methaan - een veel krachtiger, maar korter actief broeikasgas dan CO2 - komt voor tweederde deel (6% van de totale broeikasemissies) voor rekening van de veehouderij. Die blijkt per m2 hoger in intensieve varkenshouderijgebieden, dan in de melkveehouderij die wereldwijd wordt gezien als de grootste producent van methaanemissies. Ook de tuinbouw produceert methaan als gevolg van het gebruik van warmtekrachtkoppelingen.
UPDATE 13 september 2019, 10:15 uur: het blad VORK meent zelfs dat de Nederlandse landbouw het 'uitzonderlijk' goed doet op het gebied van milieumaatregelen.
LANDBOUW LOOPT VOOROP IN BEHALEN #KLIMAATDOELSTELLINGEN. Terwijl de stikstofdiscussie voort suddert – met de landbouw als ‘usual suspect’, presenteerde het CBS cijfers omtrent de #CO2-emissie. Wat blijkt: de #landbouw doet het uitzonderlijk goed. https://t.co/lIB1jGDIwU #Vork pic.twitter.com/SNJz3rFIFy
— Vork (@_VORK) September 12, 2019
Wouter, ik liet nog een ander moeras zien onder het mom van 'kijk nou toch hoe we rommelen met cijfers'. En zeker waar: NH3 (en de hele N-problematiek) is een nog grote moeras dan CO2.
Toch denk ik dat het ook voor CO2 een hele kluif wordt. Eea omdat het opstellen van ieder model en van gewenste situaties, keuzes inhoudt die de cijfers bepalen.
Het Urgendavonnis blijft blijkbaar in stand. Dus dat wordt ook nog leuk.
Dick, je hebt het nu over stikstofcijfers, die inderdaad te weinig op metingen zijn gebaseerd. Maar deze draad ging toch over broeikasgassen?
Mijn vragen zouden onder meer zijn:
1. Wat zijn de emissies van broeikasgassen in de landbouw en andere sectoren in NL, met inbegrip van indirecte emissies stroomopwaarts in de keten?
2) Hoe scoren de NL veehouderijsectoren t.o.v. dezelfde sectoren in het buitenland?
3) Wat is het effect op het klimaat (dus niet alleen op de emissies in NL zelf) als NL zijn veehouderijsectoren inkrimpt, bijvoorbeeld halveert?
Ik maak me sterk dat er onderzoekers zijn die deze vragen met redelijk verdedigbare cijfers + toelichting kunnen beantwoorden. Daar zal dan vast ook discussie over komen, maar het niveau zal in elk geval hoger zijn dan in deze discussie tussen lammen, blinden en eenogen.
Prettig bij broeikasgassen is ook dat de verdeling over NL niet relevant is. Hoef je dus ook niet over te steggelen.
Zoals je zelf al eens schreef: do your math and get your figures right.
Nog een aardige over het cijfers fact checkende nu.nl dat vast meent te kunnen stellen dat NOx en N2O toch echt heel andere effecten op de natuur hebben dan NH3 (ammoniak).
Als je het artikel goed leest, staat er eigenlijk niets in. Als je het gefactcheckte kaartje bekijkt, weet je dat het clientelistisch in omloop is gebracht. Maar is de N uit steden, mobiliteit en industrie niet schadelijk voor de natuur? Haha, je vraagt je af waar de redacteur van nu.nl zijn laatste scheikundelessen heeft gehad. Wat uit het artikel blijkt, is dat nu.nl niet weet waarom het PAS is ontworpen en dat de rest van de bedrijvigheid in Nederland zich even heeft vergist door niet deel te nemen aan de formulering daarvan. Want dat is natuurlijk het echte probleem dat zich rond die cijfers nu manifesteert.
Zoals ik gisteravond al schreef: het is niet ondenkbaar dat het kabinet rond zulke cijfers en het eigen leven dat ze gaan leven kan vallen. Niettemin zijn er cijfers die keurig door het PBL zijn berekend (op basis van RIVM-modellen, waarvan we weten dat ze op een rammelende basis in elkaar zijn gezet; dat wil alleen het RIVM weer niet weten). In zo'n context kan niemand 'kloppende' (= algemeen geaccepteerde) cijfers presenteren. Wat wel kan lukken is het bepalen van wat je wilt berekenen. Vervolgens kun je bepalen welke cijfers obv metingen daar voldoende zekerheid over geven.
#41 Behoefte aan ordening is wat wij mensen, mezelf inclusief, graag willen om het leven te blijven overzien.
Ik moet bijna direct aan het mensbeeld denken waarvan ik hoorde in een lezing van Klaas van Egmond. ( en daarna ook het boek gelezen heb: Een vorm van beschaving )
"vroeger" gaf de kerk ordening toen kwam de wetenschap na WOII en nu, tja nu en als je het gelinkte plaatje volgt zou je moeten gaan zeggen dat het geld de ordening geeft.
Onze kijk op de wereld gaat denk al reeds weer een kwartiersegment verder. subjectief individualisme vind ik passende termen bij de cijfers zoals die in deze draad voorkomen.
subjectief kiezen als individu welke cijfers je omarmt.....
Ik schrok van de week ook wat Dick benoemt in zijn 3de alinea in #42 . Ik hoop daar voor mezelf, mede door Foodlog lezend al lerende, wel uit te (blijven) komen.
Ik zie het als het vermogen om tussen detail en hoog bovenover (snel) te kunnen schakelen. #Divergeren versus #Convergeren.