Waarom?
Feunekes: “Het ministerie van VWS heeft een zorgvuldig proces opgezet waar iedereen bij betrokken is. Onder meer belangrijke partijen als FNLI, waar HAK lid van is, het CBL, de Consumentenbond, de gezondheidsfondsen. Dat geldt ook het Voedingscentrum en het RIVM. We vormen met VWS de kerngroep in dit proces. Binnenkort komen we met een factsheet waarin de voor- en nadelen van de verschillende mogelijke logo’s op een rij worden gezet. Op basis daarvan kan een verstandige keuze worden gemaakt. Daar nu al op vooruitlopen, terwijl we in nog volop in gesprek zijn, verstoort dat proces. Wie eraan meedoet, heeft zich - zou ik denken - gecommitteerd aan het principe samen-uit-samen-thuis.”
Ze lopen het risico dat de NVWA gaat handhaven, reageert Feunekes scherpWaarom is dat ’samen-uit-samen-thuis’ zo belangrijk?
“Omdat het publiek duidelijkheid nodig heeft: één systeem, vanuit de overheid geleid, gesteund door allen, voorzien van eenduidige en permanente communicatie.” Het vertrouwen van de consument in het toekomstige Nederlands voedselkeuzelogo is belangrijk. Dat kun je alleen genereren door gezamenlijkheid."
De Consumentenbond voert fel campagne voor Nutri-Score …
"Wat me van de Consumentenbond verbaast, is dat ze vroeger grote fan van het Britse stoplicht waren en nu opeens zonder voorbehoud voor Nutri-Score gaan."
Zou het kunnen liggen aan het proces achter gesloten deuren? De Consumentenbond wil immers graag scoren en zal graag met zijn keuze naar buiten komen, vooral nu die toch al door de supermarkten én bovendien foodwatch wordt gepromoot. HAK komt goed uit Nutri-Score dus kiest graag ook dat pad.
“Nee, alle partijen zitten juist aan tafel, de stakeholdergroep is heel breed. Ook Consumentenbond, die bijvoorbeeld ook meekijkt naar het consumentenonderzoek. HAK is lid van de FNLI. De deelnemers en alle stukken van het overleg zijn openbaar beschikbaar."
Wat is het doel van het nieuwe Voedselkeuzelogo?
"Het faciliteren van gezonde keuzes door consumenten, conform de drie voorwaarden die gesteld zijn in het Preventie Akkoord. Dat betekent dat het logo nadrukkelijk moet aansluiten bij de manier waarop mensen hun keuzes maken; begrijpelijkheid voor de consument is daarbij leidend. De criteria van de Schijf van Vijf moeten uitdrukkelijk verwerkt worden. En de Europese ontwikkelingen met betrekking tot voedselkeuzelogo’s worden meegenomen in de ontwikkeling van het Nederlandse logo. Het traject ‘voedselkeuzelogo’, gericht op wat het voor de consument doet, en ‘herformulering’ (gericht op het stimuleren van het gezonder maken van producten) zijn expres losgekoppeld in deze fase. Dat is gedaan omdat je het logo (dat iets voor consumenten moet doen) niet bij voorbaat wilt mengen met incentives voor producenten. Mocht het logo later positieve effecten hebben op herformulering, dan is dat natuurlijk mooi meegenomen."
Er is een logo dat helemaal nog niet aan de orde is geweest in Nederland. Het heet SIGA en probeert het kiezen van zo weinig mogelijk bewerkte voeding makkelijker te maken. Het zou aan kunnen sluiten bij uw wens om de Schijf van Vijf meer centraal te stellen en toch ook een keuzelogo te hebben. Wat vindt u ervan?
"Ik kende het eerlijk gezegd nog niet, maar leg het voor aan onze logospecialisten. In het traject Voedselkeuzelogo kijken we naar aansluiting bij Europese systemen, dit model zit daar niet bij."
Twee andere kritische geluiden
Op twitter zwengelen de op Foodlog bekende voedingsonderzoek-commentator Dennis Zeilstra en diëtist Karine Hoenderdos met regelmaat een kritisch gesprek aan over Nutri-Score. Zeilstra wil dat NVWA handhaaft en het logo van de groente van HAK laat halen.
In het achtuurjournaal van 4 september jongstleden wist HAK zijn vroegtijdige keuze - die al weken de nodige extra naamsbekendheid oplevert -te verzilveren met free publicity op prime time TV. Hoenderdos ergert zich er niet minder aan dan Feunekes. HAK heeft echter zowel foodwatch als de Consumentenbond achter zich. Een boeiende situatie.
@_NVWA, gaat u HAK nu aanpakken voor overtreding v artikel 11 lid 1d vh 'Warenwetbesluit informatie levensmiddelen'?https://t.co/oGInsN7puL
— Dennis Zeilstra (@DennisZeilstra) September 8, 2019
HAK past #nutriscore toe terwijl dit logo (nog) niet is goedgekeurd door de minister.
Zie:https://t.co/Bx9RB4Agj8@foodlog_nl @NDietist
Diepe zucht. Kom op, @voedingscentrum en @nvdietist en @MinVWS en @Consumentenbond: kunnen/willen jullie hier afstand van nemen? https://t.co/q89LEAtJID
— karine hoenderdos (@vankarine) September 5, 2019
Dit is het zesde artikel in onze serie over het Voedselkeuzelogo.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
In een reactie op bovengenoemde tweet verwees NVWA mij door naar een standaard klachtenformulier. Na enige twijfel of ik nou degene moet zijn om dat in te vullen toch maar gedaan. Er gebeurt hier namelijk iets merkwaardigs, een groen logo is een claim. Binnen een uur had ik een (standaard) mailtje van NVWA met een boodschap die erop neer komt dat ze niets met de klacht gaan doen.
Wat betekent dit? Kunnen Mars of Lays nu ook een logo naar keuze op haar verpakkingen drukken? Als NVWA nu niet handhaaft ontstaat er een precedent dat die kant op wijst. Hak heeft nu een situatie gecreëerd die destijds met het Vinkje ook bestond (maar toen legaal was): haar appelmoes heeft een knalgroen logo en andere appelmoes heeft géén logo. Is dat nou juiste informatie voor de consument?
Overigens, interessant genoeg weet Hak in één beweging bovendien te laten zien dat dit soort logo's dus niet zorgen voor een situatie die Gerda Feunekes wenst, namelijk "dat het logo nadrukkelijk moet aansluiten bij de manier waarop mensen hun keuzes maken". Er kan heel veel beargumenteerd worden over keuzes binnen een productcategorie en betere versus minder goede keuzes, maar zo'n groene A zullen de meeste mensen opvatten als 'gezond'. Punt. Appelmoes is dus gezond, dat is de perceptie.
Sluit zo'n logo nou aan bij de betekenis die consumenten eraan geven, of sluit het eigenlijk vooral aan bij een theoretisch raamwerk dat mensen achter een bureau hebben bedacht?
Dennis, dank voor #1! Dat is nieuws, want het betekent dat wat de inhoudelijke autoriteit (want dat is het Voedingscentrum toch eigenlijk, behalve voorlichter ) van belang acht door de handhavende niet belangrijk (genoeg) wordt gevonden.
Als ze het zouden doen, is nog meer free publicity zoals bij het handhaven van kipstuckjes en gehackt niet uit te sluiten. foodwatch én de Consumentenbond staan immers achter Nutri-Score.
Zie ook verwijzing op Twitter.
Ik ben van mening dat het Voedingscentrum een azijn-pisser is.
Een mooi Nederlands merk neemt het initiatief, en zet een goede stap vooruit. Het dossier voedsellogo sleept al dik tien jaar door, vooral FNLI en specifiek enkele prominente leden, zetten al te lang hakken in het zand.
Natuurlijk doet de NVWA niks. Gelijk hebben ze dat ze dit gedogen.
Consumentenmisleiding daar zetten ze geen prioriteit op, en van voedselonveiligheid is geen spraken.
Het ministerie zou eens wat vaart moeten gaan maken. Stoppen met polderen en gewoon een besluit nemen. Als de enige tegenstander FNLI is, maar Consumentenbond en supers voor, dan zeg ik go for it.
En dan nog Feunekes? Het Voedingscentrum gaat hier al helemaal niet over, neen, semi-politici lijken vooral lekker druk in overleg te willen blijven met wat vriendjes.
Kortom, Dennis heeft wettelijk gelijk. Maar deze situatie dienen we gewoon te gedogen.
Goedkoop marketing stuntje van Hak. Eigen belang. Rommelmakers. Fijn clubje dat FNLI.