Dat zegt de Zeeuwse Nederlander en bekende Foodlog-commentator Jos Hugense in een even korte als heldere tekst. Wie de cijfers van het effect van het 1-op-1 beleid (één boom planten voor een gekapte) tot zich door laat dringen, krabt zich voortaan flink achter de oren bij het aanzicht van zo'n stapel gekapte bomen.
Een boom van 2.500 kilo heeft in zijn leven ongeveer 12,5 miljoen m3 lucht ontdaan van CO2. Per uur zet een dergelijke boom 2,5 kg koolstof en bijna een liter water om in 1600g glucose en 1700g zuurstof. Als een boom van 25 meter hoog wordt gekapt en je zou dit willen compenseren om dezelfde milieuwaarden zoals waterberging, zuurstofproductie en CO2-reductie te herstellen dan moet een kroonvolume van zo’n 2700 kubieke meter worden gecompenseerd. Bijvoorbeeld door 2700 jonge bomen te planten met een krooninhoud van 1 kubieke meter.
Dat is niet realistisch, we planten na het kappen van een oude boom in de regel 1 jonge boom. Dan moet je wel 80 tot 100 jaar wachten voor een dergelijke boom weer een productie genereert van bijna een ton CO2-opname per jaar. Reden te meer om er alles aan te doen om oude bomen zo lang mogelijk te behouden.
Het Waterschap Zeeuwse Eilanden kapt tussen 2.500 en 3.000 volwassen bomen per jaar.
De argumenten? Veiligheid en vooral onderhoudskosten. Er wordt minder dan 1 jonge boom per gekapte boom terug geplaatst.
Ook een aantal natuurbeheerders kapt er lustig op los in Zeeland. Er is meer dan voldoende aanleiding om de groenstructuurplannen, beleids- en beheernota's met betrekking tot bomen ingrijpend te herzien vanuit heel andere gezichtspunten dan tot nu toe gebruikelijk. Het IPCC wees niet voor niets onlangs op het belang van natuur en bomen om CO2 op te slaan.
Jos Hugense schreef dit bericht naar aanleiding van een LinkedIn-bericht van het WEF:
Dit artikel afdrukken
Dat is niet realistisch, we planten na het kappen van een oude boom in de regel 1 jonge boom. Dan moet je wel 80 tot 100 jaar wachten voor een dergelijke boom weer een productie genereert van bijna een ton CO2-opname per jaar. Reden te meer om er alles aan te doen om oude bomen zo lang mogelijk te behouden.
Het Waterschap Zeeuwse Eilanden kapt tussen 2.500 en 3.000 volwassen bomen per jaar.
De argumenten? Veiligheid en vooral onderhoudskosten. Er wordt minder dan 1 jonge boom per gekapte boom terug geplaatst.
Ook een aantal natuurbeheerders kapt er lustig op los in Zeeland. Er is meer dan voldoende aanleiding om de groenstructuurplannen, beleids- en beheernota's met betrekking tot bomen ingrijpend te herzien vanuit heel andere gezichtspunten dan tot nu toe gebruikelijk. Het IPCC wees niet voor niets onlangs op het belang van natuur en bomen om CO2 op te slaan.
Jos Hugense schreef dit bericht naar aanleiding van een LinkedIn-bericht van het WEF:
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Weinig woorden, goed rekenen. Tien duimen voor Hugense.
Jos Hugense,
Prima stuk. Duim daarvoor. In mijn omgeving is het argument om massaal bomen te kappen door natuurorganisaties dat bomen veel water verdampen en daardoor zou het grondwaterpeil te laag worden waardoor er verdroging van het natuurgebied plaats vind. Recent een voordracht bezocht bij de WBE, een grootschalige kaalslag was funnest en feitelijk was de enige goede oplossing om enkel de oude bomen (die nauwelijks meer groeien, en dus stoppen met co2 vastleggen in hout) te rooien zodat de omringenede kleinere bomen weer kans kregen. Hoe kijk jij tegen deze kwestie aan? alle bomen laten staan totdat ze omvallen of uit zichzelf doodgaan is ook niet echt een oplossing.
Foutje in de berekening. De fotosynthese-capaciteit (CO2-reductie onder verbruik van water, leidend tot suikers en zuurstof) wordt niet door het kroonvolume bepaalt, maar door de oppervlakte van de schil van de kroon, waar zonlicht op valt: het lichtonderscheppend vermogen. Onder die schil wordt niets geproduceerd, wel suiker geconsumeerd t.b.v. levensprocessen en CO2 geproduceerd door rottend hout. Jonge bomen hebben een veel betere verhouding oppervlak/inhoud kroon.
Als je 2700 bomen plant met een krooninhoud van 1 m3, op een zodanige manier dat het gezamelijk bladerdek de bodem volledig bedekt (maximale lichtonderschepping), heb je meer dan 1/4 ha nodig. De standplaats van die ene grote boom was veel kleiner. Er zijn dus veel minder jonge bomen nodig om de productie van één oude boom, als resultaat van lichtonderscheppend vermogen, direct te vervangen.
Frans, kun jij dan ook precies aangeven hoeveel minder?
En - nog boeiender - kun je voorrekenen hoe een ideaal kap-, herplant en oogstbeleid eruit zou zien?
Het IPCC suggereert immers dat we kunnen kappen én oogsten.
Ik kan niet beoordelen of het een “foutje” is, Frans. De berekening komt van Copijn, bijna 60 jaar een van de meest vooraanstaande dendrologen in dit land.