Nog dit jaar moet staatssecretaris Paul Blokhuis (Volksgezondheid) een besluit nemen over een nieuw voedselkeuzelogo. Overheid en ondertekenaars van het Nationaal Preventieakkoord zijn hard aan het werk, NGO's en voedingsdeskundigen houden de voortgang met argusogen in de gaten. Deze week laaide de discussie weer op. foodwatch bleek een beetje te overdrijven, liet Coca-Cola Foodlog weten. Wat is nou het beste voedselkeuzelogo en waarom? En hoe weten we zeker dat we niet door de industrie voor de gek worden gehouden? Nicole van Gemert, directeur van foodwatch, geeft haar mening.
Eerder dit jaar sprak EVMI met Nicole van Gemert, de directeur van foodwatch. Op dat moment was al bekend dat de Consumentenbond voorstander was van Nutri-Score, maar de industrie (vertegenwoordigd door de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie) tegen.
Alles of niets
Van Gemert erkent dat ze bij foodwatch de discussie rondom Nutri-Score op de voet hebben gevolgd. “Feilloos is het niet. Olijfolie wordt gezien als ongezond, en Coca-Cola light als gezond. De kwestie blijft lastig. Wij hebben in ieder geval liever de Nutri-Score dan niets. Wat het meest essentieel is, is dat het logo verplicht wordt voor alle producten. Want zolang je dat niet doet, krijg je cherry-picking. De fabrikanten van goed en gezond voedsel zullen dan wel het logo op hun producten plaatsen, terwijl producenten van ongezonde voeding het logo achterwege laten. Daar heb je niet zo veel aan. Zolang Nutri-Score, of een ander voedselkeuzelogo, niet verplicht is, is het niet echt een oplossing wat ons betreft.”
De rol van foodwatch is om de consumenten bewust te maken. “Wij zijn niet een organisatie die voedingsvoorschriften geeft, of die zegt dat je alleen maar gezonde dingen mag eten. Wij vinden het belangrijk dat je als consument ‘weet wat je eet’.” Daarnaast wil foodwatch de consument bewust maken van de lobby van de voedselindustrie in de politiek. “Producenten mengen zich in verschillende instanties om invloed uit te oefenen op de regulering en wetgeving rondom voedsel. Wij vinden dat de politiek hoort op te komen voor de belangen van de bevolking en dat zij niet moet worden beïnvloed door de industrie. Politieke integriteit is heel belangrijk!”
Als consument zou je precies moeten (kunnen) weten wat je eet en kun je ieder product herleiden naar de bron. “Dan weet je waar het vandaan komt, weet je wie het geproduceerd heeft, en weet je dat alles wat op het etiket staat klopt. We hebben wel even de tijd voor nodig om dit te bereiken, maar dat maakt niet uit. We doen het gewoon stap voor stap.”
Nieuw voedselkeuzelogo
Een van de maatregelen die in het Nationaal Preventieakkoord staat opgenomen is de invoering van een nieuw voedselkeuzelogo ter vervanging van het vroegere Vinkje. Een aantal gegadigden zijn de Nutri-Score, het Evolved Nutrition Label en de meest recente SIGA classificatie.
Het kiezen van een juist logo blijkt verre van eenvoudig en ook hier lijkt de lobby een vinger in de pap te hebben. Voedselwaakhond foodwatch streeft in ieder geval naar een ‘lobbyvrij, onafhankelijk, verplicht en duidelijk voedselkeuzelogo’.
Dit artikel is een bewerkte en aangevulde versie van het interview dat verscheen in de printeditie van EVMI, mei 2019. Foodlog brengt in de komende weken een serie artikelen over het kiezen en de lobby - ook door NGO's - voor de verschillende voedselkeuze logo's.
Zolang Nutri-Score, of een ander voedselkeuzelogo, niet verplicht is, is het niet echt een oplossing wat ons betreftVan Gemert: “Het motto van foodwatch is ‘gezond, eerlijk en veilig voedsel’. Dit onderwerp betreft de tak eerlijk. Wij vinden het heel belangrijk dat er een betrouwbaar label is om de consument te informeren over wat hij eet. Op dit moment is de Nutri-Score het beste alternatief wat we kennen.”
Alles of niets
Van Gemert erkent dat ze bij foodwatch de discussie rondom Nutri-Score op de voet hebben gevolgd. “Feilloos is het niet. Olijfolie wordt gezien als ongezond, en Coca-Cola light als gezond. De kwestie blijft lastig. Wij hebben in ieder geval liever de Nutri-Score dan niets. Wat het meest essentieel is, is dat het logo verplicht wordt voor alle producten. Want zolang je dat niet doet, krijg je cherry-picking. De fabrikanten van goed en gezond voedsel zullen dan wel het logo op hun producten plaatsen, terwijl producenten van ongezonde voeding het logo achterwege laten. Daar heb je niet zo veel aan. Zolang Nutri-Score, of een ander voedselkeuzelogo, niet verplicht is, is het niet echt een oplossing wat ons betreft.”
Wij vinden dat de politiek hoort op te komen voor de belangen van de bevolking en dat zij niet moet worden beïnvloed door de industrie. Politieke integriteit is heel belangrijkLobby
De rol van foodwatch is om de consumenten bewust te maken. “Wij zijn niet een organisatie die voedingsvoorschriften geeft, of die zegt dat je alleen maar gezonde dingen mag eten. Wij vinden het belangrijk dat je als consument ‘weet wat je eet’.” Daarnaast wil foodwatch de consument bewust maken van de lobby van de voedselindustrie in de politiek. “Producenten mengen zich in verschillende instanties om invloed uit te oefenen op de regulering en wetgeving rondom voedsel. Wij vinden dat de politiek hoort op te komen voor de belangen van de bevolking en dat zij niet moet worden beïnvloed door de industrie. Politieke integriteit is heel belangrijk!”
Als consument zou je precies moeten (kunnen) weten wat je eet en kun je ieder product herleiden naar de bron. “Dan weet je waar het vandaan komt, weet je wie het geproduceerd heeft, en weet je dat alles wat op het etiket staat klopt. We hebben wel even de tijd voor nodig om dit te bereiken, maar dat maakt niet uit. We doen het gewoon stap voor stap.”
Nieuw voedselkeuzelogo
Een van de maatregelen die in het Nationaal Preventieakkoord staat opgenomen is de invoering van een nieuw voedselkeuzelogo ter vervanging van het vroegere Vinkje. Een aantal gegadigden zijn de Nutri-Score, het Evolved Nutrition Label en de meest recente SIGA classificatie.
Het kiezen van een juist logo blijkt verre van eenvoudig en ook hier lijkt de lobby een vinger in de pap te hebben. Voedselwaakhond foodwatch streeft in ieder geval naar een ‘lobbyvrij, onafhankelijk, verplicht en duidelijk voedselkeuzelogo’.
Dit artikel is een bewerkte en aangevulde versie van het interview dat verscheen in de printeditie van EVMI, mei 2019. Foodlog brengt in de komende weken een serie artikelen over het kiezen en de lobby - ook door NGO's - voor de verschillende voedselkeuze logo's.
Fotocredits: foodwatch
Dit artikel afdrukken
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Een betrouwbaar doch verantwoord-voedsel keuzelogo lijkt mij het belangrijkste (iets anders dan een betrouwbaar voedselkeuzelogo). Het is toch egoïstisch om met groene kleur aan te geven dat iets voor ons gezond zou zijn terwijl het elders een hoge milieubelasting teweeg brengt? Binnen de kortste keren zorgen de producenten dat hun product ook van rood naar groen verhuist op bijvoorbeeld het nutri-score logo, ook al wordt het milieu daarmee zwaarder belast.
Wat mij betreft dus alleen een 'Ecologisch foot-print indicatie', gemeten van grondstof t/m lokaal afzetgebied, inclusief bereiding bij de consument en afvalverwerking van de verpakking.
Dit is door de consument zelf nauwelijks of niet te achterhalen. Zoiets is sterk merk- en land afhankelijk en zal best tijd nodig hebben om te implementeren, maar die uitdaging moeten we maar eens aangaan.
Over al die andere logo's wordt al decennia lang gesteggeld zonder resultaat, terwijl alles voor ieders behoefte, geloof en gezondheidsstrategie al op veel betrouwbare en onbetrouwbare websites en in boeken is te vinden.
1. De Staat bepaalt het betrouwbare voedselkeuze logo
2. De Staat kan aan de hand van het door haar gewenst logo, dat koppelen aan aan een indexering voor verhoogde milieubelasting.
3. De Staat bepaalt daarnaast welke levensmiddelen verboden moeten worden om milieuredenen.
4. De bevolking dient te Staat te respecteren in haar beleid; niet naleving zal binnen het Staatsrecht justitieel vervolgd dienen te worden.
5. De Staat legt de richtlijnen voor het logo in de Grondwet vast, vanwege het de politiek onevenwichtig beleid als gevolg het sterk wisselende politieke veld in beide Kamers.
..en last but not least..
6. De Staat komt tot dit besluit omdat de consument door incompetentie niet langer in staat blijkt om zelf keuzen voor gezonde voeding te maken.
De Staat... ????
#1 Joep Goossens zou je dan een logo voor de gezondheid van een product helemaal achterwege willen laten? Uit de praktijk blijkt dat sommige mensen lastig kunnen inschatten wat nu wel/niet gezond is. Onder andere dit ligt ten grondslag aan de obesitas-epidemie waar we nu mee te kampen hebben.
#3 Dominique Vrouwenvelder
Mensen die weinig te besteden hebben klagen vaak over het feit dat gezond voedsel duur is en kopen daarom minder gezond voedsel. Die mensen krijgen straks echt niet meer geld en gezond voedsel zal toch ook niet goedkoper worden?
#4 Sytske Barkhuis dat is ook niet de achterliggende gedachte bij mijn vraag. Mensen moeten vooral doen waar zij zichzelf goed bij voelen of wat binnen hun mogelijkheden behoort.
Ik ben van mening dat je als overheid mensen een duwtje in de goede (gezonde) richting kunt geven met behulp van een voedselkeuzelogo. De mensen die wel de financiële middelen hebben om de 'dure' gezonde producten te kopen weten soms ook niet wat goed of slecht is. Door zo'n logo zouden ze makkelijker kunnen kiezen.