Vandaag kwam het uitgelekte rapport over landgebruik van de IPCC eindelijk naar buiten. De kernboodschap van het comité van klimaatdeskundigen van de Verenigde Naties kun je eenvoudig in je hoofd prenten.
Mensen kappen de bossen. Daar zijn ze vooral vee- in plaats van mensenvoer op gaan verbouwen. Met de akkers gaan ze niet zorgvuldig om zodat de bodems zandwoestijnen worden. Groei stokt, meer kap is nodig en zo komt de natuurlijke vastlegging van CO2 in bomen, gewassen en de bodem uiteindelijk helemaal tot stilstand. Een kaalgekapt Paaseiland blijft over.
Dat is een kapitale fout, die klimaatopwarming door de verbranding van fossiele brandstoffen in een hogere versnelling zet. CO2 blijft in de atmosfeer hangen en kan geen plant, struik of boom meer worden.
Wie jonger is dan 50 krijgt ermee te maken
In bodem, bomen en gewas (én de oceanen) is - heel vereenvoudigend gezegd - 99% van de wereldvoorrraad CO2 vastgelegd; komt er meer in de atmosfeer dan verdwijnen de voor mensen gunstige klimaatomstandigheden op aarde. Toch gaan ze nog steeds mee door met kap en slecht landgebruik, terwijl ze onvermijdelijk zullen ontdekken dat ze in een extra opwarmend klimaat ook nog eens zonder eten komen te zitten. Wie jonger is dan 50 krijgt ermee te maken, voorspelt het IPCC.
Alles wat riekt naar meer landgebruik, minder natuur en meer bodems waar niets meer op wil groeien, is minstens zo schadelijk als een hoog niveau aan CO2 uitstoot uit industrie, mobiliteit en steden, zegt het VN-klimaatpanel met zoveel woorden. Het maakt immers de natuurlijke opslag van CO2 via de carbon cycle kapot. Als de CO2 die in gewas, bomen en de bodem is opgeslagen vrij in de atmosfeer blijft hangen, zijn de rapen pas goed gaar. Kijk maar naar het onderstaande filmpje.
Hans-Otto Pörtner, een van de trekkers van de IPCC Working Group die het rapport heeft geschreven, zegt op Nature dat hij niet wil voorschrijven hoe mensen moeten eten. Wel vindt hij het verstandig als ze door vleesminderen of stoppen met vlees hun landgebruik drastisch zouden reduceren. Het land dat daardoor vrijkomt kan volgens de IPCC voorzien in de biobrandstoffen waar we in Nederland inmiddels zo tegen zijn: het opstoken van biomassa in kolencentrales. Volgens het IPCC is dat haalbaar en eindigen we in onze energievretende wereld toch niet met een kaalgekapt Paaseiland.
Maar dan moet er wel snel wat gebeuren want we zijn eigenlijk al te laat. Dat zei de IPCC in een aantal eerdere rapporten ook al. En toch moet het op vrijwillige basis, terwijl nagenoeg alle VN landen de conclusies onderschrijven.
Het is alsof je een serie rampenfilms volgt. Gaandeweg ontdek je dat je zelf de hoofdrol speelt. Toch kijk je naar iedere nieuwe aflevering. Je neemt er doodgemoedereerd nog een nootje, stukje worst, blokje kaas en glas wijn bij en blijft kijken tot je de hele serie hebt gezien. Omdat - op een stel activisten na - vrijwel iedereen dat doet, weet je immers dat het niet waar kan zijn.
Afgelopen week schreef Elseviers klimaatscepticus-zonder-zo-te-willen-heten Simon Rozendaal dat klimaatopwarming toch ook naar zijn mening in belangrijke mate door mensen wordt veroorzaakt. Het kon immers ook een zelfstandig natuurverschijnsel zijn, beweren klimaatsceptici, want het klimaat verandert op een geologische tijdschaal voortdurend. Maar de vraag is volgens Rozendaal niet langer of mensen het klimaat laten opwarmen. Volgens hem is de nieuwe vraag wat er nu moet gebeuren. Volgens hem is het er snel doordrukken van windmolens, warmtepompen, zonnecellen en laadpalen niet de oplossing. Maar wat dan wel?
Veel minder consumeren, reizen, luxe en gemak, horen we vaak op Foodlog. Vooruit naar vroeger.
Nee hoor, zegt techniekfilosoof Bas Haring met de troost van z'n Plastic Panda's, dat is donkergroene nostalgie. De aarde en het ecosysteem kunnen best tegen een stootje.
Dat willen mensen die niet willen inleveren natuurlijk graag horen. Reken maar dat de grote meerderheid zo denkt.
Het IPCC heeft dan ook alweer een mooi rapport geschreven waarin opnieuw staat dat het nu echt hoogste tijd is om iets te gaan doen; en het werd ook nog eens onderschreven door bijna 200 landen, waaronder de VS en Brazilië met hun klimaatsceptische regeringen.
Koolstof-intensieve economie
Gaat de wereld nu de verwoestende consumptie van koolstof (C) minderen, op weg naar een ecologische economie? Welnee. Economische groei - de basis van onze maatschappijopvatting - verbiedt dat. We willen kunnen verdienen aan klimaatmaatregelen. Dat leidt vooral tot meer technologie die steeds meer energie en vervuilende grondstoffen nodig heeft voor het maken van zonnecellen, windmolens en accu's voor woningen, fabrieken, auto's, vrachtwagens en zelfs vliegtuigen en schepen.
We staan op de drempel van niet een koolstofarme, maar een koolstof-efficiënte economie waarin het gebruik van C drastisch wordt geïntensiveerd; dat is immers de echte betekenis van de 'kringloop-economie' en de 'kringlooplandbouw'. Met name Nederland omarmt de ontwikkeling van die nieuwe C-technologie (de zogeheten bio-based economy) op basis van elektrische energie omdat die nodig is om onze klimaatonvriendelijke import-exporteconomie draaiend te houden. Als de mensheid het redt wordt de aarde een ruimteschip, als het mislukt een Paaseiland.
Dit artikel afdrukken
Mensen kappen de bossen. Daar zijn ze vooral vee- in plaats van mensenvoer op gaan verbouwen. Met de akkers gaan ze niet zorgvuldig om zodat de bodems zandwoestijnen worden. Groei stokt, meer kap is nodig en zo komt de natuurlijke vastlegging van CO2 in bomen, gewassen en de bodem uiteindelijk helemaal tot stilstand. Een kaalgekapt Paaseiland blijft over.
Dat is een kapitale fout, die klimaatopwarming door de verbranding van fossiele brandstoffen in een hogere versnelling zet. CO2 blijft in de atmosfeer hangen en kan geen plant, struik of boom meer worden.
Wie jonger is dan 50 krijgt ermee te maken
In bodem, bomen en gewas (én de oceanen) is - heel vereenvoudigend gezegd - 99% van de wereldvoorrraad CO2 vastgelegd; komt er meer in de atmosfeer dan verdwijnen de voor mensen gunstige klimaatomstandigheden op aarde. Toch gaan ze nog steeds mee door met kap en slecht landgebruik, terwijl ze onvermijdelijk zullen ontdekken dat ze in een extra opwarmend klimaat ook nog eens zonder eten komen te zitten. Wie jonger is dan 50 krijgt ermee te maken, voorspelt het IPCC.
Biologisch vlees is al helemaal uit den bozeWat moet er gebeuren? De bekende riedel: (veel) minder vlees, meer plantaardig eten, geen voedsel meer verspillen (naar schatting 30% gaat wereldwijd verloren) en kleinere arealen voor de landbouw. Liefst zo klein en dus zo efficiënt mogelijk, ook al lezen hele volksstammen in het rapport vermoedelijk een pleidooi voor biologische landbouw. Nee dus, want die vergt meer land; biologisch vlees is al helemaal uit den boze.
Alles wat riekt naar meer landgebruik, minder natuur en meer bodems waar niets meer op wil groeien, is minstens zo schadelijk als een hoog niveau aan CO2 uitstoot uit industrie, mobiliteit en steden, zegt het VN-klimaatpanel met zoveel woorden. Het maakt immers de natuurlijke opslag van CO2 via de carbon cycle kapot. Als de CO2 die in gewas, bomen en de bodem is opgeslagen vrij in de atmosfeer blijft hangen, zijn de rapen pas goed gaar. Kijk maar naar het onderstaande filmpje.
Hans-Otto Pörtner, een van de trekkers van de IPCC Working Group die het rapport heeft geschreven, zegt op Nature dat hij niet wil voorschrijven hoe mensen moeten eten. Wel vindt hij het verstandig als ze door vleesminderen of stoppen met vlees hun landgebruik drastisch zouden reduceren. Het land dat daardoor vrijkomt kan volgens de IPCC voorzien in de biobrandstoffen waar we in Nederland inmiddels zo tegen zijn: het opstoken van biomassa in kolencentrales. Volgens het IPCC is dat haalbaar en eindigen we in onze energievretende wereld toch niet met een kaalgekapt Paaseiland.
Maar dan moet er wel snel wat gebeuren want we zijn eigenlijk al te laat. Dat zei de IPCC in een aantal eerdere rapporten ook al. En toch moet het op vrijwillige basis, terwijl nagenoeg alle VN landen de conclusies onderschrijven.
Als we het redden wordt de aarde een ruimteschip, als het mislukt een PaaseilandHet is en blijft een wonderlijk fenomeen. Gedrags- en eetverandering moet, het moet dringend maar niemand wordt verplicht.
Het is alsof je een serie rampenfilms volgt. Gaandeweg ontdek je dat je zelf de hoofdrol speelt. Toch kijk je naar iedere nieuwe aflevering. Je neemt er doodgemoedereerd nog een nootje, stukje worst, blokje kaas en glas wijn bij en blijft kijken tot je de hele serie hebt gezien. Omdat - op een stel activisten na - vrijwel iedereen dat doet, weet je immers dat het niet waar kan zijn.
Afgelopen week schreef Elseviers klimaatscepticus-zonder-zo-te-willen-heten Simon Rozendaal dat klimaatopwarming toch ook naar zijn mening in belangrijke mate door mensen wordt veroorzaakt. Het kon immers ook een zelfstandig natuurverschijnsel zijn, beweren klimaatsceptici, want het klimaat verandert op een geologische tijdschaal voortdurend. Maar de vraag is volgens Rozendaal niet langer of mensen het klimaat laten opwarmen. Volgens hem is de nieuwe vraag wat er nu moet gebeuren. Volgens hem is het er snel doordrukken van windmolens, warmtepompen, zonnecellen en laadpalen niet de oplossing. Maar wat dan wel?
Veel minder consumeren, reizen, luxe en gemak, horen we vaak op Foodlog. Vooruit naar vroeger.
Nee hoor, zegt techniekfilosoof Bas Haring met de troost van z'n Plastic Panda's, dat is donkergroene nostalgie. De aarde en het ecosysteem kunnen best tegen een stootje.
Dat willen mensen die niet willen inleveren natuurlijk graag horen. Reken maar dat de grote meerderheid zo denkt.
Het IPCC heeft dan ook alweer een mooi rapport geschreven waarin opnieuw staat dat het nu echt hoogste tijd is om iets te gaan doen; en het werd ook nog eens onderschreven door bijna 200 landen, waaronder de VS en Brazilië met hun klimaatsceptische regeringen.
Koolstof-intensieve economie
Gaat de wereld nu de verwoestende consumptie van koolstof (C) minderen, op weg naar een ecologische economie? Welnee. Economische groei - de basis van onze maatschappijopvatting - verbiedt dat. We willen kunnen verdienen aan klimaatmaatregelen. Dat leidt vooral tot meer technologie die steeds meer energie en vervuilende grondstoffen nodig heeft voor het maken van zonnecellen, windmolens en accu's voor woningen, fabrieken, auto's, vrachtwagens en zelfs vliegtuigen en schepen.
We staan op de drempel van niet een koolstofarme, maar een koolstof-efficiënte economie waarin het gebruik van C drastisch wordt geïntensiveerd; dat is immers de echte betekenis van de 'kringloop-economie' en de 'kringlooplandbouw'. Met name Nederland omarmt de ontwikkeling van die nieuwe C-technologie (de zogeheten bio-based economy) op basis van elektrische energie omdat die nodig is om onze klimaatonvriendelijke import-exporteconomie draaiend te houden. Als de mensheid het redt wordt de aarde een ruimteschip, als het mislukt een Paaseiland.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik mis:
-een verbod op crypto 's minen,
-een verplichting voor een verdriedubbeling van de levensduur van alle apparaten en lampen die we gebruiken,
-een quotum per wereldbewoner voor het maximaal te mogen reizen kilometers.
- een verbod op airco's
Ik weet het, dat is allemaal niet haalbaar. Dus wat te doen? Hetzelfde als de Chinezen: Grondstoffen veiligstellen, voedselproductie veiligstellen, nieuwe technieken ontwikkelen of stelen, defensie op orde of nog beter uitrusten. We gaan het nodig hebben.
"Liefst zo klein en dus zo efficiënt mogelijk, ook al lezen hele volksstammen in het rapport vermoedelijk een pleidooi voor biologische landbouw. Nee dus, want die vergt meer land; biologisch vlees is al helemaal uit den boze. "
En welke klein land voldoet qua efficiënte akkerbouw het hoogst aan die eis ?
Willem, huidige led-lampen gaan 15 tot 25 jaar mee bij doorsnee gebruik, ten opzichte van spaarlampen die een jaar of 5 meegaan, en nog flink zuiniger ook. Dat kan dus al van je lijstje ;)
Verdriedubbeling van de levensduur is leuk, al wil de consument vaak al wat nieuws voordat het apparaat z'n langste tijd heeft gehad. Repareerbaarheid wordt helaas steeds minder: telefoons zonder (makkelijk) vervangbare batterij, laptops waarin alles vastgesoldeerd zit, Tesla die alleen bij Tesla-stations gerepareerd kan en mag worden etc.
Daarentegen worden er steeds meer producten als dienst geleverd: je koopt geen fiets meer, maar huurt voor een laag bedrag per maand een Swapfiets, met de garantie dat hij het doet óf je krijgt binnen 24 uur een nieuwe. Geen gedoe, gewoon fietsen. Swapfiets zorgt dan voor stevige fietsen die niet snel kapot gaan.
Light-as-a-service komt ook op: je neemt het product 'licht' af. Dan is het bedrijf dat de dienst levert daarvoor verantwoordelijk. En omdat het duur is om steeds nieuwe lampen erin te draaien, wordt het bedrijf gestimuleerd duurzame producten te leveren.
Elon Musk van Tesla zei tijdens een beleggersmeeting dat je over een jaar of 10 a 15 geen Tesla meer koopt, maar dat je ritten boekt via Tesla's autonoom rijdende wagenpark. Weer verplaatst dan de verantwoordelijkheid voor duurzame producten naar de fabrikant: hoe beter het product, hoe meer geld het bespaart. In tegenstelling tot nu, als je product nooit kapot gaat levert dat minder verkopen op.
Wat betreft verbod op airco's: ik zag bij Foodlog's 'Ondertussen' een link naar nieuwe vormen van airco rond het lichaam. Niet meer het hele bedrijf koelen maar alleen de mensen. Of een airco die met je meedraait en koude lucht in jouw richting blaast. Stukken zuiniger en toch koel.
Alleen dat quotum op die kilometers, dat is een lastige om te realiseren, dat wordt alleen maar meer..
Ja hoor het is weer zover! Weg met vooral het welvarend westen aldus de opperste sovjet van het IPCC. En ja hoor, we moeten allemaal veganistisch gaan eten, vooral geen rundvlees meer, en helemaal ophouden met gebruiken van fossiele brandstoffen, en dan, ja dan komt het allemaal wel goed.
Nou het komt helemaal niet goed:
De groei van de wereldbevolking, die zich vooral manifesteert in arme derde wereld landen, is voor mij duidelijk het probleem en oorzaak van het voorspeld voedselgebrek.
Stiekem weten we dat allemaal:
Vooral mensen in ontwikkelingslanden hebben eindeloos meer kinderen dan wij westerlingen, omdat ze de hoop koesteren dat enkele overlevers daarvan hen in de oude dag zullen gaan verzorgen. Het is de enige oplossing die deze stakkers zelf bij de hand hebben, bij gebrek aan een democratische regering, gezonde economische structuur en basis sociale voorzieningen. Want juist die ontbreken in landen die voldoen aan het boven gegeven signalement wat geldt voor maar liefst 80 % van de wereldbevolking, en zich afspeelt over er een gelijke oppervlakte.
Kom op zeg IPCC, hooguit maar 20 % van de wereld is zodanig rijk dat spilzucht en eetgewoontes die opgeld doen in een kapitalistische verzorging maatschappij een bijdrage aan de CO2 uitstoot en klimaatopwarming (zouden kunnen) leveren waar de IPCC nu over uit z'n dakje gaat.
En juist deze welvarende maatschappijen, die al dat geld niet in dictators en wapens investeren, zijn goed, en steeds beter in de landbouw, herstellen steeds meer natuur en bos, en komen met duurzame energie oplossingen om de energievraag en milieu problematiek aan te pakken.
Nee, het zijn toch echt de ongeremd toenemende aantallen homo sapiens uit gebieden waar de landbouw een ondergeschoven kindje is, de ene dictatuur de andere aflost , geen cent over hebben voor hun natuur en milieu, die deze aardkloot kaalvreten als sprinkhanen, alle groen, alle bos , alle wilde dieren en alle grondstoffen op hun weg verbruiken juist deze landen op uiterst niet duurzame wijze, en dat alles alleen voor het vergroten van de rijkdom van hun heersers en hun dagelijkse hap, en heel soms maar voor verwarming.
En moet ik me nu laten aanpraten door het IPCC dat mijn vleesverbruik omlaag moet? Nou, die kleine marge in vergroten van voedsel productie potentie die dat oplevert, is door de boven aangestipte bevolkingsgroei, die ongehinderd en kwadratisch voortgaat binnen een jaar alweer opgevreten, al dan niet vegetarisch.
Even voor de goede orde: Niet alle grond waar koeien op lopen te grazen is geschikt voor landbouwgewassen. IPCC doet net, alsof dat wel zo is, als ze stellen dat vooral rundvlees ten opzichte van graan teelt zo verschrikkelijk slecht rendement oplevert. Dat geloof ik dus helemaal niet: Runderen zijn de enige dieren die via hun conversie nog eiwitten uit verder waardeloos landoppervlak met (savanne) gras kunnen halen, via hun melk. Omdat voor het op gang houden van de lactatie af en toe een kalf moet komen, is elk stiertje voor de pot. Hoezo, verspilling??
Zelfs een oude koe is nog best te eten, zoals ik uit ervaring weet.
Bij het IPCC doen ze in hun versimpeling van het wereld voedselprobleem net alsof het volledig inzetten van alle land voor voedselproductie via landbouw de oplossing is. Men verzwijgt hierbij bewust de enorme hoeveelheden land oppervlak die daarvoor, om allerlei redenen, absoluut ongeschikt voor zijn. Ik ben geen rekenwonder maar het moet uit te rekenen zijn hoeveel mensen (bij nul verspilling aan alpro , weggooien van restjes en andere luxe zooi, dat wel :-) , gevoed zouden kunnen worden als alle wel geschikte oppervlaktes voor voedselgewas worden ingezet. Trek daar dan een percentage af voor mis oogsten en verlies, dan weet ik zeker, dat de enige oplossing is om drastisch te gaan werken aan geboortebeperking in alle landen waar nu het gemiddeld aantal kinderen nu ver boven de 3 is. Wedden dat dat niet in het rijke kapitalistische westen is?
Ja ik weet het, alles is oneerlijk verdeeld, en volgens de socialisten van deze tijd moeten de rijke landen daarom het eerst al hun welvaart inleveren en matigen. Volgens mij moeten we onszelf eerst helpen en onze positie veiligstellen alvorens anderen te kunnen helpen, een goede regel uit de EHBO.
Het weghalen van de bron van voedselgebrek , wat de toenemende overbevolking in arme landen is, helpt naast de hulp ze enig benul van landbouw bij te brengen meer, dan het gooien van druppels van onze inlevering inspanningen op de gloeiende plaat van het socialistisch streven naar allemaal niks.
Maar ik ben een witte oude man en zal het allemaal wel niet helder genoeg zien.
Ik zeg hier dingen waar je bij doorgaande verdwazing met bijbehorende wetgeving als gevolg van deze indoctrinatie misschien over 5 jaar de bak voor ingaat, maar ik wil het nu het bij dezen, na het lezen van dit kretologie stuk van het IPCC toch even kwijt.
#3 Otto, wat op valt is dat 'wij van nu en hier' ons moeten aanpassen en zeker nu moeten starten..
Het aantal hongerenden in de wereld zit al rond de 85.000.000 en stijgt sinds enkele jaren (oorlog, droogte).
Dat roept de vraag op wat te doen met hen in de 3e wereld + zij, die daar nog door geboorten zullen arriveren..
Hoe zit het met hen ?
Hoe gaat de start van die miljarden op het zuidelijk halfrond er uit zien ?
Niet gesproken over het gebrek aan internationale samenwerk tussen de continenten ?