1 min
Met een simpele nudge kunnen fastfoodketens hun klanten vrijwillig een minder calorierijke frisdrank laten kiezen. McDonald's veranderde de volgorde waarin Cola mét en zonder suiker wordt aangeboden.
Bij de meeste vestigingen van de fastfoodgigant bestel je via speciale touchscreens wat je wilt eten en drinken. Voor het onderzoek veranderden 622 Engelse McDonald’s vestigingen de volgorde waarin frisdranken op deze touchscreens worden aangeboden. Gedurende 12 weken stond de normale Coca-Cola variant onderaan in plaats van helemaal bovenaan het menu. Coca-Cola zero sugar verschoof van de derde naar de eerste plek.
Onderzoekers van de universiteiten van Manchester en Warwick vergeleken de verkoopgegevens van 511 vestigingen voor de korte- en 367 vestigingen voor de lange termijneffecten.
In de eerste week na de verschuiving daalde het aantal gesuikerde Coca-Cola aankopen met 10%. Van de suikervrije variant werd juist 20% meer verkocht.
Over de hele proefperiode van 12 weken daalde de consumptie van de reguliere cola met 8% vergeleken met de 12 weken voor deze verandering. De suikervrije cola werd gedurende die periode gemiddeld 30% vaker besteld.
“Je kunt het een cognitieve truc noemen”, zegt onderzoeker Ivo Vlaev. “Gebaseerd op een bias, of een psychologische blinde vlek die we hebben als we kijken naar het scala aan keuzes die ons wordt aangeboden.” Vlaev hoopt dat het onderzoek een stimulans is voor fastfoodketens om hun menu’s zo te herschikken dat de calorie-arme opties het meest in het oog springen. Minder verkopen is geen optie. De nudges mogen de winst van een bedrijf niet aantasten, aldus Vlaev.
Dit artikel afdrukken
Onderzoekers van de universiteiten van Manchester en Warwick vergeleken de verkoopgegevens van 511 vestigingen voor de korte- en 367 vestigingen voor de lange termijneffecten.
In de eerste week na de verschuiving daalde het aantal gesuikerde Coca-Cola aankopen met 10%. Van de suikervrije variant werd juist 20% meer verkocht.
Over de hele proefperiode van 12 weken daalde de consumptie van de reguliere cola met 8% vergeleken met de 12 weken voor deze verandering. De suikervrije cola werd gedurende die periode gemiddeld 30% vaker besteld.
“Je kunt het een cognitieve truc noemen”, zegt onderzoeker Ivo Vlaev. “Gebaseerd op een bias, of een psychologische blinde vlek die we hebben als we kijken naar het scala aan keuzes die ons wordt aangeboden.” Vlaev hoopt dat het onderzoek een stimulans is voor fastfoodketens om hun menu’s zo te herschikken dat de calorie-arme opties het meest in het oog springen. Minder verkopen is geen optie. De nudges mogen de winst van een bedrijf niet aantasten, aldus Vlaev.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Bovenaan zetten van artikelen (in schappen, op bestellijsten) is een klassieke manier om die meer te verkopen, gebaseerd op die psychologische blinde vlek waar het hier over gaat. Dat is al vele malen aangetoond in allerlei onderzoeken, en als zodanig zijn die onderzoeken van deze instituten dus achterhaald en onnodig. De cijfertjes geven wel voer voor allerlei uitleg over de efficiëntie van "Nudges" of te wel duwtjes in de richting van een goede voedselkeus door consumenten te lezen als zijnde "goed " vanuit de gedachte die hier dicteert: dat het gezondheid technisch en milieu gewijs gewenst is om geen cola met suiker meer te kopen en te consumeren.
Wat hier langskomt is eigenlijk het zoveelste symptoom van bekeringsdwang, in de sfeer "wat wij vinden, dat voor goed jou is", die steeds meer opgeld doet in onze maatschappij.
Persoonlijk hou ik daar niet zo van omdat het toch een beetje manipuleren met de consument is door toepassen van psychologische trucjes, die blijkbaar werken. Zie ook klimaat schaamte, vlees schaamte, vliegschaamte etc etc. Veel beter is, in mijn opinie, dat consumenten meer aandacht aan de ingrediënten en herkomst van hun voedsel geven en vervolgens bewust kopen wat zij willen, ook als dat product door een ander "slecht"wordt gevonden. Waarom dan? Overtuiging en inzicht is een meer bestendige motivator voor menselijk handelen en keuzes, dan "geprogrammeerde" keuzes die inspelen op instincten zoals hier van kiezen uit aangeboden lijstjes. Daarom sta ik persoonlijk niet altijd positief tegen reclame en marketing omdat daarbij vaak een loopje met de waarheid wordt genomen en op zn minst zaken anders worden voorgesteld dan ze zijn, eigenlijk een zekere vorm van beïnvloeding die gebruik maakt van zwakheden van de mens in plaats van gericht te zijn op het vormen van een onderbouwde consumentenpositie.
Helaas is de onderbouwde bijdrage aan vorming van consumenten gedrag moeilijk in de praktijk te brengen door de economische prikkels en gegeven psychologische zwakheden van elk individu.
Die schijnen altijd te winnen boven het afwegen van feiten met gezond verstand.
Dat onderzoeker Vlaef aan het eind van het artikel aangeeft dat "nudges"als hier onderzocht, de ondernemer die ze toepast geen geld mogen kosten door lagere omzet is daarom gelijk aan het intrappen van een open deur:
Als een product geen goede winstmarge of daaraan gerelateerde omzet prognose heeft komt het zo wie zo niet bovenaan te staan in de lijst of het schap.
Zonder enig onderzoek daarover te hebben gedaan, blijkt uit deze uitspraak over toepassing van deze techniek de naïviteit van de onderzoeker over de winstgevendheid van deze aangeboden artikelen: Als suikervrij meer winst genereert, had het betreffend artikel vanzelf bovenaan gestaan, dat geldt voor alle voedselproducten in de retail, of het moeten lokkers zijn.